- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-1439-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05215-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- UAB „Veka“
- Kreditorius
- BAB „Ūkio bankas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Veka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11474-987/2016 pagal pareiškėjo UAB „Veka“ skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis Arminas Naujokaitis ir išieškotojas BAB „Ūkio bankas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolio Armino Naujokaičio kontoroje 2016 m. vasario 8 d. gautas pareiškėjo UAB „Veka“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2016 m. sausio 13 d. raginimą Nr. 0157/16/00076/R įvykdyti sprendimą. Pareiškėjas nurodo, kad jam kelia abejonių Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1143-259/2015, nes antstolis mechaniškai ir paviršutiniškai priėmė bei vykdo vykdomąjį dokumentą, nesigilindamas į skolos atsiradimo aplinkybes.
Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis 2016 m. vasario 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo UAB „Veka“ skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0157/16/00076 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodo, kad jam 2016 m. sausio 13 d. pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1143-259/2015, išduotas 2015 m. gruodžio 30 d. dėl 490,62 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Veka“ išieškotojo BAB „Ūkio bankas“ naudai. Jis 2016 m. sausio 13 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimą įvykdyti sprendimą, kurie skolininkui kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiųsti ir įteikti 2016 m. sausio 19 d. Per raginimo terminą skola bei priskaičiuotos vykdymo išlaidos sumokėti nebuvo, todėl skolininko atžvilgiu pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės. Vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, o antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, antstolis tik patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių tokiam dokumentui priimti (CPK 651 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas BAB „Ūkio bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atmesti pareiškėjo skundą bei nurodo tokius pačius argumentus kaip ir antstolis savo patvarkyme. Suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti iš UAB „Veka“ 429,98 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato pagalbos apmokėjimo, rengiant atsiliepimą į pareiškėjo skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Veka“ skundo dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų netenkino; priteisė iš pareikėjo suinteresuotam asmeniui BAB „Ūkio bankas“ 100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad pareiškėjo abejonės dėl teismo sprendimo teisėtumo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nesudaro kliūčių vykdomajam raštui priimti ir jį vykdyti. Tuo atveju, jei pareiškėjas abejoja dėl teismo sprendimo teisėtumo, jis savo teises turi ginti įstatyme įtvirtintais būdais (paduodamas kasacinį skundą ar prašymą dėl proceso atnaujinimo). O įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomai vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kad byloje dalyvaujantis asmuo nėra patenkintas tokiu teismo sprendimu (CPK 18 str., 584 str.). Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo abejonės dėl įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo teisėtumo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1143-259/2015, nesudaro pagrindo antstoliui atsisakyti priimti bei vykdyti vykdomąjį raštą (CPK 654 str.). Atsižvelgdamas į vykdomojoje byloje išieškotiną sumą (490,62 Eur), bylos sudėtingumą bei aplinkybę, kad suinteresuoto asmens atsiliepimo į skundą argumentai apsiriboja keliais sakiniais bei yra analogiški antstolio Armino Naujokaičio 2016 m. vasario 15 d. patvarkyme „Dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą“ nurodytiems argumentams (cituojamos tos pačios teisės normos bei remiamasi ta pačia kasacinio teismo nutartimi), išieškotojo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas sumažino nuo 429,28 Eur iki 100 Eur (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str., Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2.5 p., 2.10.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas UAB „Veka“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti, kadangi pirmosios instancijos teismas neįvertino šios bylos aplinkybių. Pareiškėjas nurodė, kad teismas galėtų pritaikyti CPK 510 str. 8 d. ir sustabdyti vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar antstolis Arminas Naujokaitis teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1143-259/2015.
Apeliantas abejoja teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, teisėtumu. Skunde nurodė, kad ruošia kasacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2013). Taigi antstolis neturi teisės kvestionuoti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, o turi pareigą vykdyti tokio teismo procesinio sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamu atveju antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, jį priėmė (CPK 651 str. 1 d.). Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad 2015 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1143-259/2015 dėl 490,62 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Veka“ išieškotojo BAB „Ūkio bankas“ naudai antstolio Armino Naujokaičio buvo priimtas vykdyti nepagrįstai.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad teismas galėtų pritaikyti CPK 510 str. 8 d. ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas apeliantui išaiškina, kad, teikdamas aukščiau nurodytą kasacinį skundą, jis turi teisę kasacinės instancijos teismui pateikti prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės – vykdomosios bylos Nr. 0157/16/00076 sustabdymo – taikymo.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.