- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-1969-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23981-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Vilniaus
- Atsakovas
- FIRST OPPORTUNITY OU
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Vilniaus kogeneracinės jėgainės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Vilniaus kogeneracinės jėgainės ieškinį atsakovui FIRST OPPORTUNITY OU dėl valdymo pažeidimo gynimo, trečiasis asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė 2016-07-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą FIRST OPPORTUNITY OU per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pašalinti ieškovo valdymo pažeidimą, t. y. pašalinti daiktus, nurodytus 2008-04-07 Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 08-04-1/03-08 ir 2008-04-07 Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 200804/01, iš ieškovo nuomojamo valstybinės žemės sklypo, esančio Jočionių g. 13, Vilniuje; atsakovui nepašalinus šio ieškovo valdymo pažeidimo, leisti ieškovui šiuos daiktus pašalinti savo nuožiūra atsakovo sąskaita; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra bendrovė, kurią įsteigė „Lietuvos energija“, UAB valstybei svarbiam ekonominiam projektui – Vilniaus miesto centralizuoto šilumos tiekimo ūkio modernizavimo, įrengiant vietinius ir atsinaujinančius energijos išteklius naudojančias kogeneracines elektrines, įgyvendinti. Šiuo tikslu „Lietuvos energija“, UAB išsinuomojo bendrai 8,484 ha dydžio dalis valstybinės žemės sklype, esančiame Jočionių g. 12, Vilniuje. „Lietuvos energija“, UAB naudodamasi savo, kaip nuomininko teisėmis pagal žemės nuomos sutartis, viešai informavo visus suinteresuotus asmenis, tarp jų ir atsakovą, kad sklype bus vykdomi elektrinių projektai, todėl sklypas turi būti atlaisvintas. Į tai atsakovas atsakė ieškovui, kad sklype yra atsakovui priklausantys daiktai, įgyti pagal dvi 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartis – montažinė aikštelė, bėgiai ir ožinis kranas, dėl ko atsakovas turi teisę naudotis šiuo žemės sklypu. Ieškovo įsitikinimu, nėra jokio teisinio pagrindo atsakovui laikyti savo daiktus sklype, montažinė aikštelė apskritai neegzistuoja, o bėgiai negali priklausyti atsakovui.
Šio ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui bet kuriuo būdu perleisti ar apsunkinti turtą, nurodytą 2008-04-07 Pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 08-04-1/03-08 ir 2008-04-07 Pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 200804/01. Nurodė, kad atsakovas yra užsienio valstybėje registruotas asmuo, kurio turto judėjimo nėra galimybės kontroliuoti, jam perleidus minėtus daiktus – daiktų judėjimą būtų sunku susekti, atsakovui sudarius sandorius su užsienio valstybėse registruotais ar gyvenančiais asmenimis, į bylą turėtų būti įtraukiami nauji asmenys, kurių atžvilgiu turėtų būti taikomos Europos Sąjungos aktų, tarptautinių sutarčių nuostatos. Atsakovui sudarius sandorius su kitais asmenimis, ieškovas patirs milžiniškus nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad ieškovas, prašydamas taikyti atsakovo turto areštą, nepateikė teismui jokių faktinių duomenų bei įrodymų apie atsakovą, galinčių leisti manyti, kad atsakovas ketina šį turtą perleisti. Vien tas faktas, kad atsakovas yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, kad ieškovo prašomi areštuoti daiktai yra montažinė aikštelė, bėgiai ir ožinis kranas. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad nėra aišku, ar jo minimi daiktai apskritai priklauso atsakovui, taip pat kad, ieškovo nuomone, montažinė aikštelė apskritai neegzistuoja, o bėgiai negali priklausyti atsakovui. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus apsunkintas, taip pat duomenų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, kad atsakovas nesąžiningais veiksmais bando ar bandys apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą arba yra kitų aplinkybių, kurios darytų teismo sprendimo įvykdymą negalimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad byloje kilęs ginčas dėl sklype esančių atsakovo daiktų – montažinės aikštelės ir bėgių, ožinio krano, kurių buvimas pažeidžia ieškovo sklypo valdymo teisę ir atitinkamai kelia grėsmę laiku įgyvendinti valstybinės reikšmės projektą. Atsakovo daiktų buvimas sklype jau šiuo metu kelia itin didelę grėsmę kogeneracinių elektrinių projekto įgyvendinimui nustatytiems terminams, kadangi yra rizika, jog dėl kilusio ginčo ieškovas negalės laiku perduoti sklypą rangovams. Taigi mažų mažiausiai projektas nebus pradėtas ir baigtas laiku. Sutartinių įsipareigojimų nesilaikymas prieš rangovus kelia grėsmę projekto finansavimui. Projektai turi būti įgyvendinami iki 2020 metų, kitaip bus prarandama dalis paramos. Atitinkamai tai gali lemti projekto neįgyvendinimą. Atsakovui palikus neapribotą teisę disponuoti minėtais daiktais, atsakovas, kuris yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo, bet kurioje bylos stadijoje galėtų perleisti daiktus, todėl galima tokia situacija, kai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas žymiai pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Atsakovo ir jį kontroliuojančios bendrovės galimai nesąžiningas elgesys ir komercinis suinteresuotumas projekto atžvilgiu suponuoja realią tikimybę, kad atsakovas ir ateityje nesilaikys sąžiningumo principo standarto. Ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik konkretiems nurodytiems daiktams ir tiek, kiek tai susiję su šių daiktu perleidimu tretiesiems asmenims. Apribojus atsakovo disponavimo teisę nurodytais daiktais, toks apribojimas neturėtų jokios įtakos atsakovo veiklai, nes daiktai sklype stovi nenaudojami, dėl savo fizinės būklės negali būti naudojami ir neduoda atsakovui jokių pajamų. Todėl teismui pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, niekaip negalėtų būti pažeidžiami atsakovo interesai. Ypatingai svarbu yra tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas padėtų užtikrinti viešąjį interesą, kuris šiuo atveju yra svarbesnis už atsakovo privatų interesą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas FIRST OPPORTUNITY OU prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Ieškovo ieškinio reikalavimai nėra prima facie pagrįsti. Atsakovas turi teisėtą ir pakankamą pagrindą naudotis žemės sklypo, esančio adresu: Jočionių g. 13, Vilnius, dalimi, reikalinga ožiniam kranui, montažinei aikštelei ir bėgiams eksploatuoti. Atitinkamai ieškovas neturi nei teisės, nei pagrindo reikalauti, kad atsakovas atsisakytų šių savo turimų teisių. Atsakovas minimą turtą ir teisę naudotis žemės sklypu įgijo dar 2008 m. sutarčių pagrindu. Šiose sutartyse buvo aiškiai nustatyta, jog turtas buvo perkamas tik su sąlyga ir tikslu jį eksploatuoti atitinkamoje žemės sklypo dalyje. Ieškovas dalį žemės sklypo išsinuomojo tik 2016 m. Be to, 2008-03-05 buvo sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-50-492/2008. Tiek taikos sutartyje, tiek ir nutartyje buvo (yra) labai aiškiai nustatyta, jog šalys „susitaria, kad nuo šios sutarties patvirtinimo momento ieškovas turi teisę (atsakovas neprieštarauja) bet kuriuo paros metu naudotis 75 903 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, statinių ir/ar įrengimų (montažinės aikštelės, ožinių kranų, metalinio angaro, kiemo įrenginių, elektros perdavimo linijų, elektros pastočių, bėgių ir kt.), priklausančių ieškovui nuosavybės teise, aptarnavimui, jų tinkamam eksploatavimui, kuri plane pažymėta indeksu B1, apribota taškais 133, 132, 131, 130, 129, 60, 61, 62, 63, 366, 55, 54, kuri yra bendrame 852 355 kv. m bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0067-0021, adresu: Jočionių g. 13, Vilnius.“ Ši teisė yra galiojanti ir nepanaikinta. Taigi ieškovo reikalavimai yra aiškiai nepagrįsti ir nėra tenkinama pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – nėra įrodytas ieškinio prima facie pagrįstumas. Ieškovas nepagrindė ir egzistuojant grėsmę, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai ir aiškiai susijusios su ieškinio dalyku. Net ir nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, jam galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas tikrai netaps neįmanomu ar apsunkintu. Faktas, kad atsakovas yra užsienio valstybėje įregistruotas juridinis asmuo, per se nereiškia, jog jis sieks Lietuvos teritorijoje (žemės sklype) esantį ir jam priklausantį turtą, dėl kurio nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas, perleisti užsienio fiziniams ar juridiniams asmenims. Jokių faktinių duomenų ir įrodymų, kurie leistų teigti, kad atsakovas iš tiesų ketina ginčo turtą perleisti ir (ar) apsunkinti, ieškovas nepateikė. Nors kelis kartus buvo keičiamas juridinio asmens, kuriam priklauso minimi daiktai, pavadinimas, taip pat šis juridinis asmuo dalyvavo juridinių asmenų reorganizavimo procedūrose (kurių pasekmė visais atvejais - universalus visų teisių, inter alia nuosavybės teisės į daiktus, perėjimas), žemės sklype esančio turto savininku (ir teisių į atitinkamą žemės sklypo dalį turėtoju) iš esmės visą laiką išliko tas pats subjektas. Ieškovas atskirajame skunde šiuos atsakovo veiksmus visiškai nepagrįstai laiko nesąžiningais. Tiek juridinio asmens pavadinimo keitimas, tiek dalyvavimas reorganizavimo procedūrose yra įprasti ir teisėti verslo subjekto veiksmai.
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo atskirąjį skundą patenkinti, nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pritaikyti. Nurodo, kad nėra teisinio pagrindo, kuriam esant atsakovas galėtų naudotis žemės sklypu. Priešingu atveju, valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, nebūtų sudariusi valstybinės žemės nuomos sutarties su ieškovu dėl žemės sklypo dalies nuomos. Atsakovas savavališkai naudojasi ieškovui išnuomota žemės sklypo dalimi, tuo pačiu trukdydamas įgyvendinti valstybei svarbų ekonominį projektą. Ieškovas pagrįstai reikalauja, jog atsakovas atlaisvintų ieškovui išnuomotas žemės sklypo dalis, dėl ko ieškinys yra pagrįstas ir laikinosios apsaugos priemonės turi būti pritaikytos. Atsakovo neteisėtas vengimas atlaisvinti ieškovui išnuomotas žemės sklypo dalis turi būti vertinamas kaip siekis neteisėtai užvaldyti žemės sklypo dalį ir tokiu būdu sutrukdyti teisėtam naudotojui įgyvendinti svarbų valstybei projektą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas žemės sklype esantį turtą gali parduoti, todėl galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimu.
Ieškovas UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė 2016-09-14 ir 2016-09-22 papildomuose paaiškinimuose nurodė, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-05-28 nutarimu Nr. 486 valstybei svarbiu ekonominiu projektu pripažintas Vilniaus kogeneracinės jėgainės projekto įgyvendinimas užtikrina ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir Europos Sąjungos nustatytų strateginių tikslų energetikos sektoriuje pasiekimą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, kad projektas nebus įgyvendintas nustatytu laiku, bus prarastas projektui skirtas finansavimas ir kad projektas gali būti apskritai neįgyvendintas ir nebus pasiekti strateginiai valstybės prioritetai energetikos sektoriuje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad ieškovas UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė 2016-05-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama : 1) įpareigoti atsakovą FIRST OPPORTUNITY OU per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pašalinti UAB Vilniaus kogeneracinės jėgainės valdymo pažeidimą, t. y. pašalinti daiktus, nurodytus 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 08-04-1/03-08 ir 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 200804/01, iš ieškovo UAB Vilniaus kogeneracinės jėgainės nuomojamo valstybinės žemės sklypo, esančio adresu: Jočionių g. 13, Vilniuje; 2) atsakovui neįvykdžius šio įpareigojimo, leisti ieškovui UAB Vilniaus kogeneracinei jėgainei šiuos daiktus pašalinti savo nuožiūra atsakovo sąskaita; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šio ieškinio užtikrinimui ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui bet kuriuo būdu perleisti ar apsunkinti (įskaitant, bet neapsiribojant – parduoti, dovanoti, mainyti, investuoti, įnešti kaip įstatinį kapitalą, įkeisti) turtą, nurodytą 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 08-04-1/03-08 ir 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 200804/01, atmestas motyvuojant tuo, kad prašymas yra nepagrįstas, nes ieškovas nepateikė duomenų, jog atsakovas ketina ieškinyje minimus daiktus perleisti, taip pat nepateikė įrodymų, kad teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus apsunkintas.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu siekia apginti savo valdymo teises, kurias, ieškovo teigimu, pažeidžia atsakovas, nepašalindamas iš žemės sklypo, kurį ieškovas valdo nuomos sutarties pagrindu, ieškinyje nurodytus daiktus - montažinę aikštelę, bėgius ir ožinį kraną, ir atitinkamai nepagrįstai naudodamasis ginčo žemės sklypo dalimi. Ieškovas prašo teismo įpareigoti atsakovą šiuos daiktus iš sklypo pašalinti. Palankaus ieškovui teismo sprendimo priėmimo atveju sprendimą vykdyti būtų įpareigotas atsakovas, kaip ieškiniu prašomų pašalinti daiktų savininkas, juos valdantis ir atitinkamai sprendžiantis jų likimą. Vadinasi, tuo atveju, jei ieškinyje nurodyti daiktai nebebus atsakovo nuosavybėje ir žinioje, jis teismo sprendimo įvykdyti nebegalės. Nors tokiu atveju pareiga pašalinti ieškovo valdymo pažeidimą pereitų naujajam ieškinyje nurodytų daiktų savininkui, tai, atsižvelgiant į papildomų ieškovo veiksmų ir formalumų būtinybę, neabejotinai apsunkintų galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo operatyvų ir sklandų įvykdymą, kas nagrinėjamos bylos atveju yra itin svarbu, atsižvelgiant į ieškovo įgyvendinamo projekto svarbą. Operatyvų ir sklandų galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą taip pat apsunkintų ir situacija, jei daiktus iš žemės sklypo turėtų pašalinti pats ieškovas, o daiktai jau nebebūtų atsakovo nuosavybė, nes tokiu atveju aplinkybės, kad daiktų savininkas žino apie jam tenkančią teismo sprendimu nustatytą pareigą, tačiau jos nevykdo ir nepašalina daiktų iš žemės sklypo konstatavimas reikalautų papildomo ieškovo įrodinėjimo. CPK 145 straipsnio 1 dalies 12-ame punkte nurodyta raikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšis – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, nėra priemone, dėl kurios nepritaikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Ši priemonė numatyta tam atvejui, kai teismo sprendimas gali būti įvykdytas be kliūčių, tačiau jos nepritaikius, atsiras žala ieškovui arba ji padidės. Ieškovo nurodytos aplinkybės, jog ieškinį jis reiškia remdamasis nuomininko teisėmis pagal žemės nuomos sutartis dėl sklype ketinamo vykdyti valstybei svarbaus ekonominio projekto Vilniaus kogeneracinės jėgainės projekto įgyvendinimo, kuris turėtų užtikrinti ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir Europos Sąjungos nustatytų strateginių tikslų energetikos sektoriuje pasiekimą, leidžia daryti išvadą, kad žala gali atsirasti ieškovui dėl užsitęsusio ginčo dėl naudojimosi žemės sklypu, ginčo nagrinėjimą teisme gali užvilkinti ta aplinkybė, kad pasikeitė ginčo objektų – daiktų, kuriuos ieškovas prašo pašalinti iš sklypo, savininkas ir byloje turi būti keičiamas atsakovas. Užsitęsęs bylos nagrinėjimas gali padaryti nuostolių projekto, kurio vykdymui nustatomi terminai, įgyvendinimui, todėl siekiant užkirsti ž-alą tokiems nuostoliams atsirasti, taikytina prašoma laikinoji apsaugos priemonė. Tai, kad atsakovas nurodė neketinąs turto perleisti, leidžia daryti išvadą, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia atsakovo interesų, be to, atsakovas turi galimybę kreiptis dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo ( CPK 149 straipsnio 1 dalis ), jei atsiradus naujoms aplinkybėms tokios priemonės galiojimas pažeistų jo teises ir interesus, ar darytų jam žalą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovas neteisus, teigdamas, jog ieškovo ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas, reikšdamas reikalavimą pašalinti jo valdymo pažeidimą, nurodė ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, joms pagrįsti pateikė įrodymus, tarp jų ir įrodymus, kad jis ginčo sklypą valdo nuomos sutarties pagrindu (materialinis teisinis suinteresuotumas), taip pat iš bylos duomenų yra aišku, kokiam tikslui jam išnuomota valstybinė žemė. Tai, ar atsakovas pagrįstai naudojasi ginčo žemės sklypo dalimi Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2A-50-492/2008 pagrindu, bus įvertinta bylą išnagrinėjus iš esmės. Todėl šioje bylos stadijoje teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovo ieškinys dėl valdymo pažeidimo gynimo yra akivaizdžiai nepagrįstas, kaip teigia atsakovas.
Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nevaržys atsakovo teisių ir nesukels neigiamų pasekmių jam, kadangi šiais daiktais atsakovais ir toliau galės naudotis bylos nagrinėjimo metu.
Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikina kaip nepagrįstą, priimtą netaikius procesinės teisės normos, kuri turėjo būti taikoma byloje – 145 straipsnio 1 dalies 12 punkto ( CPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas ) ir klausimą išsprendžia iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti.
Ieškovo UAB Vilniaus kogeneracinės jėgainės (juridinio asmens kodas 303782367, buveinės adresas: Žvejų g. 14, Vilnius) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti - uždrausti atsakovui FIRST OPPORTUNITY OU (juridinio asmens kodas 12281107, buveinės adresas: Narva g. 13, Talinas, Estijos Respublika), veikiančiam per nuolatinę buveinę Lietuvos Respublikoje adresu: Konstitucijos pr. 7, Vilnius, bet kuriuo būdu perleisti ar apsunkinti (įskaitant, bet neapsiribojant – parduoti, dovanoti, mainyti, investuoti, įnešti kaip įstatinį kapitalą, įkeisti) turtą, nurodytą 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 08-04-1/03-08 ir 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 200804/01.
Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui ir atsakovui FIRST OPPORTUNITY OU.