Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-50-492/2008 Teisėja Audronė Bugelevičienė Procesinio sprendimo kategorija:

109.; 118.5.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. kovo 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Termesta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3408-726/2007 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Termesta“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“, tretieji asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija, Vilniaus savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“ dėl servituto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Šalių ieškovo UAB „Termesta“ ir atsakovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas, civilinė byla nutrauktina.

Trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ argumentai, kad sudaryta taikos sutartis negali būti tvirtinama, yra atmestini. Teismui pateikta tvirtinti taikos sutartimi šalys susitarė dėl teisių gynimo siauresne apimtimi (dėl teisės naudotis žemės sklypo dalimi), negu buvo pareikšta (dėl servituto nustatymo), todėl ieškinio reikalavimų apimtis nėra peržengiama. Argumentas, kad taikos sutartis prieštarauja imperatyviems įstatymų reikalavimams, taip pat nepagrįstas, nes sudarytas susitarimas tėra prielaida galimam servituto nustatymui, dėl kurio sprendimą priimti būtų kompetentingas ne atsakovas, bet teisės aktų nustatyta tvarka Vilniaus apskrities viršininkas. Pažymėtina, kad taikos sutarties patvirtinimui tretieji asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija ir Vilniaus m. savivaldybės administracija neprieštaravo. Tretysis asmuo UAB „Vilniaus energija“ savo teiginių, kad taikos sutartimi būtų pažeistos jo teisės naudotis žemės sklypu ir interesai, kurie yra viešo pobūdžio, taip pat niekuo nepagrindė – nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie patvirtintų, kad žemės sklypo 2004 m. spalio 14 d. sudaryta žemės sklypo subnuomos sutartis būtų kliūtimi pagrindiniam nuomininkui (atsakovui) leisti naudotis žemės sklypo dalimi, reikalinga kitam asmeniui (ieškovui) ar kad toks naudojimasis būtų kliūtimi tenkinti miesto visuomenės šilumos energijos poreikius. Tretysis asmuo UAB „Vilniaus energija“ savo atsiliepimuose į ieškinį ir į apeliacinį skundą tokio pobūdžio argumentų nėra teikęs, juos naujai iškėlė tik apeliacinės instancijos teisme nepaisant CPK 320 str. numatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribojimų. Civilinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad faktinis ieškovo (ar kitų asmenų, susietų su ieškovu teisių perėmimu) naudojimasis ieškinyje ir taikos sutartyje nurodyta žemės sklypo dalimi ir statiniais nepertraukiamai tęsiasi nuo 1984 m., taigi prieštaraujančio trečiojo asmens taikos sutarčiai jos sudarymas papildomų teisių ir interesų suvaržymų jam negali sukelti. Aplinkybė, kad į ieškovo nuosavybę yra perduoti ir jo balanse apskaitomi pastatai ir statiniai, esantys minėtoje žemės sklypo dalyje, buvo nustatyta ir civilinėje byloje 3K-3-120/2007 tarp tų pačių pagal UAB „Termesta“ ieškinį dėl žemės sklypo nuomos.

Šalims išaiškinta, kad sudarius taikos sutartį ir nutraukus civilinę bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Patvirtinus taikos sutartį, remiantis CPK 87 str. 2 d., ieškovui grąžintina 75 proc. patirtų žyminio mokesčio išlaidų – 161,25 Lt (už ieškinį buvo sumokėta 100 Lt, mokėjimo kvitas 2007-03-21 AB bankas „Hansabankas“ Kęstučio KAC, l. 4, už apeliacinį skundą buvo sumokėta 114,70 Lt, mokėjimo nurodymas Nr. 296358, 2007-11-14 AB bankas „Hansabankas“ l. 212).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 5 p., 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutarė:

1. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. sprendimą panaikinti.

2. Patvirtinti civilinėje byloje ieškovo UAB „Termesta“ ir atsakovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sudarytą taikos sutartį:

2.2. Šalys pareiškia, kad patvirtinus šią sutartį, bet kokie šalių materialiniai ir procesiniai reikalavimai viena kitai, tiek pareikšti teismui šioje civilinėje byloje, tiek nepareikšti, kylantys iš teisės naudotis statinių ir/ar įrengimų (montažinės aikštelės, ožinių kranų, metalinio angaro, kiemo įrenginių, elektros perdavimo linijų, elektros pastočių, bėgių ir kt.) priklausančių ieškovui nuosavybės teise aptarnavimui, jų tinkamam eksploatavimui, 75 903 kv.m. ploto žemės sklypo dalimi nustatymo, plane pažymėta indeksu B1, apribota taškais 133, 132, 131, 130, 129, 60, 61, 62, 63, 366, 55, 54, kuri yra bendrame 852 355 kv.m. bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0067-0021, adresu Jočionių g. 13, Vilnius bus visiškai patenkinti.

2.3. Atsakovas, šią sutartį patvirtinus teisme, esant ieškovo rašytiniam prašymui, įsipareigoja imtis visų būtinų priemonių, bei suteikti visus būtinus sutikimus, parengti ir pateikti visus būtinus dokumentus ieškovui, ketinančiam teisės aktų nustatyta tvarka inicijuoti servituto nustatymo procedūrą Vilniaus apskrities viršininko administracijoje.

2.4. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu sutartis nebus patvirtinta Vilniaus apygardos teisme, arba tuo atveju, jeigu dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties patvirtinti sutartį bus paduotas atskirasis ar kasacinis skundas ir Lietuvos apeliacinis teismas ar Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikins Vilniaus apygardos teismo nutartį patvirtinti sutartį, sutartis ieškovui nesukels jokių teisinių pasekmių, o sutarties sudarymo faktas jokia apimtimi ir forma negalės būti panaudojamas nei kaip atsakovo reikalavimų dalinis pripažinimas.

2.5. Šalys susitaria neatlyginti viena kitai išlaidų advokato (atstovų) pagalbai apmokėti (jeigu tokių buvo), o taip pat visų kitų su šios bylos vedimu susijusių išlaidų.

2.6. Šalys susitaria, kad bylinėjimosi išlaidas valstybei atlygins ieškovas. Ieškovas įsipareigoja nereikalauti iš atsakovo jau sumokėto žyminio mokesčio 25 procentų negrąžintos dalies.

2.7. Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, kurių vienas įteikiamas Vilniaus apygardos teismui, o kiti po vieną egzempliorių įteikiami kiekvienai šaliai.

3. Grąžinti ieškovui UAB „Termesta“ 161,25 Lt žyminio mokesčio.

4. Civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Termesta“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“, tretieji asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija, Vilniaus savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“ dėl servituto nustatymo nutraukti.