- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-12
- Bylos Nr.
- e2A-1147-232/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45511-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Tomas Venckus, Liuda Uckienė
- Ieškovas
- Daugiabučio
- Atsakovas
- D. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei D. J. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, bei atsakovės priešieškinį ieškovei dėl sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – IĮ „Devilmora“, V. K., V. G., E. Z., I. M., T. P., L. P., T. S., Ž. K., L. V., D. O. Č., S. Z., D. A., S. K., D. N., G. B., V. V., G. V., T. E., M. E., A. T., O. K., J. K., I. R., D. R., V. D., E. D., V. P., R. Ž., I. S., D. S., T. Ž., Z. S., J. S., J. V., R. Z., M. J., I. J., V. A., J. A., A. S. Š., S. S., E. B., G. G., V. E. E., V. J., G. G., S. O., R. Š., N. Š., V. G., I. P., G. Š., J. P., Z. G., D. C., J. U., R. U., T. K., G. G., A. G., J. Z., S. S., L. S., N. U., P. U., J. B.-S., Z. J., E. K., A. Š., J. Č., S. G., L. I., A. R., R. A., I. G..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – bendrija arba ieškovas) prašė: 1) įpareigoti atsakovę per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti bendrijos pasamdyto rangovo atstovus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir sudaryti sąlygas atlikti patalpose esančių karšto bei šalto vandens vamzdynų bei kanalizacijos stovų keitimo darbus, leidžiant be atsakovės atskiro sutikimo pakeisti rankšluosčių džiovintuvą; 2) įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti grindinį šildymą, atsakovei priklausančio buto (duomenys neskelbtini), vonios patalpose; 4) nustatyti, kad neįvykdžius įpareigojimo už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną atsakovė privalo mokėti ieškovei 50 Eur dydžio baudą ieškovės naudai; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai 2006 12 21 įsteigė bendriją, tikslu įgyvendinti pastato butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. 2015 04 27 įvykusiame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime buvo nutarta keisti/atnaujinti namo šalto/karšto vandens vamzdyną bei kanalizaciją. Bendrijos valdyba priėmė sprendimą keisti vandentiekio bei nuotekų vamzdyną. 2016 04 05 įvykusiame visuotiniame bendrijos narių susirinkime šiam valdybos sprendimui ir rangovo kandidatūrai pritarė dauguma susirinkime dalyvavusių bendrijos narių. 2015 04 20 su trečiuoju asmeniu IĮ „Devilmora“ buvo sudaryta rangos sutartis, kuria IĮ „Devilmora“ įsipareigojo atlikti pastato karšto vandens stovų, šalto vandens stovų, karšto vandens cirkuliacijos stovų, nuotekų stovų renovacijos darbus. Atsakovė atsisakė įsileisti rangovo darbuotojus atlikti šalto/ karšto vandens vamzdyno bei kanalizacijos stovų keitimo darbus į jai priklausantį butą. Pažymėjo, kad 2015 01 09 vykusios apžiūros metu buvo nustatyta, jog atsakovei priklausančiose patalpose neteisėtai buvo sumontuotas netinkamo tipo ir didesnio galingumo rankšluosčių džiovintuvas (gyvatukas) bei nuo karšto vandens cirkuliacinio stovo įrengtas grindinis šildymas, o atsakovė per nustatytus terminus šių pažeidimų nepašalino. Nurodė, jog atsakovė privalo vykdyti bendrijos visuotinio narių susirinkimo ir bendrijos valdybos priimtus sprendimus, o tuo pačiu privalo įsileisti bendrijos pasamdytą rangovą į jai priklausantį butą tikslu pakeisti bendro naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus. Nevykdydama šių pareigų atsakovė grubiai pažeidžia kitų namo bendraturčių teises ir teisėtus interesus bei daro jiems žalą. Grindinis šildymas bei rankšluosčių džiovintuvas atsakovei priklausančiame bute buvo įrengti nesilaikant teisės aktų reikalavimų — negavus atitinkamo savivaldybės pritarimo ir nesuderinus šių darbų su kitais namo bendraturčiais, t. y. neteisėtai. Pažymėjo, kad vien tik atjungus grindinį šildymą nuo karšto vandens cirkuliacijos linijos, namo bendraturčių teisės nebus pilnai apgintos, kadangi atsakovė turės galimybę bet kada grindinį šildymą vėl prijungti. Todėl ji įpareigotina grindinį šildymą visiškai pašalinti, o ne atjungti nuo sistemos. Taip pat pažymėjo, jog 2016 04 05 įvykusio visuotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta, kad keičiant karšto vandens stovus, bus keičiami ir rankšluosčių džiovintuvai. Kadangi atsakovės bute neteisėtai buvo įrengtas didesnio galingumo ir netinkamo tipo džiovintuvas, jį būtina pakeisti. Grindinio šildymo ir netinkamo tipo rankšluosčių džiovintuvo įrengimas grubiai pažeidžia kitų pastato butų ir patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, kadangi modifikavus karšto vandens sistemą (liniją) didėja šilumos nuostoliai, kiti butų savininkai sunaudoja daugiau vandens, moka didesnius mokesčius ir pan.
Atsiliepimas
3. Atsakovė D. J. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad vamzdynų remonto darbus atlieka daugiabučio šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą atliekanti IĮ „Devilmora“. Toks bendrijos pasirinkimas kelia pagrįstų abejonių jo teisėtumu, skaidrumu bei rangovo kompetencija atlikti tokio pobūdžio darbus. Pažymėjo, kad sprendimą priimant ne visų butų savininkų, o tik bendrijos narių susirinkime atsakovė net ir teoriškai neturėjo jokios galimybės išreikšti savo valios parenkant rangovą, nes nėra bendrijos narė, o ne bendrijos nariai bendrijos narių susirinkime turi teisę dalyvauti tik „svečio“ teisėmis. Dėl šalto ir karšto vandens bei nuotekų sistemų vamzdynų keitimo nurodė, kad niekuomet nesielgė piktybiškai, nesistengė stabdyti ar vilkinti šalto ir karšto vandens bei nuotekų stovų keitimo darbų atlikimo ir kategoriškai nebuvo nusistačiusi prieš jų vykdymą. Bendrijos pirmininkė buvo prašyta pagrįsti remonto darbų vykdymą tiek techniniu, tiek teisiniu aspektu, tačiau atsakymo nebuvo gauta. Nurodė, kad sprendimas keisti šalto ir karšto vandens bei nuotekų sistemų vamzdynus yra priimtas galimai pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus. Taip pat nurodė, kad darbai jai nuosavybės teise priklausančiame bute galėtų būti tęsiami, tačiau ji atsisako dengti su tuo susijusias išlaidas, be to, išreiškė pageidavimą, kad esant galimybei visuotiniame butų savininkų susirinkime būtų pakartotinai keliamas klausimas dėl kito darbų rangovo parinkimo, nes šiuo metu darbus atliekančios įmonės (IĮ „Devilmora“) turima kompetencija ir atliekamų darbų kokybė kelia pagrįstų abejonių. Nurodė, kad sprendimas dėl vandentiekio ir nuotekų vamzdyno keitimo, atsižvelgiant i atliekamų darbų mastą ir išlaidų dydį, turėjo būti priimtas ne bendrijos narių, o visų butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniame susirinkime. Atliekami vamzdynų keitimo darbai neatitinka privalomų remonto darbų kategorijai nustatyto teisinio reguliavimo reikalavimų. Pažymėjo, jog negali sutikti su tuo, jog vamzdynai buvo kritinės būklės, ir kad buvo būtinybė atlikti jų remontą. Pažymėjo, kad reikalavimas dėl grindinio šildymo pašalinimo yra nepagrįstas, nes grindinis šildymas jos buto vonios patalpoje buvo atjungtas nuo sistemos dar 2016 m. rugsėjo mėnesį. Nesutiko su reikalavimu pakeisti vonioje esantį rankšluosčių džiovintuvą. Pažymėjo, kad šis karšto vandens įrenginys buvo pakeistas po 2009 metais jos bute įvykusios avarijos, kai prakiuro prieš tai buvęs seno tipo rankšluosčių džiovintuvas.
Šalies argumentai
4. Atsakovė D. J. pateikė priešieškinį, kuriame prašė 1) pripažinti 2016 03 20 bendrijos valdybos sprendimą ir 2016 04 05 visuotinio narių ataskaitinio susirinkimo metu (2016 04 05 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 1 5 kl.) priimtą sprendimą neteisėtais ir juos panaikinti, 2) įpareigoti bendriją iš naujo organizuoti rangovo daugiabučio vamzdynų remonto darbams parinkimo procedūra visų daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, ir 3) nustatyti, kad šalto ir karšto vandens bei nuotekų stovų keitimo darbų, atliktų 2016 04 05 visuotinio bendrijos narių ataskaitinio susirinkimo metu priimti sprendimo pagrindu, išlaidos būtų dengiamos tik tų butų savininkų, kurie pritarė tokiam sprendimui, lėšomis. Nurodė, kad nors sprendimą keisti daugiabučio šalto ir karšto vandens bei nuotekų sistemų vamzdyną 2016 03 20 priėmė bendrijos valdyba, o visuotinis bendrijos narių susirinkimas, įvykęs 2016 04 05, šiam sprendimui tik pritarė, tačiau bendrijos valdybai nėra suteikta kompetencija spręsti tokio pobūdžio klausimų. Bendrija neišpildė nei vieno techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 nustatyto reikalavimo, kas leistų teigti, kad šalto ir karšto vandens bei nuotekų stovai yra kritinės (avarinės) būklės ir šiuos darbus pagrįstai priskirti privalomų remonto darbų kategorijai. Nurodė, jog kadangi atliekami šalto ir karšto vandens bei nuotekų sistemų vamzdynų keitimo darbai nepriskirtini privalomų remonto darbų kategorijai, sprendimas dėl tokių darbų vykdymo turėjo būti priimtas ne bendrijos narių, o visų daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime. Dėl sprendimo darbų rangovu parinkti IĮ „Devilmora“ neteisėtumo atsakovė nurodė, kad vamzdynų remonto darbų rangovas turėjo būti parinktas ne bendrijos narių, o visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime.
5. Ieškovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija su priešieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad atsakovės priešieškinis teismui buvo pateiktas akivaizdžiai praleidus ieškinio senaties terminą, todėl vien ieškinio senaties termino praleidimas sudaro savarankišką pagrindą ieškinio netenkinti. Pažymėjo, kad skundžiami sprendimai buvo priimti laikantis teisės aktų reikalavimų, šiems sprendimams pritaria ir jų greitu įgyvendinimu yra suinteresuota didžioji dauguma namo butų savininkų. Vamzdynų stovus buvo nuspręsta keisti dar 2015 04 27 įvykusiame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime. Jų keitimą sąlygojo avarinė būklė, nuolatos įvykstančios avarijos, o taip pat privalomieji namo priežiūros reikalavimai. Atkreipė dėmesį, kad keičiami vamzdynų stovai sudaro tik pakankamai nedidelę visos namo vamzdynų sistemos dalį, todėl sprendimui dėl jų pakeitimo visų namo butų savininkų daugumos nereikėjo, o tam užteko valdybos sprendimo. Taip pat mano, kad nėra pagrindo įpareigoti bendriją išlaidas stovų keitimo darbams dengti tik tų butų savininkų, kurie pritarė tokiam sprendimui, lėšomis.
6. Į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai savarankiškų reikalavimų nepareiškė.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo G. G. atsiliepime į šalių pareikštus reikalavimus nurodė, kad jos bute buvo pakeisti vandens bei nuotekų stovai, atitinkamai sumokėjus bendrijai.
8. Trečiasis asmuo A. R. atsiliepime į ieškinį nurodė palaikantis atsakovės pusę tiek, kiek ji susijusi su bendrijos vykdomais karšto ir šalto vandens bei nuotekų vamzdynų keitimo darbais.
9. Tretieji asmenys V. G., E. K., J. A., G. G., V. E. E., Z. S., T. Ž., Z. G., I. R., L. V., G. V., D. O. Č., T. K., J. U., J. Z., J. K. (buvusi B.), D. A., A. T., I. G., I. P., A. Š., E. B., Ž. K., D. C., V. J., R. A., N. U., P. U., R. Z., G. Š., V. K., J. Č., R. Š., J. V., S. S. ir T. S. pateikė bendrą pareiškimą, kuriame nurodė, jog pritaria bendrijos sprendimams.
10. Trečiasis asmuo A. S. Š. palaikė ieškovo poziciją.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo J. B.-S. pritarė bendrijos sprendimui dėl vamzdynų keitimo. Nurodė, kad jos bute keitimo darbai jau atlikti ir prašė bendrijos ieškinį tenkinti.
12. Trečias asmuo S. K. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė pritariantis sprendimui dėl vamzdyno keitimo ir bendrijos ieškiniui.
13. Trečiasis asmuo I. M. prašė ieškinį atmesti ir įpareigoti bendriją skaidriai ir teisėtai išspręsti tiek vamzdynų keitimo poreikį, tiek ir darbus atliksiančio subjekto parinkimo klausimus, kad visi butų savininkai šiais klausimais galėtų pareikšti poziciją.
14. Trečiasis asmuo L. I. atsiliepimu į šalių pareikštus reikalavimus nurodė palaikanti atsakovės poziciją tiek, kiek ji susijusi su bendrijos vykdomais karšto ir šalto vandens bei kanalizacijos vamzdynų keitimo darbais.
15. Trečiasis asmuo IĮ „Devilmora“ ir kiti į bylą įtraukti tretieji asmenys atsiliepimų į bylą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti ieškovo pasamdyto rangovo atstovus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas atlikti patalpose esančių karšto ir šalto vandens vamzdynų bei kanalizacijos stovų keitimo darbus, taip pat pakeisti rankšluosčių džiovintuvą. Atsakovei neįvykdžius šių įpareigojimų per nustatytą terminą, skyrė atsakovei 50 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai. Pripažino, jog atsakovė neprivalo prisidėti prie daugiabučiame name vykdomų karšto ir šalto vandens bei kanalizacijos vamzdynų keitimo darbų apmokėjimo. Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 551,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo valstybės naudai 62,72 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Priteisė iš atsakovės valstybės naudai 121,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
17. Nustatė, kad ieškovas yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės valdytojas. Atsakovei ginčo daugiabutyje nuosavybės teise priklauso butas Nr. 29. 2016 03 20 bendrijos valdyba nutarė keisti vandentiekio bei nuotekų vamzdyną. 2016 04 05 visuotinio bendrijos narių ataskaitinio susirinkimo metu buvo pritarta karšto, šalto vandens bei kanalizacijos vamzdynų keitimui, taip pat pritarta, kad šiuos darbus atliktų IĮ „Devilmora“. 2016 04 20 bendrija ir IĮ „Devilmora“ sudarė sutartį Nr. 16/04/20, kuria IĮ „Devilmora“ įsipareigojo atlikti pirmiau minėtus darbus.
18. Nurodė, kad tiek ginčo daugiabučio namo šalto, karšto ir kanalizacijos vamzdynai, tiek, rankšluosčių džiovintuvai yra bendrijos butų savininkų bendra dalinė nuosavybė. Grindinis šildymas, pajungtas prie namo šildymo sistemos, taip pat tampa bendrosios dalinės nuosavybės objektu, ir vien dėl to tokiam prisijungimui būtinas kitų bendraturčių sutikimas, nes bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymas yra visų bendraturčių prievolė. Atmetė kaip teisiškai nepagrįstus atsakovės argumentus apie tai, kad jos teisė pasirinkti rankšluosčių džiovintuvą negali būti ribojama kitų bendraturčių sprendimais.
19. Nustatė, jog jau po bylos iškėlimo teisme, grindinis šildymas atsakovės bute buvo atjungtas nuo bendros šildymo sistemos ir pakartotiniam jo prijungimui būtų būtinas bendrijos leidimas, nes tam reikėtų uždaryti vandenį daugiabutyje, todėl teismo vertinimu reikalavimas dėl atjungto grindinio šildymo pašalinimo negali būti tenkintas.
20. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad rankšluosčių džiovintuvai yra šildymo sistemos dalis, priklausanti visiems bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise, o atsakovės bute įrengtas gyvatukas pažeidžia kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, ieškovui leido pakeisti atsakovės bute įrengtą gyvatuką be atsakovės sutikimo.
21. Teismas įvertinęs šalių pateiktus rašytinius įrodymus, bei tai, jog visos vamzdyno avarijos yra pašalintos, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu ir atsižvelgdamas į tai, kad ginčo sprendimų priėmimo metu jokiuose ginčo daugiabučio namo būklę fiksuojančiuose dokumentuose (ar tai kasmetiniuose statinio apžiūros akte ar techninės priežiūros žurnale) būtinybė keisti viso namo vamzdyną nebuvo užfiksuota, padarė išvadą, jog 2016 03 20 bendrijos valdybai priimant sprendimą dėl visų vamzdynų keitimo, namo vamzdynų būklė atitiko esminius statinio reikalavimus. Nurodė, kad ginčo name atliekami vamzdynų keitimo darbai nevertintini, kaip susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į darbų mąstą ir jų atlikimo tikslą, tokie darbai priskirtini prie pastato atnaujinimo darbų.
22. Nurodė, kad sprendimo dėl vamzdynų keitimo, kuriam pritaria dauguma butų savininkų, naikinimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, nors formaliai žiūrint, sprendimą priėmė tam įgalinimų neturintis bendrijos organas. Pažymėjo, kad kaip ir sprendimui dėl vamzdžių keitimo, sprendimui dėl rangovo išrinkimo, savo veiksmais po tokio sprendimo priėmimo pritarė dauguma namo bendraturčių: vamzdžiai jau yra pakeisti daugumoje 1 ir 3 kambarių butų, 41 butų savininkas šioje byloje nurodė palaikantis ieškovą ir priimtus sprendimus dėl vamzdynų keitimo ir rangovo išrinkimo. Įvertinęs tai, jog dauguma namo bendraturčių išreiškę pritarimą abiem ginčijamiems sprendimams, juos legalizavo, t. y. jie tapo teisiškai privalomi visiems namo gyventojams, atmetė priešieškinį dalyje dėl sprendimų panaikinimo. Nurodė, kad daugumai bendraturčių pritarus (legalizavus) sprendimai dėl vamzdžių keitimo galioja ir yra vykdomi, atsakovei kyla pareiga įsileisti bendrijos rangovą į savo butą ir leisti pakeisti vamzdžius (karšto, šalto ir kanalizacijos). Paaiškino, kad atsakovei nedavus sutikimo vamzdynų keitimo (modernizavimo) darbams, nekyla pareiga jų apmokėti. Atitinkamai tenkino atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl pripažinimo, jog atsakovė neprivalo prisidėti prie vykdomų vamzdynų keitimo darbų apmokėjimo. Kartu pažymėjo, jog tai neatleidžia atsakovės nuo gyvatuko pakeitimo jos bute išlaidų atlyginimo, nes atsakovės bute esantis gyvatukas pažeidžia visų kitų bendraturčių interesus ir buvo įrengtas be kitų bendraturčių pritarimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
23. Ieškovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą: 1) pripažinti, kad vamzdynų keitimo darbai yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais; 2) panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo konstatuota, jog atsakovė neprivalo prisidėti prie daugiabučiame name vykdomų karšto ir šalto vandens bei kanalizacijos vamzdynų keitimo darbų apmokėjimo; 3) pakeisti sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nemažinant bendrijos naudai iš atsakovė priteistų bylinėjimosi išlaidų; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
24. Nurodė, kad remiantis Statybos techniniu reglamentu (STR) 1.12.05:2010, į privalomųjų darbų kategoriją įeina ne tik staiga atsiradę vienkartiniai darbai (pvz.: avarijų ar gedimų likvidavimas), o taip pat ir namo bendro naudojimo konstrukcijų ar sistemų atnaujinimo darbai, kuriais siekiama užtikrinti namo elementų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą, t. y. kad jie atitiktų saugumo, patvarumo, higienos, sveikatos, aplinkos apsaugos ir kitus esminius statinio reikalavimus. Teigė, kad namo vamzdynas neatitinka ir neatitiko jam specialiaisiais teisės aktais keliamų reikalavimų. Būtinybė keisti karšto ir šalto vandens bei nuotekų stovus kaip neatitinkančius jiems keliamų reikalavimų yra konstatuota byloje esančiuose rašytiniuose ir kituose įrodymuose. Pažymėjo, kad ieškovei pateikus įrodymus, kuriuose yra neginčytinai konstatuota vamzdyno neatitikimas esminiams reikalavimams, pareiga šiuos įrodymus paneigti kilo atsakovei. Atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog karšto ir šalto vandens bei nuotekų stovų būklė yra gera.
25. Nurodė, kad esant bendrijos organų priimtam ir galiojančiam sprendimui dėl vandentiekio ir nuotekų stovų keitimo, negalima laikyti, kad egzistuoja sąlygos, eliminuojančios atsakovės pareigą apmokėti darbų išlaidas. Kadangi teismas nusprendė, jog nėra pagrindo naikinti atsakovės ginčytų sprendimų, tai jie atitinkamai turi sukelti teisines pasekmes, viena kurių — jų vykdymo privalomumas. Pažymėjo, kad bendrijos valdyba ir visuotinis bendrijos narių susirinkimas sprendimus priėmė visų namo bendraturčių interesais ir didžiosios daugumos sutikimu, todėl kaip pripažino teismas jie įpareigoja visus daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčius (tame tarpe ir nedalyvavusius susirinkime ir nedavusius sutikimo) juos vykdyti. Atsakovė, kaip ir kiti asmenys, po vamzdyno keitimo darbų atlikimo gaus naudą — bus užtikrintas kokybiškas karšto, šalto vandens bei nuotekų tinklų veikimas, bus tiekiamas švarus, metalais (rūdimis) neužterštas vanduo, nebus rizikos, kad gali įvykti vandentiekio avarijos, bus sutaupytos lėšos ne tik avarijų likvidavimui, bet ir nebus patiriami šilumos energijos nuostoliai, kas vykdavo esant neįzoliuotiems karšto ir šalto vandens vamzdynams.
26. Nurodė, kad teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovę pašalinti grindinį šildymą, konstatavęs, kad faktinė padėtis, kurią norima atkurti yra užtikrinta grindinio šildymo atjungimu ir tuo pagrindu laikė, jog buvo patenkinti 66 proc. ieškinio reikalavimų. Teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, jog atsakovė grindinį šildymą atjungė ir tokiu būdu užtikrino šalių interesų pusiausvyrą jau po ieškinio teismui pateikimo. Neteisėtus veiksmus atsakovė eliminavo tik bylos nagrinėjimo eigoje, todėl yra nesąžininga ir neteisinga mažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį
Atsiliepimas
27. Atsakovė D. J. prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad savo poziciją iš esmės grindžia teismui pateiktame atsiliepime į bendrijos ieškinį ir pateiktame priešieškinyje išdėstytais argumentais, nes bendrija apeliacinį skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis, kaip ir ieškinyje išdėstytomis bei teismo posėdžių metu išsakytomis, faktinėmis aplinkybėmis.
28. Nurodė, kad vienas iš privalomųjų daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimo etapų buvo privalomųjų darbų pagrindimas, jų vykdymo organizavimas ir ilgalaikio gyvenamojo namo atnaujinimo plano parengimas ir jo tvirtinimas. Pažymėjo, kad bendrija neišpildė nei vieno techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 nustatyto reikalavimo, kas leistų teigti, kad šalto ir karšto vandens bei nuotekų stovai yra kritinės (avarinės) būklės ir šiuos darbus galima būtų pagrįstai priskirti privalomų remonto darbų kategorijai. Byloje esantys įrodymai leidžia pagrįstai teigti, jog bendrijai nepakako duomenų pagrįsti vamzdynų keitimo darbų privalomumo, ypač įvertinant tą faktą, kad vamzdyno būklė butuose prieš sprendimu juos keisti priėmimą iš vis nebuvo tikrinta. Teigė, kad vamzdynų būklė nebuvo avarinė. Pažymėjo, kad bendrijos pateikti dokumentai ir kiti faktiniai duomenys patvirtina nebent darbų būtinumą rūsyje, ko atsakovė ir neginčijo, bet ne visame daugiabutyje. Norint keisti visa vamzdyną, turėjo būti gautas visų butų savininkų daugumos pritarimas. Įvertinus kasmetinių apžiūrų aktuose, bendrijos pirmininkės Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir pastarosios bendrijos pirmininkei ir butų savininkams pateiktą informaciją, akivaizdžiai matyti, kad visos vamzdynų sistemos būklė nėra avarinė, todėl jų remonto darbai negali būti priskirti privalomų remonto darbų kategorijai.
29. Pažymėjo, jog darbų padengimo išlaidų (ne)privalomumas šiuo atveju sietinas ne su faktu, jog atitinkami bendrijos organų sprendimai nebuvo panaikinti (nors buvo pripažinta, kad jie neteisėti), o su tuo, kad atliekami vamzdynų keitimo darbai nepriskirtini privalomų remonto darbų kategorijai. Atkreipė dėmesį, kad sprendimą priimant ne visų butų savininkų, o tik bendrijos narių susirinkime, atsakovė neturėjo jokios galimybės išreikšti savo valios nei dėl poreikio keisti vamzdyną, nei dėl rangovo parinkimo, nes nėra bendrijos narė. Pažymėjo, kad net ir privalomų remonto darbų vykdymo atveju, šių darbų rangovo parinkimo klausimas turėjo būti sprendžiamas ne bendrijos narių, o visų butų savininkų susirinkime. Teigė, kad sprendimas dėl remonto darbų atlikimo priimtas nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos, o darbų privalomumas nepagrįstas objektyviais duomenimis.
30. Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nurodė, kad grindinis šildymas atsakovės buto vonios patalpoje buvo atjungtas nuo sistemos dar 2016 m. rugsėjo mėnesi, t. y., gerokai anksčiau, nei bendrija kreipėsi su ieškiniu į teismą. Teigė, kad bendrijos nurodytas išlaidų dydis advokato teisinėms paslaugoms apmokėti yra ženkliai per didelis, tačiau pati sprendime nustatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcija yra teisinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
31. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
32. Byloje kilęs ginčas tarp daugiabučio namo butų savininkų bendrijos bei vieno iš butų savininkės, ne bendrijos narės dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo prižiūrint remontuojant ir atnaujinant bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklausančią inžinerinę įrangą, skirtą gyventojų butų savininkų buitiniams poreikiams (šilumos, karšto šalto vandens tiekimo bei kanalizacijos) tenkinti.
33. Todėl ginčui spręsti aktualios CK 4.82 - 4.86 straipsnių nuostatos, reguliuojančios daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų santykius įgyvendinant jų teises ir pareigas į jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus esančius daugiabučiame name.
34. Remiantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Šio straipsnio 2, 3, 5 dalyse imperatyviai nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievolė proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat privalomai reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Numatyta, jog lėšų, skirtų pastatų atnaujinimui (modernizavimui), kaupimą reglamentuoja įstatymai.
35. Detaliau daugiabučio namo bendraturčių teises ir pareigas reguliuoja 4.83 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalis numato, bendro pobūdžio reikalavimą, jog buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. Straipsnio 2 dalyje buto ir kitų patalpų savininko (naudotojo) teisės detalizuojamos numatant, kad savininkas taip pat turi teisę: 1) imtis būtinų priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai; 2) reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. Teisėtais buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) interesais laikoma gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklių nustatymas, tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir išlaikymas, gyvenamojo namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano parengimas, lėšų kaupimas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. Minėto straipsnio 3 dalyje apibrėžtos butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareigos numatant, jog jie bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.
36. Kolegija pažymi, kad atsakovė savo atsiliepimuose į ieškinį ir apeliacinį skundą, priešieškinyje bei pirmosios instancijos teismas sprendime dalinai tenkindamas atsakovės priešieškinį ir pripažindamas, jog atsakovė neprivalo prisidėti prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) vykdomų karšto ir šalto vandens bei kanalizacijos vamzdynų keitimo darbų apmokėjimo, nepagrįstai rėmėsi CK 83 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nes šios nuostatos numatytos dvi alternatyvos, kada buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, pagal šias nuostatas buto ar kitokios patalpos savininkas visais atvejais privalo apmokėti išlaidas jeigu jos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais net ir nesant savininkų ar bendrijos susirinkimų nutarimų ir kitais atvejais, kai turi būti apmokamos išlaidos susijusios su namo bendro naudojimo įrenginių priežiūra, naudojimu remontu ar atnaujinimu, kai dėl to buvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas. Taip šias įstatymo nuostatas aiškina ir kasacinis teismas savo praktikoje.
37. Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014). Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 6 dalis). Priešingas aiškinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jokių kitų išlaidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014, 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-687/2017).
38. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė prieštaringą ir kasacinės teismo praktikos neatitinkantį sprendimą iš vienos pusės nustatęs, jog nėra pagrindo naikinti bendrijos valdybos ir pakartotinio susirinkimo sprendimų vamzdynų keitimo klausimais, kadangi šiems sprendimams po pakartotinio susirinkimo ir nagrinėjant bylą pritarė absoliuti dauguma namo butų savininkų, kas reiškia, jog tai atitinka daugumos gyventojų valią, iš kitos pusės pripažindamas atsakovei teisę nemokėti jos daliai tenkančių vamzdynų keitimo išlaidų.
39. Tas faktas, kad formaliai buvo pažeista įstatyme numatyta sprendimo priėmimo procedūra, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad vamzdyno keitimo darbai negalimi ar kad sprendimas naikintinas pradedant procedūrą iš naujo, kadangi didžiajai daugumai butų savininkų pritariant vamzdynų keitimui sušaukus visų savininkų susirinkimą rezultatas būtų tas pats, o butų savininkai galimai patirtų papildomų nuostolių dėl vykdomų darbų sustabdymo.
40. Ginčo daugiabučio namo vamzdynas yra nusidėvėjęs, apie ką liudija į bylą pateikti 2015- 2017 m. apžiūros aktai.
41. 2015-01-09 statinio apžiūros akte užfiksuotas faktas, jog pažeista vamzdynų izoliacija. 2016-05-12 statinio apžiūros akte nurodyta jog vamzdžiai seni, pažeisti korozijos, neizoliuoti tiek rūsyje tiek butuose vandentiekio vamzdžiai nesandarūs, įvykus avarijoms užpilami butai. Būtina keisti surūdijusį vamzdyną, tinkamai izoliuoti vamzdžius, vamzdžiai seni, pažeisti korozijos, su sena asbestocementine šilumos izoliacija, būtina keisti surūdijusius vamzdžius, izoliuoti šilumą izoliuojančiais kevalais ar dembliais“, būklė bloga. Vamzdynas senas nesandarus, fasoninės vamzdyno dalys nuskilusios yra pastovių pratekėjimų žymių. Pratekėjęs vanduo ardo pastato pamatus, morališkai ir fiziškai pasenęs. Vamzdynas turi avarinės būklės požymių. Pakeistas po avarijos nuotekų vamzdis nesandarus — matomos drėkimo žymės. Būtina keisti vamzdyną.
42. 2016-11-24 statinio apžiūros akte nurodyta, kad vamzdžiai seni, plieniniai, pažeisti korozijos, turi avarinės būklės požymių, galima avarija, butų bei bendro naudojimo patalpų užliejimas. būtina atlikti senų vamzdynų (stovų) keitimą naujais izoliuoti kevalais“, špyžinių stovų būklė bloga pažeisti korozijos, ties sujungimais suskilę, yra pratekėjimo požymių, rūsyje jaučiamas silpnas fekalijų kvapas ties senais stovais.
43. 2017-07-28 statinio apžiūros akte nurodyta, kad vamzdynai susidėvėję, vietomis nesandarūs, matosi pratekėjimai, pažeisti korozijos, izoliacija pasenusi, išdraskyta.
44. Visuose aktuose nurodyta jog būtinas vamzdyno keitimas izoliuojant vamzdžius.
45. Bendrijos vedamame statinio apžiūros žurnale 5 numeriu pažymėtame įraše nurodyta, kad karšto ir šalto vandens vamzdynai surūdiję. Reikalingas kapitalinis remontas, 9 numeriu pažymėtame įraše nurodyta, kad karšto ir šalto vandens stovai trūkinėja, kviečiamos avarinės tarnybos. Siūloma keisti vamzdyną, 18 numeriu pažymėtame įraše nurodyta jog 1 ir 6 butų savininkai skundžiasi, kad blogai bėga šiltas vanduo, planuojama keisti vamzdyną.
46. Ginčo daugiabučio namo techninės priežiūros žurnale 4 numeriu pažymėtame įraše nurodyta jog stovo k.v. vamzdis trūko, reikalinga pakeisti, kas rodo, kad vamzdyno būklė buvo bloga jau 2005 metais ir per 10 metų objektyviai dar labiau pablogėjo. Byloje taip pat pateikti įrodymuose apie name nuolatos įvykstančias avarijas.
47. Ieškovas į bylą yra pateikęs protokolų nuorašus, iš kurių matyti, jog bendrijos narių visuotinių susirinkimuose pradėta kalbėti apie būtinybę keisti vamzdyną dar nuo 2014 metų. 2017-01-24 bendro naudojimo objektų atnaujinimo 2017-2019 m. ilgalaikiame plane, pirmu numeriu yra nurodyti darbai pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus 2017-2019 metais — Vamzdynų keitimas.
48. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kolegija plačiau nepasiako dėl atsakovės atsiliepime išdėstytų argumentų dėl namo vamzdynų keitimo darbų priskyrimo privalomųjų remonto darbų kategorijai pagal STR 1.12.05:2010, kadangi kaip jau minėta kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog CK 83 straipsnio 4 dalies nuostatos negali būti aiškinamos taip, kad buto savininkas, nedavęs sutikimo, kuriems nors namo bendrosios nuosavybės remonto darbams turėtų apmokėti tik darbų, priskirtų prie privalomųjų remonto darbų atlikimo išlaidas. Todėl byloje nustačius, jog didžioji dauguma namo butų savininkų išreiškė valią atlikti vamzdyno keitimo darbus, dalis darbų jau atlikta, teismo sprendimas dalyje, kurioje ieškinys buvo tenkintas, ieškovė įpareigota leisti, jos bute pakeisti vamzdžius, byloje nėra kvestionuojamas, sprendimo dalis, kurioje nustatyta, jog atsakovė neprivalo mokėti už bendro naudojimo vamzdynų atnaujinimą, kurio pasėkoje be abejonės pagerės į jos butą teikiamų šilto ir šalto vandens tiekimo kokybė, neatitinka tiek bendrųjų teisingumo protingumo ir sąžiningumo principų, tiek aukščiau cituotoje kasacinio teismo praktikoje įvardintų bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principų.
49. Remiantis išdėstytu apeliacinis skundas tenkinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas panaikinant sprendimo dalį, kuria priešieškinys dalinai tenkintas, konstatavus, jog atsakovė neprivalo prisidėti prie daugiabučiame name vykdomų karšto ir šalto vandens bei kanalizacijos vamzdynų keitimo darbų apmokėjimo, likusioje dalyje sprendimą paliekant nepakeistą.
51. Patenkinus apeliacinį skundą remiantis CPK 93, 98 straipsniuose nustatyta tvarka perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmojoje instancijoje ir priteisiamos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje Kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog tas faktas, kad ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę pašalinti grindinį šildymą, nebuvo tenkinamas nesudarė ir nesudaro pagrindo mažinti iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas, nes ieškinys šioje dalyje netenkintas tik dėl to, jog atsakovė jau po bylos teisme iškėlimo grindinį šildymą atjungė pati. Laikytina, kad ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo pašalinti grindinį šildymą patenkintas geruoju iškėlus bylą, kas remiantis CPK 93, 94 straipsniais nesudaro pagrindo laikyti, jog šioje dalyje ieškovas bylą pralaimėjo ir nėra pagrindo mažinti jam iš atsakovės priteisiamų, pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurios pirmosios instancijos teisme sudarė: 300 Eur už ieškinio pareiškimo paruošimą, 500 Eur už atsiliepimo į priešieškinį, kitų dokumentų parengimą, atstovavimą byloje, konsultavimą, užklausimų rengimą, pasiruošima bylos nagrinėjimui teisme ir kt. bei 35,09 Eur už duomenų išreikalavimą iš NTR. Viso ieškovas pirmosios instancijos teisme turėjo 835, 09 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių mažinti, remiantis Teisingumo ministro patvirtintomis Rekomendacijom nėra pagrindo ir kurios priteisiamos iš atsakovės. Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos visos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudarančios 184,47 Eur. Už apeliacinio skundo surašymą ieškovas yra sumokėjęs 300 Eur šios išlaidos taip pat neviršija minėtose Rekomendacijose siūlomų maksimalių dydžių. Todėl taip pat priteisiamos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimą pakeisti dalyje, kurioje priešieškinys dalinai tenkintas ir priešieškinį atmesti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria konstatuota, jog atsakovė D. J. neprivalo prisidėti prie daugiabučiame name vykdomų karšto ir šalto vandens bei kanalizacijos vamzdynų keitimo darbų apmokėjimo.
Pakeisti sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo, priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 300637676 naudai 835,09 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus 9 euro centus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme bei 300 Eur (tris šimtus eurų) pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 184,47 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 47 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.