Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Aliui Galminui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1989-12-13 Klaipėdos m. teismo pagal LTSR BK 146 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 1992-05-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 16 str. 2 d., 146 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 43 str., subendrinta su 1989-12-13 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 1994-07-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 1996-01-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str., subendrinta su 1994-07-11 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 1999-12-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47‘ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2000-03-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 1999-12-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47? str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2000-05-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str., bausmė subendrinta su 2000-03-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu; 2003-01-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt. vertės turto konfiskavimu; 2005-11-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo; 2005-11-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo; 2006-08-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo; 2007-01-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1 - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2006-08-10 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo; 2008-09-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. subendrinta su 2007-01-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo; paleistas 2010-02-03 atlikus bausmę; 2010-11-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. (4 epizodai) - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paleistas 2012-11-12 atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių:

2013 m. gegužės 28 d., apie 15.00 val., viešoje vietoje - maršrutiniame autobuse Nr.8, ties I.Simonaitytės g. 34-u namu, Klaipėdos m., iš įlipusios į autobusą L. Z. liemenės išorinės kišenės, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „LG P760“ - 909 litų vertės, kuriame buvo 4GB atminties kortelė - 25 litų vertės bei SIM kortelė - 5 litų vertės. Tokiu būdu E. R. pagrobė L. Z. tėvui L. Z. priklausančio turto už 939 litus.

E. R. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad autobuse, iš mergaitės, įkišęs ranką į jos liemenės kišenę, ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, baltos spalvos. Pagrobtą telefoną įsikišo į galinę kelnių kišenę. Mergaitė aptikusi, kad neturi telefono, apie tai pasakė autobuso vairuotojui, kuris iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, mergaitė jiems nurodė į jį, sakydama, kad įtaria, jog jis pagrobė telefoną. Pareigūnai apieškojo autobusą, galvodami jog telefonas nukritęs. Jo taip pat pasiteiravo, ar jis neėmė telefono. Jis neigė. Jie užsirašė jo asmens duomenis, bet paties neaptikrino ir telefono nerado. Pagrobtą telefoną iškart išjungė. Policijos pareigūnai, neradę telefono, leido jam važiuoti toliau. Telefoną pardavė senajame turguje atsitiktinai sutiktam vyriškiui už 150 litų. Pinigus išleido savo reikmėms.

Nukentėjusioji L. Z., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 4-5), parodė, kad 2013-05-28 ji buvo pas draugę I.Simonaitytės gatvėje. Minėtą dieną apie 15 val., ties I.Simonaitytės 34 namu, įlipo į 8 maršruto mikroautobusą. Lipant į mikroautobusą, paskui ją lipo vyras, kuris lipdamas užvirto ant jos. Tas vyras, virsdamas ant jos, įkišo ranką į liemenės išorinę kišenę ir ištraukė telefoną. Ji pajuto, kaip vyras įkišo ranką į liemenės kišenę, o kad jis ištraukė telefoną, nematė. Tai matė už vyro buvusi klasiokė E. P.. Ji įlipo į mikroautobusą pirma, o paskui įlipo minėtas vyras bei klasiokė. Apie tai, kad pavogtas jos telefonas, ji pasakė mikroautobuso vairuotojui, šis paskambino į policiją. Pavažiavus apie vieną sustojimą, atvažiavo prie mikroautobuso policija. Policijos pareigūnai įlipo į mikroautobusą ir ji parodė vyrą, kuris ant jos buvo užgriuvęs, lipant į autobusą ir kuris, kaip galvojo, pavogė jos telefoną. Policijos pareigūnai apžiūrėjo vyrą, tačiau pas jį telefono nerado. Klasiokė skambino į jos telefono numerį, telefonas buvo išjungtas. Minėtam vyrui policijos pareigūnai leido važiuoti toliau. Atvažiavus į namus, E. P. pasakė, kad matė, kaip tas vyras iš jos kišenės ištraukė telefoną, tuo metu, kai lipo į mikroautobusą ir kai pastarasis užgriuvo ant jos. Laukdama mikroautobuso, ji telefoną turėjo kišenėje, juo nesinaudojo. Telefono pamesti negalėjo. Kur minėtas vyras buvo pasislėpęs telefoną, kad jo nerado pas jį policijos pareigūnai, nežino. Jos telefonas buvo „LG P760“, jame buvo SIM kortelė su numeriu 868437424. Telefonas baltos spalvos, liečiamu ekranu, jame dar buvo atminties kortelė 4GB.

Liudytojas L. Z., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 7-8), parodė, kad 2013-05-28 apie 16.30 val. sužinojo, jog iš dukros L. mikroautobuse nepažįstamas vyras pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Minėtą dieną apie 14.45 val., jam dar skambino dukra. Dukra papasakojo, kad jai ties I.Simonaitytės 34 namu, lipant į 8-o maršruto mikroautobusą, ant jos užvirto vyras, kuris įkišo ranką į jos liemenės kišenę ir ji įtaria, kad tas vyras galėjo pavogti jos telefoną. Dukra apie telefono vagystę pasakė mikroautobuso vairuotojui, kuris paskambino į policiją. Kaip dukra sakė, policijos pareigūnai apžiūrėjo jos nurodytą vyrą, bet pas jį telefono nerado. Jis įvykio nematė, apie tai žino tik iš dukros pasakojimo. Dukros telefonas buvo „LG P760“, jo vertė 909 Lt. Telefone buvo SIM kortelė su numeriu 868437424, jos vertė 5 litai. Telefone dar buvo atminties kortelė 4GB, kurios vertė 25 Lt.

Liudytoja E. P., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 14-15), parodė, kad 2013 metų gegužės mėnesio pabaigoje, kartu su klasioke L. Z. autobusų stotelėje, esančioje prie I.Simonaitytės gatvės, įlipo į miesto autobusą Nr.8. Į autobusą pirma įlipo L. Z., o ji lipo paskui ją. Taip pat į autobusą lipo nepažįstamas vyras. Prie vairuotojo yra talonėlių žymeklis, kur jos pasižymėjo autobuso bilietus. Prie to bilietų žymeklio į autobusą įlipęs kartu vyras užgriuvo ant L. Z.. Tuo metu, kai vyras užgriuvo ant L. Z., ji pamatė, kaip jis įkišo į L. Z. liemenės išorinę kišenę ranką ir ištraukė jos baltos spalvos telefoną. Kur vyras įsidėjo telefoną, ji nematė, bet jis su telefonu nuėjo į autobuso galą. Ji pasakė L., kad vyras pavogė jos telefoną. L. Z. apie tai pasakė autobuso vairuotojui, o šis iškvietė policijos pareigūnus. Autobusui sustojus kitoje autobusų stotelėje, vairuotojas laukė policijos pareigūnų. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie įlipo į autobusą. L. Z. parodė į vyrą, kurį įtarė pavogus jos telefoną. Policijos pareigūnai apžiūrėjo nurodytą vyrą, bet pas jį telefono nerado. Paskambinus į L. Z. telefono numerį, jis buvo išjungtas. Policijos pareigūnai dar apžiūrėjo ir kitus autobuse buvusius vyrus, bet pas juos telefono nerado. Policijos pareigūnai išlipo iš autobuso, o jų nurodytą vyrą, kuris pavogė L. Z. telefoną, paliko. Kur vyras paslėpė pavogtą telefoną, kad jo nerado pareigūnai, nežino. Laukiant autobus, L. Z. skambino tėvui ir pakalbėjusi telefoną įsidėjo į kišenę. Mano, kad vyras ir galėjo pamatyti, kad L. Z. turi telefoną.

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad E. P. iš jai pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr.2 esantį vyrą - E. R., kaip asmenį, kuris autobuse iš L. Z. kišenės ištraukė ir pagrobė telefoną (b.l.22-25).

Liudytojas A. K., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 17-18), parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinėje, vyresniuoju patruliu. 2013-05-28, apie 15.22 val., gavo pranešimą radijo ryšiu, kad reikia nuvykti į Smiltelės gatvėje, esančią autobusų stotelę, kur laukia 8- maršruto miesto autobusas. Pranešta, kad autobuse galimai yra įvykdyta vagystė. Nuvykus į Smiltelės gatvėje esančią autobusų stotelę, įlipo į autobusą. Jo vairuotojas pasakė, kad į jį kreipėsi mergaitė ir parodė į autobuse buvusią mergaitę. Nukentėjusi pasakė, kad iš jos autobuse pavogė telefoną ir ji įtaria, kad telefoną pavogė vyriškis į kurį nurodė. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo - E. R., kurį apžiūrėjo, pas jį mobiliojo ryšio telefonas nerastas. Apžiūrėjo autobusą po sėdynėmis, bet pačiame autobuse telefono irgi nerado. Autobuse dar buvo keli vyrai, kuriuos irgi apžiūrėjo, bet pas juos taip pat pavogtas telefonas nerastas. Pats E. R. nurodė, kad jis jokio telefono nepavogė. Už E. R. sėdėjusi mergina pasakė, kad E. R. autobuse sėdėjo ir jis jokio kontakto su mergaite neturėjo. Paskambinus nukentėjusios mergaitės telefono numeriu, jis buvo išjungtas. Kadangi apžiūros metu pas E. R. telefonas nerastas, jam buvo leista važiuoti toliau. Nei nukentėjusioji, nei su ja buvusi draugė jam nepasakė, kad matė, kaip E. R. pavogė telefoną.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas R. P., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

E. R. iš nukentėjusiosios drabužių pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta tyčia, į veikos stadiją - veika baigta, į kaltininko asmenybę – anksčiau keturiolika kartų teistas už nusikalstamas veikas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Be to, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis L. Z. pareiškė 939 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinys įrodytas, pagrįstas, pilnai tenkintinas, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Be to, E. R. civilinį ieškinį pripažįsta, su jo dydžiu sutinka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirti dviejų metų laisvės atėmimą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-10-28 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš E. R. 939 litus L. Z. naudai turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.