- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-30
- Bylos Nr.
- e2-769-913/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00518-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- UAB „Statybų technologijos“
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
- 2.5.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.8.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Statybų technologijos“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos už parduoto daikto trūkumus priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Statybų technologijos“ prašė priteisti iš atsakovo R. M. ieškovo UAB „Statybų technologijos“ naudai 2987,04 Eur skolą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2016-10-31 ieškovas UAB „Statybų technologijos“ ir atsakovas R. M. sudarė ir pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas pardavė ieškovui transporto priemonę Land Rover Discovery, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos dokumento serija ir Nr. (duomenys neskelbtini)už 3000,00 Eur kainą. Sudarant transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį atsakovas nurodė, kad ši transporto priemonė yra tvarkinga, be trūkumų. Ieškovo atstovui pasiteiravus, ar transporto priemonės rėmas ir dugnas nėra surūdiję, atsakovas patikino, kad transporto priemonė tvarkinga. Kadangi sudarant transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį buvo tamsus paros metas, o taip pat, kad kadangi ieškovo atstovas pasitikėjo atsakovu, buvo sudaryta šios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis. Sudarant transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, šios sutarties turinio dalį dėl transporto priemonės trūkumų pildė atsakovas, kuris šioje dalyje nenurodė jokių parduodamos transporto priemonės trūkumų. 2016-11-04 ieškovas kreipėsi į L. K. PĮ, kuriai pavedė pakeisti šio automobilio variklio tepalus. Rangovas, vykdydamas šiuos darbus, informavo, kad šis automobilis yra su dideliais trūkumais, kurie gali turėti įtakos šio automobilio eksploatacijos saugumui. Ieškovui pasiteiravus kas tai per trūkumai, rangovas nurodė, kad šie trūkumai yra susiję su šio automobilio rėmo ir dugno surūdijimu, o tam, kad šiuos trūkumus būtų galima pašalinti – ištaisyti, būtina atlikti papildomus darbus, o būtent – išrinkti salono detales, nukelti šio automobilio kėbulą nuo rėmo, bei pakeisti esantį automobilio rėmą kitu, ir po to viską vėl surinkti. Nurodė, kad tokių darbų atlikimo kaina sudaro – 2987,04 Eur su PVM sumą. Apie šiuos nurodytus trūkumus atsakovas, kaip pardavėjas buvo informuotas, tačiau nurodė, kad neketina šių trūkumų ištaisyti, nes automobilis jau parduotas. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovas įsigijo daiktą, kuris neatitinka tokiam daiktui keliamų kokybės reikalavimų, todėl vadovaujantis CPK 5 straipsniu turi teisę į pažeistų teisių gynimą. Atsakovas nevykdė pareigos parduoti kokybišką daiktą, nenurodė, kad transporto priemonė turi trūkumų. Ieškovas tik po transporto priemonės įsigijimo, nuvežęs ją į servisą tepalų pakeitimui, sužinojo, kad šios transporto priemonės rėmas yra pažeistas korozijos, kai kurios rėmo vietos pažeistos kiauryminės korozijos, todėl tik po šios transporto priemonės įsigijimo suprato, kad parduotas daiktas yra su kokybės trūkumais. Ieškovas šių trūkumų negalėjo pamatyti pats, be specialisto įsikišimo. Apie šiuos kokybės trūkumus ieškovas nedelsiant informavo atsakovą, tačiau šis nesutiko su pretenzijomis, nurodydamas, kad automobilis jau parduotas ir šiam automobiliui jokios garantijos netaikomos. Ieškovas, siekdamas išspręsti ginčą taikiai, kreipėsi su 2017-03-17 pretenzija, kurioje pareikalavo kompensuoti patirtas išlaidas, tačiau atsakovas el. paštu atsiuntė atsakymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pateiktomis pretenzijomis. Kad atsakovas pardavė netinkamos kokybės daiktą – padidinto pavojaus šaltinį, patvirtina rangovo 2017-02-14 pažyma, kurioje nurodyta, kad atsakovo parduoto automobilio rėmas yra su daugybe defektų – rėmo kiauryminių prarūdijimų, kurie be kita ko užfiksuoti fotonuotraukose. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas įgijo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti ieškovo patirtas išlaidas daikto trūkumams ištaisyti.
Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui R. M. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 47). Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys atmestinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. spalio 31 d. 18.00 val. šalys surašydamos specialiame blanke sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas R. M. ieškovui UAB „Statybų technologijos“ pardavė automobilį Land rover discovery, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 3000 Eur (b. l. 10). Iš ieškovo ieškinyje išdėstyto paaiškinimo bei prie ieškinio pridėtos automobilio remonto sąmatos matyti, kad parduoto automobilio trūkumais yra įvardijami automobilio rėmo ir dugno surūdijimai (b. l. 11).
Nuo 2015-11-01 įsigaliojusiame CK 6.431¹ straipsnyje nustatyti reikalavimai motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčiai: sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, pardavėjas pirkimo – pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, nurodoma, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų išmetimo sistemos.
Reikalavimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo.
Ieškovas, aplinkybę, kad iš atsakovo 2016 m. spalio 31 d. nusipirktas automobilis Land rover discovery, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo trūkumų, šioje byloje įrodinėja savo paaiškinimais, fotonuotraukomis ir L. K. PĮ 2017-02-14 sudaryta automobilio remonto sąmata, kuri sudaro 2987,04 Eur su PVM.
Šalys transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį sudarė galiojant aukščiau nurodytam naujam teisiniam reglamentavimui, įpareigojančiam pardavėją nurodyti privalomus duomenis apie transporto priemonės trūkumus. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje atsakovas nenurodė nei vieno privalomo nurodyti parduodamos transporto priemonės trūkumo, o kitoje grafoje, kurioje yra prašoma nurodyti informaciją apie įvykius ir trūkumus, atsakovas įrašė žodį „Nėra“ (b. l. 10). Tačiau kaip jau yra nurodyta, privalomų nurodyti trūkumų sąrašas yra aiškiai detalizuotas ir turi būti privalomai pildomas tik tuo atveju, jei parduodamo daikto trūkumai yra dėl stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos, tuo tarpu sutarties grafoje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ pateikiami duomenys nėra taip aiškiai ir detaliai reglamentuoti. Iš to darytina išvada, jog atsakovo nurodyta informacija šioje sutarties grafoje gali apimti informaciją tiek apie įvykius, tiek ir apie trūkumus.
Vertinant ieškovo reikalavimus atsakovui tuo aspektu, kad atsakovo atsakomybė turėtų kilti tuo pagrindu, jog atsakovas turi garantuoti daikto kokybę, teismas remiasi CK 6.337 str. 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. Taip pat CK 6.333 str. 1 d. nuostata, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Taip pat CK 6.334 str. 4 d. nuostata, kad sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad „sudarant transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį atsakovas nurodė, kad ši transporto priemonė yra tvarkinga, be trūkumų. Ieškovo atstovui pasiteiravus, ar transporto priemonės rėmas ir dugnas nėra surūdiję, atsakovas patikino, kad transporto priemonė tvarkinga. Kadangi sudarant transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį buvo tamsus paros metas, o taip pat, kad kadangi ieškovo atstovas pasitikėjo atsakovu, buvo sudaryta šios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis.“. Šios paties ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės atskleidžia, jog ieškovo atstovas nepasinaudojo galimybe pats įsitikinti ar transporto priemonė nėra surūdijusi. Nors kartu su ieškiniu nėra pateikti įrodymai apie tai, kokio senumo transporto priemonę įsigijo ieškovas, tačiau iš atsakovo atsakymo į pretenziją matyti, jog ieškovas įsigijo 20 metų senumo automobilį. Perkant tokio senumo automobilį iš neprofesionalaus pardavėjo (tokia išvada darytina iš to, kad teismui nėra pateikti įrodymai, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas automobilių pardavimu užsiima kaip profesine veikla), ieškovas kaip atidus ir rūpestingas asmuo turėjo imtis priemonių tam, kad automobilis prieš pirkimą būtų apžiūrėtas profesionalų ir atitinkamai įvertinta jo būklė. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovas visiškai nieko nenurodo apie tai, ar šio automobilio įsigijimo kaina atitiko rinkos kainą. Iš atsakovo atsakymo į ieškovo pretenziją matyti, jog atsakovas automobilį ieškovui pardavė ne už 3000,00 Eur, o už 2000,00 Eur.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog parduodama transporto priemonė galimai turėjo pirkimo - pardavimo sutartyje neaptartų trūkumų – automobilio rėmo ir dugno surūdijimų, kurie atsirado iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Šie trūkumai galėjo būti žinomi pardavėjui, nes jie nėra paslėpti, tačiau kita vertus, atsakovui parduodant 20 metų senumo naudotą automobilį ir nesant profesionaliu pardavėju bei galimai neturinčiu specialių žinių autotechnikos srityje, ieškovo pareiga buvo imtis priemonių tam, kad automobilis prieš pardavimą būtų specialistų apžiūrėtas ir jo būklė įvertinta.
Taigi teismo vertinimu, šioje byloje yra ypatingai svarbus paties ieškovo elgesys prieš sudarant transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovas, ketindamas įsigyti seną transporto priemonę iš neprofesionalaus pardavėjo, privalėjo elgtis apdairiai bei rūpestingai, t. y. imtis priemonių ir visapusiškai įsitikinti automobilio technine būkle, pvz., patikrinti jį autoservise, juolab žinant, kad automobilis iki įsigijimo buvo eksploatuojamas 20 metų. Neprofesionaliam pardavėjui negali kilti atsakomybė už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas nesiėmė veiksmų, kurie būtų nulėmę jo apsisprendimą įsigyti daiktą, o būtent patikrinti automobilį autoservise (CK 6.334 str. 4 d.). Šiuo atveju pripažintina, kad ieškovas elgėsi neapdairiai, nes jis pats nurodė, kad sudarant transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį buvo tamsus paros metas, o taip pat ieškovas pasitikėjo atsakovu. Todėl ieškovas turi prisiimti savo veiksmų riziką. Kartu teismas sprendžia, jog ieškovas šioje byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo patirtų nuostolių (išlaidų) dydį, atsiradusį dėl to, kad jis turėjo taisyti transporto priemonę (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo UAB „Statybų technologijos“ ieškinio reikalavimai dėl 2987,04 Eur skolos priteisimo iš atsakovo R. M. yra atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Išaiškinti, jog atsakovas šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.