- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- 1S-149-626/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42821-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- E. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties, kuria išduotas UAB „S.“ vykdomasis raštas pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo, dalyje dėl UAB „S.“ neatlygintos 8 509,18 eurų žalos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu buvo patvirtinta E. J. ir UAB „S.“ 2018 m. balandžio 6 d. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią E. J. įsipareigojo UAB „S.“ sumokėti 16 459,18 eurų dydžio skolą per 5 metus, tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per 7 metus nuo šios taikos sutarties sudarymo dienos, mokėjimus mokant dalimis kiekvieną mėnesį iki 10‑tos mėnesio dienos. Pirmuosius metus E. J. įsipareigojo grąžinti ne mažiau kaip 150 eurų skolos per mėnesį. Padidėjus darbo užmokesčiui ar gavus papildomų pajamų E. J. įsipareigojo didinti grąžinamą mėnesinę įmoką, siekiant kuo greičiau grąžinti visą skolą (t. 2, b. l. 57‑70). Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 2 d.
2. 2023 m. gegužės 30 d. UAB „S.“ Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal 2018 m. liepos 12 d. nuosprendį, kuriuo patvirtinta 2018 m. balandžio 6 d. taikos sutartis. Prašyme nurodyta, kad E. J. neįvykdė 2018 m. balandžio 6 d. taikos sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų UAB „S.“ ir liko skolingas 8 509,18 eurus, todėl prašė išduoti vykdomąjį raštą (t. 2, b. l. 83).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2023 m. birželio 22 d. nutartimi išdavė UAB „S.“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo, dalyje dėl UAB „S.“ neatlygintos 8 509,18 eurų žalos išieškojimo (t. 2, b. l. 93‑94).
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Nuteistasis E. J. skunde prašo leisti galutinai atsiskaityti su UAB „S.“ laikantis taikos sutartyje nurodytų sąlygų. Nuteistasis teigia, kad šiai dienai UAB „S.“ jis yra skolingas 8 259,18 eurus. Jis yra pasiruošęs savanoriškai ir atsakingai sumokėti priteistą skolą. Jis parašė UAB „S.“ paaiškinimą bei nurodė sutrikusių mokėjimų priežastis. Prašo suteikti jam galimybę ištaisyti padarytas klaidas (t. 2, b. l. 97).
Atsiliepimas
5. UAB „S.“ atstovės atsiliepime prašoma atmesti E. J. skundą ir išduoti UAB „S.“ vykdomąjį raštą 7 509,18 eurų sumai pagal 2018 m. liepos 12 d. nuosprendį, kuriuo yra patvirtinta 2018 m. balandžio 6 d. taikos sutartis.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. liepos 25 d. atsiliepimo pateikimo, E. J. sumažino mokėtiną sumą iki 7 509,18 eurų. Todėl UAB „S.“ tikslina savo reikalavimo sumą, sumažindama ją E. J. sumokėta 1 000 eurų suma ir prašydama išduoti vykdomąjį raštą 7 509,18 eurų sumai.
5.2. 2018 m. balandžio 4 d. taikos sutartyje nurodyta, jog E. J. turi grąžinti UAB „S.“ 16 459,18 eurų per 5 metus, bet ne vėliau kaip per 7 metus, mokant kiekvieną mėnesį (1 punktas) ne mažiau kaip po 150 eurų (2 punktas), o netinkamai vykdant mokėjimus, tame tarpe ir 1 punkte nurodytą įsipareigojimą mokėti mokėjimus kiekvieną mėnesį, tuomet UAB „S.“ įgis teisę kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą visai neapmokėtai sumai (6 punktas). Šiuo atveju, E. J. ne tik, kad vėluodavo vykdyti prievolę ‑ mokėti mokėjimus iki einamojo mėnesio 10 dienos, bet yra pradelsęs ir kelis mokėjimų mėnesius. Didžiausias pradelsimas buvo laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2023 m. sausio 30 d. UAB „S.“ prie atsiliepimo pateikė E. J. mokėjimų išklotinę. Atsiliepime teigiama, kad E. J. pažeidus taikos sutarties sąlygas, UAB „S.“ įgyja teisę kreiptis į teismą prašant išduoti vykdomąjį dokumentą.
5.3. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad E. J. pasisavino UAB „S.“ pinigus, bet UAB „S.“ gera valia sutiko, kad E. J. grąžintų pagrobtus pinigus dalimis. Dėl to tarp E. J. ir UAB „S.“ buvo sudaryta taikos sutartis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, ‑ vadovaujantis protingumo kriterijais. Po taikos sutarties sudarymo, E. J. vykdė savo įsipareigojimus. Iš pradžių prašydavo UAB „S.“ sutikimo dėl E. J. vėlavimo apmokėti sekančią įmoką pagal taikos sutartį. Vėliau E. J. neprašydavo tokių UAB „S.“ sutikimų ir vis rečiau mokėdavo įmokas, kol galiausiai nustojo mokėti. Atsiliepime pažymima, kad UAB „S.“ ne kartą siekė susisiekti su E. J. dėl skolos apmokėjimo geranoriškai, tačiau negaudavo iš E. J. jokio atsakymo. E. J. pradėjo reaguoti į savo prievolių vykdymą tik tuomet, kai gavo iš teismo dokumentus apie inicijuojamą vykdomojo rašto išdavimo procesą. UAB „S.“ nesitiki, kad E. J. likusią skolos dalį - 7 509,18 eurų grąžins gera valia bei siekia apginti savo pažeistas teises pasinaudojant teisės aktuose numatyta priverstinio išieškojimo procedūra.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo E. J. skundas tenkinamas iš dalies.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų išdavimo ir pateikimo vykdyti tvarkos. Šie klausimai yra sprendžiami civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ‑ CPK) 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. J. tinkamai nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu patvirtintos E. J. ir UAB „S.“ 2018 m. balandžio 6 d. sudarytos taikos sutarties sąlygų. E. J. praėjus daugiau nei 5 metams nuo 2018 m. balandžio 6 d. taikos sutarties pasirašymo iš 16 459,18 eurų skolos sumokėjo UAB „S.“ tik 8 950 eurus, t. y. praėjus taikos sutartyje nurodytam 5 metų skolos sumokėjimo terminui liko nesumokėta beveik pusė skolos ‑ 7 509,18 eurų. Taip pat iš UAB „S.“ pateiktos E. J. atliktų mokėjimų lentelės matyti, kad E. J. nesilaikė mokėjimo grafiko (mokėti kiekvieną mėnesį iki 10‑tos mėnesio dienos (Taikos sutarties 1 punktas)), vėlavo atlikti mokėjimus, o tam tikrais mėnesiais iš viso nemokėjo, t. y. nesumokėjo 2021 m. gruodžio mėn., 2022 m. balandžio mėn., 2022 m. birželio mėn., nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn., 2023 m. vasario mėn., 2023 m. balandžio mėn., t. y. nuteistasis E. J. ne vieną kartą pažeidė taikos sutarties sąlygas. Taikos sutarties 6 punkte nurodyta, kad E. J. netinkamai vykdant Taikos sutartyje nurodytą pareigą atlikti mokėjimus, UAB „S.“ įgyja teisę kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą visai neapmokėtai E. J. įsiskolinimo sumai ir perduoti šios Taikos sutarties vykdymą antstoliui. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apygardos teismas pagrįstai išdavė UAB „S.“ vykdomąjį raštą dėl nesumokėtos skolos dalies išieškojimo. Tačiau skundą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo, kad nesumokėtos skolos dalis yra 1 000 eurų mažesnė nei nurodyta skundžiamojoje apygardos teismo nutartyje, nes E. J. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. liepos 13 d. papildomai sumokėjo 1 000 eurų, ir UAB „S.“ atsiliepime patikslino savo reikalavimo sumą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą 7 509,18 eurų sumai. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis keičiama, išduodant UAB „S.“ vykdomąjį raštą neatlygintos skolos 7 509,18 eurų sumai pagal 2018 m. liepos 12 d. nuosprendį, kuriuo yra patvirtinta 2018 m. balandžio 6 d. taikos sutartis.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį pakeisti:
išduoti UAB „S.“ vykdomąjį raštą neatlygintos skolos 7 509,18 eurų sumai pagal 2018 m. liepos 12 d. nuosprendį, kuriuo yra patvirtinta 2018 m. balandžio 6 d. taikos sutartis.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.