Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. apeliacinį skundą, dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2017 m. rugpjūčio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 27 d. atliktos kratos metu pas jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), , rasta ir paimta nešiojamas kompiuteris „HP“, modelis „HP Probook 6570b“, serijos Nr. 5CB3231F8N. 2017-06-30 Informacinių technologijų specialistui V. V. apžiūrėjus kratos metu rastą ir paimtą kompiuteri, nustatyta, kad Kompiuteryje Nr. 1, „HP“ modelis „HP Probook 6570b“, serijos Nr. 5CB3231F8N buvo neteisėtai įdiegtos ir naudojamos programinės įrangos „Microsoft Windows 7 Professional“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 243,00 eurų, „Microsoft Office Enterprise 2007“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 643,00 eurų. Nustatyta bendra mažmeninė teisėtos programinės įrangos rinkos kaina lygi 886,00 eurų. Nei kratos metu, nei tyrimo metu A. N. nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog minėtos programinės įrangos buvo atgamintos (įdiegtos) ir naudojamos teisėtai (nepateikė licencijų, kitų dokumentų, patvirtinančių licencijų teisėtą įgijimą (pvz., PVM sąskaita faktūra ir kt.)). Tyrimo metu nustatyta, kad aukščiau nurodytos neteisėtos kompiuterių programos (programinės įrangos) buvo naudojamos A. N. asmeniniais tikslais, t. y., nesiekiant komercijos tikslų. A. N., įdiegęs ir naudodamas neteisėtą programinę įrangą, pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (1999 m. gegužės 18 d. Nr. VIII-1185) 15 straipsnio 2 dalį, 73 straipsnį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK ) 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu A. N. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 289 Eur dydžio baudą su nešiojamo kompiuterio „HP“, modelis „HP Probook 6570b“ serijos Nr. 5CB3231F8N su krovikliu „ACBEL“, saugomų Marijampolės AVPK, konfiskavimu.Apeliaciniame skunde A. N. prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Sprendžiant, kad asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą ir nėra suėję administracinės atsakomybės skyrimo terminas, prašo pakeisti apylinkės teismo nutarimą, panaikinant nutarimo dalį, susijusią su kompiuterio ir kroviklio konfiskavimu. Apelianto skunde teigiama, kad straipsnio sankcijoje pagal kurį jis nubaustas imperatyviai nurodyta, kad konfiskuojamas tik kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtos kopijos. Tiek kaltinime tiek teismo nutartyje teigiama, kad neteisėtai įdiegtos ir naudotos programinės įrangos „Microsoft \Windows 7 Professional“ ir „Microsoft Office Enterprise 2007“, tačiau teismas nutartyje nepasisako, kokiu teisiniu pagrindu konfiskuoja techninę įrangą - nešiojamąjį kompiuterį „HP“, modelis „HP Probook 6570b“ serijos Nr. 5CB3231F8N su krovikliu „ACBEL“. Techninės įrangos konfiskavimas numatytas tik ATPK 214¹⁰ straipsnio 2 dalyje, todėl teismas, pažeisdamas veikos padarymo metu galiojusio ATPK 26 straipsnio 3 dalies nuostatas, teigiančias, kad konfiskavimo taikymo tvarką nustato ATPK, o šios kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra numatytas įrangos konfiskavimas, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas ir priėmė teisiškai nepagrįstą sprendimą, prieštaraujantį net tik susiklosčiusiai teismų praktikai, bet pasikėsinta į asmens nuosavybę tiek materialinį turtą (kompiuterį ir kroviklį) tiek nematerialųjį turtą esantį kompiuteryje - asmenins ir šeimos nuotraukos, vaizdo įrašai ir kt., tai yra i Konstitucijoje įtvirtintą ir jos ginamą ir saugomą vertybę. Apeliantas savo skunde nurodė, kad teismas nepasisakė dėl įrodymų pagrindžiančių, kad programinė įranga neatitinka licencijuotam autorių teisių objektui keliamų reikalavimų. Kokiu pagrindu yra konstatuota, kad rastos programinės įrangos „Microsoft\Windows 7 Professional“ panaudojimas yra neteisėtas, nėra aišku. 2017 m. birželio 30 d. Objekto tyrimo akte Nr. 17/10 tiriamojoje dalyje yra aprašoma, kad kompiuterio atminties laikmenose programų įrašai „Microsoft \Windows 7 Professional“ ir „Microsoft Office Enterprise 2007“ neatitinka licencijuotam autorių teisių objektui keliamų reikalavimų. Tačiau išvadų 7 punkte teigiama, kad ant kompiuterio dugno rastas „Windows 8 pro“ lipdukas, pagal Microsoft licencijavimo politiką yra teisėtas versijos žeminimas iš Windows 8 pro versijos į Windows 7 pro versiją. Specialisto išvadoje nurodoma, kad tyrimui nebuvo pateikti operacinės sistemos įsigijimą patvirtinantys dokumentai, tačiau viso tyrimo metu jų niekas iš A. N. ir nereikalavo, o privatus fizinis asmuo ir neturi pareigos saugoti nei kompiuterio nei su kompiuteriu kartu įsigytos programinės įrangos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų ir pan.). Kita vertus ant kompiuterio esantis holografinis „Windows 8 pro“ lipdukas ir yra licenciją patvirtinantis lipdukas, kuris tik patvirtina faktą, kad kompiuteris įsigytas su legalia programine įranga, o jos žeminimas, kaip pažymi ir pats specialistas yra teisėtas. A. N. savo apeliaciniame skunde nesutinka dėl administracinės nuobaudos skyrimo, kadangi, jo manymu, pažeisti nuobaudos skyrimo terminai. Objekto tyrimo 2017 m. birželio 30 d. akte Nr. 17/10 konstatuota, kad programinė įranga „Microsoft\Windows 7 Professional“ ir „Microsoft Office Enterprise 2007“ įdiegta 2016 m. balandžio 25 d. krata pas A. N. atlikta ir paimtas kompiuteris 2016 m. balandžio 27 d. Alytaus AVPK KP ONTS vyr. tyrėjas 2016 m. spalio 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo požymių nustatymo konstatuoja, kad 2016 m. liepos 5 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad nešiojamojo kompiuterio programinė įranga yra galimai nelegali. 2016 m. spalio 24 d. Alytaus apskrities VPK rašte Nr. 52-S-46924 nurodoma, kad nustačius administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 214¹⁰ str. požymius, medžiaga persiunčiama Marijampolės AVPK. 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu Marijampolės AVPK VTS PS tyrėjas nutaria pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos. Apelianto nuomone, vertinant paminėtas aplinkybes ir tyrėjo 2017 m. balandžio 21 d. nutarimo duomenis, kad nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos, akivaizdu, kad nutarimo priėmimo dienai 2017 m. rugpjūčio 14 d. šis terminas buvo pasibaigęs (tyrėjas jį buvo pratęsiąs tik iki 2017 m. balandžio 25 d.). Apelianto teigimu, teismų praktikoje kategoriškai nurodoma, kad duomenų, kuriais remiantis galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Šioje byloje pirmos instancijos nutarimas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant materialiosios ir proceso teisės normas, jame padarytos išvados dėl įvykio, pažeidimo sudėties, traukiamo atsakomybėn asmens kaltės ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų nepagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, kaip to reikalauja įstatymas ir teisingumo principas, todėl naikintinas.Atsiliepime į A. N. skundą Marijampolės AVPK viršininkas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. N. apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.ATPK 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, iš kurių 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.Vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. Administracinė nuobauda turi būti skiriama per įstatyme numatytus nuobaudos skyrimo terminus. Be kita ko, administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams dar nepasibaigus. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, Nr. 2AT-2-2014,Nr. 2AT-37-2014, LVAT nutarimas byloje Nr. N575-761/2010, nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37- 2014).Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių, A. N. inkriminuoto administracinių teisės pažeidimų padarymo data nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole - 2016 m. balandžio 27 d. Tokiu atveju, A. N. administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2016 m. spalio 27 d., arba, pasinaudojant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėjo būti pratęstas iki pasibaigiant minėtam terminui.Kaip matyti iš byloje esančio Alytaus AVPK KP ONTS 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2016 m. spalio 21 d. tarnybinio pranešimo, kompiuteris iš A. N. buvo paimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-50571-15 kratos metu 2016 m. balandžio 27 d., o 2016 m. liepos 4 d. 5 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad nešiojamo kompiuterio HP Probook 6570b, serijos Nr. 5CB3231F8N kietajame diske „Samsung“ (duomenys neskelbtini) serijos Nr. S19MNEAD534258Y yra informacija, kad kompiuteryje įdiegta Windows 7 professional Service pak 1 operacinė sistema, savininkas „pro“, operacinės sistemos ID 00371- OEM-8992671-00008. Operacinės sistemos įdiegimo data 2016 m. balandžio 25 d. ir įdiegta programinė įranga galimai nelegali. Iš šių duomenų seka, jog 2016 m. balandžio 27 d. galimai darytas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas buvo sustabdytas, kratos metu paimant A. N. kompiuterį, o 2016 m. liepos 4 d.-5 d. daiktų apžiūros protokolu, apžiūrint kompiuterį, buvo konstatuotas galimas administracinio teisės pažeidimo padarymas. Kaip matyti iš Alytaus AVPK KP ONTS tyrėjo veiksmų, tyrėjas, baigiantis 6 mėnesių terminui, 2016 m. spalio 21 d. surašė tarnybinį pranešimą dėl administracinio teisės pažeidimo požymių nustatymo ir, termino nepratęsęs, 2016 m. spalio 24 d. bylą perdavė Marijampolės AVPK dėl administracinės teisenos pradėjimo. Medžiaga tą pačią dieną buvo gauta Marijampolės AVPK (b. l. 3). Tokiu atveju, įvertinus galimai padaryto pažeidimo datą (2016 m. balandžio 27 d.) bei aplinkybes, kad iki 2016 m. spalio 27 d. (6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas) buvo įtariamas galimas administracinio teisės pažeidimo padarymas, bet iki 2016 m. spalio 27 d. nebuvo suspėta atlikti procesinių veiksmų dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo, institucijos pareigūnas turėjo vadovautis ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jog terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Vėliau – 2016 m. lapkričio 11 d. buvo suformuluota užduotis specialistui dėl objektų tyrimo, Marijampolės AVPK VPS prevencijos poskyrio tyrėjo 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos (kai terminas realiai buvo pasibaigęs), objekto tyrimo atlikimas (2017 m. birželio 1 d. – 2017 m. birželio 30 d.), administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas 2017 m. rugpjūčio 7 d., buvo vykdomi, jau nesant galimybės taikyti administracinę atsakomybę. Procesinių veiksmų vilkinimas, savalaikis termino nepratęsimas persiunčiant bylą iš vieno policijos komisariato į kitą, užkirto kelią administracinės atsakomybės taikymui ir yra ydingas, kuris lėmė aplinkybę, jog dėl suėjusių administracinės nuobaudos skyrimo terminų administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti nutraukta. Aukštesnysis teismas pažymi, kad tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pradžios momento yra pasisakę dėl trunkamojo teisės pažeidimo padarymo, teigiant, jog šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą - šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (LVAT nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012). Šią teisminę praktiką įtvirtino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-15-507/2015, kurioje konstatuota analogiška nuostata, jog trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių termino, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas, skaičiavimo eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (nagrinėjamu atveju 2016 m. balandžio 27 d.). Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. N. atžvilgiu nutrauktina.Apeliaciniame skunde pateikti argumentai dėl įrodymų vertinimo, A. N. kaltės, paliekami nenagrinėtinais, nes pagal teismų praktiką, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimas iš esmės negali būti sprendžiamas (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-52-2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. N. atžvilgiu nutraukti suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Daiktą, turintį reikšmės administraciniam teisės pažeidimui nagrinėti – nešiojamąjį kompiuterį „HP“, modelis „HP Probook 6570b“ serijos Nr. 5CB3231F8N su krovikliu „ACBEL“ gražinti A. N..

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.