Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-04-27 atliktos kratos metu pas A. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta nešiojamas kompiuteris „HP“, modelis „HP Probook 6570b“, serijos Nr. 5CB3231F8N. 2017-06-30 Informacinių technologijų specialistui V. V. apžiūrėjus kratos metu rastą ir paimtą kompiuteri, nustatyta, kad Kompiuteryje Nr. 1, „HP“ modelis „HP Probook 6570b“, serijos Nr. 5CB3231F8N buvo neteisėtai Įdiegtos ir naudojamos programinės įrangos „Microsoft Windows 7 Professional“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 243,00 eurų, „Microsoft Office Enterprise 2007“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 643,00 eurų. Nustatyta bendra mažmeninė teisėtos programinės įrangos rinkos kaina lygi 886,00 eurų. Nei kratos metu, nei tyrimo metu A. N. nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog minėtos programinės įrangos buvo atgamintos (įdiegtos) ir naudojamos teisėtai (nepateikė licencijų, kitų dokumentų, patvirtinančių licencijų teisėtą įgijimą (pvz., PVM sąskaita faktūra ir kt.)). Tyrimo metu nustatyta, kad aukščiau nurodytos neteisėtos kompiuterių programos (programinės įrangos) buvo naudojamos A. N. asmeniniais tikslais, t. y., nesiekiant komercijos tikslų. A. N., įdiegęs ir naudodamas neteisėtą programinę įrangą, pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (1999 m. gegužės 18 d. Nr. VIII-1185) 15 str. 2 d., 73 str., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK ) 214¹⁰ str. 1 d.

Kadangi į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Be to, 2017 08 14 teisme gautas asmens prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo rašte teismui nurodė, jog kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. N. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ str. 1 d., padarymo patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16062765470 (b.l.1-2), Alytaus AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.4-6), fotolentelė (b.l.7), Marijampolės AVPK pareigūno užduotis atlikti objektų tyrimą (b.l.9-10), objekto tyrimo aktas (b.l.13-23), daiktų perdavimo kvitas (b.l.26), apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (b.l.28-31), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d., požymius.

A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog A. N. kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda- administracinis areštas, o to paties įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Dėl baudos skyrimo A. N. veiksmus kvalifikuojantis Administracinių nusižengimų kodekso 122 straipsnis nėra jo atsakomybę švelninantis, todėl jo veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 214¹⁰ str. numatyta atsakomybė. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.)

Teisės pažeidimas paaiškėjo tik atlikus tyrimą dėl naudojamos įrangos, t.y., nuo tyrimo akto gavimo policijoje dienos -2017 07 10, todėl administracinė nuobauda turi būti paskirta per 6 mėn. nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos, bet ilgiau kaip per dvejus metus nuo teisės pažeidimo padarymo dienos ( ATPK 35 str. ).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Įvertinus tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. N. skirtina ATPK 214¹⁰ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda, su skaitmeninių laikmenų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. ir paskirti 289 Eur ( dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su nešiojamo kompiuterio „HP“, modelis „HP Probook 6570b“ serijos Nr. 5CB3231F8N. su krovikliu „ACBEL“, saugomų Marijampolės AVPK, konfiskavimu.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –16062765470. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.