Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.1; 3.1.10.4; 3.1.14.8.1; 3.5.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

2020 m. lapkričio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. K. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. Č. skundą dėl antstolės V. V. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. K. Č. skundu prašė pripažinti antstolės V. V. atliekamus vykdymo veiksmus, t. y. išieškojimą iš jo pajamų, vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036 neteisėtais.

2. Antstolė 2020 m. liepos 8 d. patvarkymu neatnaujino praleisto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti.

4. Teismas nurodė, kad, pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų.

5. Teismas nurodė, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teisme, nes antstolės patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą priimtas 2020 m. liepos 8 d., o skundas dėl jo teismui paduotas 2020 m. spalio 13 d., t. y. praleidus naikinamąjį terminą.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Pareiškėjas A. K. Č. (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti.

7. Apeliantas nurodo, kad antstolė 2018 m. lapkričio mėnesį atliko vykdymo veiksmus pagal išieškotojo banko „Snoras“ (teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“) pateiktus vykdomuosius dokumentus pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 5 d. nutartį, kuria nutarta priverstinai parduoti įkeistą A. Č. turtą. 2018 metų pabaigoje antstolė toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036, vadovaudamasi ta pačia nutartimi, pradėjo išieškojimo iš jo gaunamų pajamų veiksmus, t. y. 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. 5R-4983 areštavo jo turtines teises, o 2020 m. liepos 8 d. patvarkymu nurodė, kad pardavus įkeistą turtą likusi neišieškota skolos dalis buvo pradėta išieškoti 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu. Apeliantas argumentuoja, kad išieškotoja nesikreipė į teismą dėl skolos patvirtinimo ir to nėra padariusi iki šiol, nors išieškotoja yra itin atsakinga finansinė institucija (bankas) ir negali nežinoti, kad reikia pasitvirtinti skolą.

8. Nurodo, kad pagal CPK 586 straipsnį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Teigia, kad antstolė, neturėdama vykdomojo dokumento, pradėjo išieškojimo iš jo veiksmus, nors jis nėra vykdomosios bylos šalis, kaip skolininką jį nepagrįstai įvardijo antstolė. Teigia, kad pagal CPK 603 straipsnį kitų bylos dalyvių, ne proceso dalyvių, prašymai dėl antstolio veiksmų teikiami tiesiogiai teismui, todėl mano, kad jam netaikytinas CPK 510 ir 512 straipsniuose įtvirtintas reglamentavimas. Teigia, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos civilinio proceso nustatyta tvarka yra įtvirtinta CPK 5 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Vykstant vykdymo procesui tokia teisė įgyvendinama skundžiant antstolių veiksmus, kurių apskundimo tvarka reglamentuota CPK XXXI skyriuje. Šio skyriaus 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių veiksmai ir neveikimas. Tačiau teisminės gynybos teisė nėra absoliuti, kreipdamasis į teismą asmuo privalo laikytis formalių įstatyme įtvirtintų reikalavimų, vienas iš kurių yra skundo (ieškinio) padavimas įstatyme nustatytu terminu.

13. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus paduodamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 510 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, nebegali būti atnaujinamas.

14. Nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036 atlieka vykdymo veiksmus išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Apeliantas argumentuoja, kad nėra šios vykdymo bylos dalyvis, kad antstolė nepagrįstai išieškojimo veiksmus nukreipė į jį, t. y. išieško iš jo pajamų (gautų iš nuomos), kad vykdymo veiksmai atliekami be teisėto pagrindo – vykdomojo dokumento. Antstolė 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. 5R-4983 areštavo pareiškėjo turtines teises ir, kaip matyti iš skundo, būtent šį patvarkymą pareiškėjas siekė apskųsti, tačiau skundą antstolei padavė tik 2020 m. birželio 20 d. Antstolė 2020 m. liepos 8 d. patvarkymu pareiškėjui neatnaujino praleisto termino skundui paduoti. Pareiškėjas 2020 m. spalio 13 d. padavė skundą teismui. Nustatytos aplinkybės pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus naikinamąjį terminą, kuris negali būti atnaujinamas, todėl toks skundas yra nenagrinėtinas teisme ir tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Būtent tai ir padarė pirmosios instancijos teismas.

15. Apeliantui argumentuojant, kad jam netaikytinos CPK 510 ir 512 straipsnių nuostatos ir juose įtvirtinti terminai, nes pagal CPK 603 straipsnio 1 dalį kitų asmenų, ne proceso dalyvių, prašymai dėl antstolio veiksmų teikiami tiesiogiai teismui, pažymėtina, jog šioje teisės normoje įtvirtintas ne skundo dėl antstolio veiksmų padavimas tiesiogiai teismui, bet ieškinio padavimas dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Šiuo atveju pareiškėjas nekelia ginčo dėl turto, iš kurio išieškoma, priklausomybės, o siekia nuginčyti antstolio veiksmus, kuriais pradėtas išieškojimas iš pareiškėjo pajamų, todėl nagrinėjamu atveju CPK 603 straipsnio nuostatos netaikytinos.

16. Kiti apelianto argumentai neturi įtakos ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl plačiau neanalizuotini.

17. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.