Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis Kauno rajono savivaldybės administracijoje vyriausiuoju specialistu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

F. G. 2016-11-14 06.38 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,65 promilių girtumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

F. G. kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad tai pirmas toks atvejis jo gyvenime. Sekmadienį po varžybų Klaipėdoje, buvo atvažiavę kolegos iš Voronežo, grįžę į Kauną pasivaišino, išgėrė brendžio. Ryte 07.15 val. važiavo į darbą ir net nepagalvojo, kad gali tiek pripūsti, nes jautėsi gerai. Neapskaičiavo. Prašo vairavimo teisę atimti kuo trumpesniam laikui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Pažeidimo faktą ir F. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paties pažeidėjo paaiškinimas, kuriame savo kaltę iš karto pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, kuriame nurodytas 0,65 promilės, tai yra lengvas girtumo laipsnis, patikros sertifikatas (b. l. 3, 4), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

F. G. pateikti rašytiniai įrodymai: Kauno rajono savivaldybės administracijos kultūros, švietimo ir sporto skyriaus charakteristika, iš kurios matyti, kad F. G. charakterizuojamas išskirtinai teigiamai; Lietuvos rankinio teisėjų asociacijos pažyma, kad F. G. suteikta tarptautinė rankinio teisėjo kategorija, nuo 2006 m. Lietuvos rankinio čempionatų rungtynių inspektorius, aktyviai dalyvauja teisėjų asociacijos veikloje, rengiamuose teisėjų rengimo seminaruose, padeda ruošti jaunus rankinio teisėjus; Lietuvos rankinio federacijos pažyma, iš kurios matyti, kad F. G. už aktyvią rankinio plėtotę Lietuvoje ir užsienyje yra daugybę kartų apdovanotas; Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniūno pažyma, jog seniūnija neigiamos informacijos iš kaimynų ar kitų šaltinių dėl F. G. ar jo šeimos narių vedamo gyvenimo būdo negavusi; darbingumo lygio pažyma, kuria F. G. nustatytas 65 proc. netektas darbingumas (iš dalies darbingas, darbingumo lygis 35 proc.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

F. G. administracine tvarka baustas, baustumas išnykęs, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas F. G. už padarytą pažeidimą prašo jam skirti kuo trumpesnį vairavimo teisės atėmimo terminą.

Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos A. T. atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas F. G. padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, už kurį įstatymų leidėjas yra numatęs itin griežtą administracinę atsakomybę, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Nagrinėjamu atveju F. G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis – 0,65 promilės (įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 5 %) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis), kuris nežymiai viršijo leidžiamą (0,4 prom.) ribą ir yra artimas minimaliai ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatytai neblaivumo ribai, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė. F. G. prisipažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad tik išvakarėse išgėrė brendžio, ryte jautėsi gerai, todėl manė, kad gali vairuoti, su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo ir paaiškinimų nuoširdumu, kadangi ir kiti byloje esantys duomenys F. G. charakterizuoja tik teigiamai. Iš F. G. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, galima daryti išvadą, kad jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą, bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Pažymėtina ir tai, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimą per 36 metų vairavimo stažą padarė pirmą kartą, ankstesni baustumai išnykę, kas sudaro pagrindą spręsti, kad jo padarytas pažeidimas, nors ir itin pavojingas, yra atsitiktinis. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą – 289 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 6 mėnesiams, kuri teismo vertinimu, bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnysis teismas (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-632-498/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu. 30¹ straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

F. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063215061.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.