Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajam L. I. ir jo įstatyminiams atstovams Ž. I. ir E. I., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vidai Kalaušienei, teismo medicinos specialistui Liucijai Karčiauskaitei,

teisiamųjų gynėjams advokatams V. K. ir I. M. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

1. A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, anksčiau neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini);

2. V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) kelio darbininku, anksčiau neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini);

Teisiamasis A. P. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str. 1 d., 233 str. 1 d. , o teisiamasis V. K.- nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Teisiamieji A. P. ir V. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. balandžio 24 d., apie 19 val., viešoje vietoje- prie Kaišiadorių vartotojų kooperatyvo parduotuvės Palomenės kaime, Kaišiadorių rajone, dėl menkavertės priežasties- dėl anksčiau įvykusio žodinio konflikto kalbant telefonu, elgdamiesi įžūliai, stebint kitiems asmenims, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje prikibo prie anksčiau nepažįstamo nukentėjusiojo nepilnamečio L. I.: teisiamasis A. P. pirmas tyčia vieną kartą smogė kumščiu nukentėjusiajam L. I. į veidą, o po ir teisiamasis V. K. taip pat tyčia viena kartą kumščiu smogė L. I. į galvą bei po to išvažiuodamas iš įvykio vietos teisiamasis A. P. viešai pagrasino nukentėjusiajam L. I. fiziniu susidorojimu, šaukdamas „aš tave užmušiu“. Tokiu būdu abu teisiamieji nepaisydami elementarių elgesio ir moralės normų taip smurtaudami pažeidė nukentėjusiojo L. I. teisę į ramią ir saugią aplinką bei demonstravo aiškią nepagarbą ten buvusiems žmonėms ir taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, teisiamasis A. P. tuo metu iš chuliganiškų paskatų, tyčia smogdamas kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam nepilnamečiui L. I. į veidą padarė jam apatinio žandikaulio lūžimą dešinio kampo srityje- tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Po to, teisiamasis A. P., siekdamas paveikti nepilnametį nukentėjusįjį L. I., 2011 m. balandžio 28 d., laikotarpiu nuo 19 val. 11 min. iki 19 val. 41 min. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašė ir išsiuntė nukentėjusiajam L. I. į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) penkias grasinančio turinio SMS žinutes reikalaudamas atsiimti iš policijos pareiškimą dėl jo sužalojimo, tai yra tokiu būdu siekė, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis A. P. kaltu dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo neprisipažino. Jis parodė, kad 2011.04.24. po pietų automobiliu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į Palomenės kaimą pas draugą O. Č.. Kartu važiavo brolis Vaidas, V. K., D. J., mergina vardu Justė. Pasikalbėjus su draugu grįžtant į Kaišiadorys sustoję Palomenėje prie parduotuvės. Donatas nuėjo į parduotuvę kažką pirkti. Po to visi išvažiavę į Kaišiadorys. Bevažiuojant į brolio Vaido mobilaus ryšio telefoną paskambinęs nepristatęs jaunuolis. Brolis vairavęs automobilį dėl to perdavęs telefoną kalbėtis jam. Tas jaunuolis pradėjęs keiktis necenzūriniais žodžiais, reikalavo kažkokių pinigų už alų. Paklausęs kas skambina jaunuolis pasakęs, kad vilki raudonais marškiniais ir lauks Palomenėje prie parduotuvės. Po to dar skambinęs kokius 5-6 kartus. Nusprendę grįžti į Palomenę ir išsiaiškinti kas čia ko nori. Atvažiavę į kaimą prie parduotuvės matęs stovinčius keletą jaunuolių. Paklausęs kas čia nori pinigų. Pamatęs kaip vienas vaikinas raudonais marškiniais pradėjęs eiti artyn. Šaukęs, jei reikia pinigų „ ateik ir pasiimsi“. Tas jaunuolis priėjęs ir pastūmęs. Tada abiem rankom atstūmęs jaunuolį nuo savęs. Tada matęs kaip kartu atėjęs V. K. smogęs tam vaikinui į veidą. Priėjęs O. Č. neleidęs jam suduoti tam vaikinui, išskyręs. Jis L. I. nemušęs, nė karto nesudavęs. Vėliau po kelių dienų rašęs L. I. SMS žinutes, kad atsiimtų pareiškimą iš policijos, bet jokio poveikio jam nedaręs, negrasinęs.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis V. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu iš dalies prisipažino. Jis apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausiant įtariamuoju duotus parodymus ir parodė, kad 2011.04.24. su draugais A. ir V. P., D. J. automobiliu atvykę į Palomenės kaimą pas O. Č.. Bendravę apie tris valandas, išgėrę kiek alaus, girtas nebuvęs. Grįždami atgal į Kaišiadorys sustoję prie parduotuvės Palomenėje. Iš mašinos išlipęs D. nuėjo prie parduotuvės ir grįžo nešinas baltu kibiru kuriame buvo keli buteliai alaus. Iš kur gavęs alų negalįs pasakyti. Po to visi išvažiavę. Bevažiuojant į V. P. telefoną kažkas skambino. Vaidas perdavęs telefoną A. kuris ir kalbėjęs su kažkokiu vaikinu, girdėjęs keiksmus. Po to dar skambino gal keturis kartus. Po to A. paskambinęs O., kad tas pasakytų kas skambina. Po to visi automobiliu grįžę į Palomenę išsiaiškinti, kas skambina. Išlipę iš mašinos. Prie parduotuvės buvo keletas žmonių, iš tos kompanijos išėjo vienas vaikinas raudonais marškiniais. A. P. ėjęs pirmas ir su tuo vaikinu susistumdę, A. kumščiu trenkęs į veidą tam jaunuoliui kaip dabar žino L. I.. Šis A. nesudavęs, tik stūmė. Tada L. I. klausęs kas esu aš, atsakęs, kad kartu su „Kypsu“, t,y, su A. ir sudavė ranka į veidą. Tada trenkęs kumščiu L. I. į veidą vieną kartą. Tada prie to vaikino priėjusi moteris išsivedė jį. Po to automobiliu visi išvažiavę pas P. į namus M. kaime. Su L. I. susitikęs daugiau nebuvo, nebendravęs. Gal po savaitės iškvietusi policiją paaiškint dėl L. I. sumušimo. Gailisi taip pasielgęs.

Teisiamasis V. K. savo parodymus apie smūgių sudavimą L. I. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu, kur pats parodė kaip smūgį nukentėjusiajam sudavė A. P. ir jis (b.l.49-51, t.2).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nepilnametis nukentėjusysis L. I. parodė, kad per Velykas buvo svečiuose (duomenys neskelbtini) 2011.04.24. gal apie 17 val. ėjęs iš stadiono prie P. pagrindinės mokyklos. Pamatęs prie kaimo parduotuvės stovinčius pažįstamus J., D., A., pusbrolį L. S.. Matė, kad kelkraštyje stovi automobilis BMW sidabrinės spalvos. Tuo metu pamatęs, kad vaikinas, kurio pravardė „Voveriukas“ iš A. rankų paėmė kibirą su alumi, sėdo į BMW automobilį ir nuvažiavo Kaišiadorių kryptimi. Priėjęs prie vaikinų ir pasakęs, „kad iš jūsų paėmė alų, o jūs nieko nedarote“. Su vaikinais kalbėjosi apie tai, kad „voveriukas“ iš A. paėmęs alų. Kažkas iš buvusių vaikinų paskambinę „Kypso“ kompanijai ir perdavę telefoną jam kalbėtis. Kalbėjęs, kodėl paėmę alų, sakęs, kad iš jų kompanijos vaikinas paėmęs alų. A., su kuriuo kalbėjęs labai rėkavo ir supratęs, kad kompanija grįžta išsiaiškinti, klausę kaip atpažinti, pasakęs, kad apsirengęs raudonais marškiniais. Tada laukęs jų atvažiuojant prie parduotuvės, laukęs ilgokai beveik visi pradėję skirstytis. Tada ėjęs per pagrindinį kelią ir pamatęs jau atvažiavusi tą sidabrinį BMW. Mašinai staigiai sustojus iš jos išlipęs A. pirmas pribėgęs ir stipriai kumščiu trenkė į veidą. Smūgis buvęs stiprus, nuo to apsvaigęs, sukosi nuo A., tada gavęs dar vieną smūgį kumščiu į galvą, gal į pakaušį. Po smūgio pamatęs, kad sudavė V. K. kuris irgi atėjo iš mašinos. Tada O. patraukęs nuo jo A. ir nusivedė į šalį. Po to iš kažkur atsiradusi teta G. jį nusivedusi. A. smūgis buvo netikėtas, buvau išsigandęs. Ar gindamasis kam nors sudavęs dabar pasakyti negali. Matęs, kaip A. su draugais susėdę į automobilį išvažinėjo, o A. garsiai šaukęs- „aš vis tiek tave užmušiu“. Su teta G. tada nuėjęs pas ją į namus, maudę žandikaulį. Telefonu apie tai pranešęs tėvams. Kitą rytą negalėjęs išsižioti ir kreipėsi į medikus. Buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžis. Dvi savaites buvo su surakintu žandikauliu, negalėjęs normaliai valgyti, tik per šiaudelį, beveik negalėjęs kalbėti. Turtinės žalos nepatyręs. Žino, kad prokuroras pareiškė ieškinį jo naudai dėl neturtinės žalos atlyginimo, mano, kad žala jam nepadaryta. Po kelių dienų, kai mama parašė pareiškimą policijai dėl jo sumušimo 2011.04.28. gavo į savo telefoną kelias SMS žinutes iš A. P. su reikalavimu atsiimti pareiškimą, buvo ir grasinimas, kad parašys dėl manęs pareiškimą dėl reketo. Jis A. P. atsakęs, kad yra nepilnametis ir pats pareiškimų nerašo. Dėl to neišsigandęs, nes žino kad jokio reketo nebuvo. Apie tokį reikalavimą pasakęs tėvams. A. P. anksčiau nepažinojęs, buvo matęs tik iš matymo.

Nukentėjusysis L. I. ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino įvykio vietoje parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė, kaip jam smūgius sudavė A. P. ir V. K..(b.l. 35-38, t.1)

Nukentėjusysis L. I. aukščiau nurodytus parodymus apie nusikaltimo aplinkybės davė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo (b.l. 33-34,t.1).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo nepilnamečio L. I. įstatyminė atstovė Ž. I. parodė, kad pernai per Velykas sūnus L. buvo išvykęs Į Palomenę pas gimines. Tą pačią dieną jai paskambino giminaitė G. S. ir pasakė, kad L. buvo sumuštas. Kalbėjusi su sūnumi ir sakiusi, kad atvažiuos jo pasiimti. Šis jai sakęs, kad nieko tokio, tačiau ryte paskambinusi ir sūnus jau negalėjęs prasižioti, labai skaudėjo. Nuvežę pas gydytoją, jam buvo sutvirtintas žandikaulis, maždaug tris savaites sūnus negalėjęs valgyti, tik siurbė skystį, nešiojo kabes, buvo labai nepatogu, skundėsi skausmu.. Po to įvykio ji pati iš karto parašiusi pareiškimą į policiją dėl sūnaus sužalojimo. Sūnus jai pasakojęs, kad konfliktas įvykęs, nes jis kalbėjęs su „kypsu“ telefonu dėl alaus paėmimo. Tada jie atvažiavę ir iš karto sumušę. Detaliu nežinanti.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. B. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2011.04.24. gavusi SMS žinutę iš D. J., jis siūlęs susitikti. Po pietų pas ją į namus atvykęs D. su draugais A. P., V. P., V. ir dar vienu vaikinu. Nutarę nuvažiuoti į Palomenės kaimą pas draugus. Važiavę automobiliu BMV, vairavęs V. P.. Pabuvę pas draugus, visi kiek išgėrę sidro ir alaus važiavę atgal Į Kaišiadoris. Grįžtant Palomenės kaime sustoję prie parduotuvės. Prie parduotuvės buvo būrelis jaunimo. Iš mašinos išlipęs D. nuėjo prie parduotuvės ir grįžo į mašiną juokdamasis ir atsinešė baltos spalvos plastikinį kibirėlį kuriame buvo keli buteliai alaus. D. atsisėdęs ant galinės sėdynės, vėliau kibirėlį išmetė, pasiliko du butelius alaus. Važiuojant į Kaišiadoris į V. P. mobilų telefoną kažkas paskambino. V. davė kalbėtis broliui A. Iš kalbos supratusi., kad skambina dėl paimto alaus. A. labai susinervino, sakė, kad skambina L. L. ji pati pažįstant, nes kartu mokėsi. Po to bevažiuojant skambino gal dar tris kartus. A. buvo labai piktas ir garsiai sakęs, kad sumuš skambinantį. Tada važiavę atgal į Palomenę. Sustoję prie parduotuvės, iš automobilio išlipo vaikinai. A. priėjęs prie L., kuris buvo su raudonais marškiniais, iš karto pirmas kumščiu smogė jam į veidą. V. K. taip pat buvo priėjęs prie L.Ar dar kas sudavė nemačiusi, nes pastoviai nestebėjusi. Visą tai stebėjusi iš kokių 15 m atstumo Pirmas į automobilį grįžęs A., po to visi greitai išvažiavę.

Liudytoja J. B. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinusi parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, kur parodė kaip L. I. sudavė smūgį A. P. (b.l. 157-160,t.1) bei apklausiant akistatos su įtariamuoju A. P. metu. (b.l.14-17, t.2).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. B. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2011.04.24. buvo prie parduotuvės medinio pastato Palomenėje . Kartu buvę L. I., L. S., J. A., A. Besikalbant pamatęs, kad automobiliu prie parduotuvės atvažiavo „Kypsai“, kuriuos pažįsta tik iš matymo. Kartu iš automobilio išlipo ir D, kurį vadina „vovere“ ir dar vienas vaikinas. Vyresnysis „Kypsas“- A. išlipęs iš mašinos garsiai kažką rėkavęs ir priėjęs prie ant kelio stovinčio L. I. pirmas sudavė jam į veidą, susistumdė. Atbėgęs O. išskyręs vaikinus, o atėjusi G. S. nusivedė L. Kitą dieną iš L. sužinojęs, kad L. skambinęs „Kypsui“ dėl kažkokio alaus gal dėl to ir įvykęs konfliktas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. S. parodė, kad pernai metais per Velykas buvo prie parduotuvės Palomenės kaime, sutiko pusbrolį L., J. A., J. B. ir kitus. A. buvo pasistatęs kibirėlį su alumi prie parduotuvės. Tuo metu atvažiavo BMW markės sidabrinis automobilis. Jame buvo A. P., V. P., D. J., mergina ir dar jaunuolis. D., kurį vadina „voveriuku“ išlipęs iš automobilio paėmė kibirėlį su alumi, nubėgo keliu įsėdo į BMW ir visi jie išvažiavę. J. A. pasakęs, kad išsivežę jo alų, pradėję skambinėti telefonais. G. buvęs O. Č. sakęs, kad „kypsas“ vėl atvažiuoja prie parduotuvės. Po kiek laiko pamatęs, kad prie parduotuvės sustojo automobilis. L. I. tuo metu buvo ant kelio. Iš automobilio išlipęs A. P. pirmas priėjęs prie L. A. rėkęs „kuris“ ir keikęsis. Matęs, kad V. trenkęs L. į galvą. Kodėl užsipuolę jie L. nežinąs.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. S. parodė, kad 2011.04.24., per Velykas buvusi pas draugę parduotuvėje Palomenės kaime . Prie parduotuvės buvo susirinkę jaunimo J. B., A. V., J. A., sūnus L. bei sūnėnas L. I., jie kalbėjosi. Išėjusi į lauką pastebėjo, kad L. eina per kelią, o sidabrinės spalvos BMW įsuko į aikštelę prie parduotuvės. Iš automobilio iššokę jai nepažįstami jaunuoliai- abu teisiamieji, priėję prie L., priėjęs pirmas vaikinas sudavė vieną smūgį ar susistumdė. Tuo metu priėjęs ir kitas vaikinas. Ji priėjusi prie Luko ir liepusi eiti namo. Tie vaikinai vėl sulipo į automobilį, pradėjo važiuoti apsisukę ant bažnyčios keliuko, pristabdžius mašiną A. P. iškišęs galvą rėkė- „aš pagausiu tave ir užmušiu“. Po to parėję pas ją į namus, L. labai skaudėjo žandikaulį, jis negalėjęs miegoti, o ryte negalėjo normaliai išsižioti.

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1275/11(02) matyti, kad L. I. nustatytas sužalojimas- apatinio žandikaulio lūžimas dešinio apatinio kampo srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio pasėkoje suduodant tiesioginį smūgį nurodytomis aplinkybėmis ir laiku- 2011.04.24. Apatinio žandikaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b.l.54, t.1).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos specialistė L. K. patvirtino surašytą teismo medicinos specialisto išvadą dėl nukentėjusiam padaryto kūno sužalojimo pobūdžio ir laipsnio. Ji parodė, kad nuketėjusysis buvo apžiūrėtas bei išanalizuota medicininė dokumentacija apie jo sužalojimą. Toks sužalojimas griuvimui nebūdingas. Išorinių sužalojimų nebuvo rasta, bet buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžis, buvo daryta rentgenograma. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Trauminis poveikis turėjo būti nemažos jėgos. Ši trauma šviežia, jos atsiradimo laikas atitinką nurodytą.

Iš baudžiamojoje byloje esančio protokolo-pareiškimo (b.l.1,t.1) matyti, kad Ž. I. 2011.04.25. kreipėsi į policiją dėl nepilnamečio sūnaus L. I. sužalojimo. Tą pačią dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo protokolo, surašyto 2011.05.10. (b.l.55, t.1) nukentėjusysis L. I. policijos pareigūnui pateikė savo mobilaus ryšio telefoną NOKIA X6 su SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai.

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų apžiūros protokolo, surašyto 2011.05.10. (b.l.56-59, t.1) matyti, kad apžiūrint mobilaus ryšio telefono NOKIA X6, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) registrą „pranešimai“ rasti 5 SMS pranešimai gauti laikotarpiu 2011.04.28. nuo 19 val.11 min. iki 19 val.41 min., kurių turinys: 1- „jei neatsiimsi pareiškimo iki rytojaus vaidas ant tavęs rytoj apsirasis uz reketą skambinėjai jam ir prasei pinigu išklotinė paimta“,2- „Tavo motina parašius“,3-„ Is taves vaidas ka nors paeme ar as?“,4- „Tai nx motina parase?“,5- „Krc“.

Iš baudžiamojoje byloje esančio pareiškimo kopijos (b.l.171, t.1) matyti, kad V. P. 2011.04.29. policijos komisariatui pareikė pareiškimą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą I. dėl reketo. Iš byloje esančio Kaišiadorių rajono policijos komisariato tyrėjo 2011.06.10. nutarimo kopijos matyti, kad dėl V. P. pareiškimo ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta (b.l.172-179, t.1).

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti duomenys: nukentėjusiojo L. I., liudytojų J. B., J. B., L. S., G. S. bei kitų teisiamojo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymai, iš dalies teisiamojo V. K. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada ir paaiškinimas teisme, kiti bylos dokumentai bei daiktų apžiūros protokolai nurodyti aukščiau patvirtina, kad teisiamieji A. P. ir V. K. padarė nusikalstamas veikas.

O būtent teismas laiko įrodytu, kad teisiamieji A. P. ir V. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 20011.04.24. apie 19 val., viešoje vietoje- gatvėje prie vartotojų kooperatyvo parduotuvės pastato (duomenys neskelbtini) dėl menkavertės priežasties prikibdami prie ten buvusio nukentėjusiojo nepilnamečio L. I. ir suduodami jam po vieną kartą į veidą kumščiais ir tokiu būdu smurtaudami prieš jį pažeidė nukentėjusiojo L. I. teisę į ramią ir saugią aplinką bei demonstravo aiškią nepagarbą ten buvusiems žmonėms ir taip sutrikdė visuomenės rimtį- tai yra pažeidė viešėją tvarką. Teismas abiejų teisiamųjų veiksmus šiuo atveju kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- kaip viešosios tvarkos pažeidimą.

Be to, teismas laiko įrodytu ir tai, kad teisiamasis A. P. tuo pat metu iš chuliganiškų paskatų, tyčia smogdamas vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam nepilnamečiui L. I. į veidą padarė jam apatinio žandikaulio lūžimą dešinio kampo srityje- tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiuo atveju teismo nuomone, teisiamojo A. P. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.- kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas kitam asmeniui iš chuliganiškų paskatų.

Taip pat laikytina įrodytu ir tai, kad teisiamasis A. P., siekdamas paveikti nukentėjusįjį nepilnametį L. I. 2011.04.28. laikotarpiu nuo 19 val. 11 min. iki 19 val. 41 min. iš savo mobilaus ryšio telefono parašė ir išsiuntė į nukentėjusiojo L. I. mobilaus ryšio telefoną grasinančio pobūdžio SMS žinutes, reikalaudamas atsiimti iš policijos pareiškimą dėl jo sužalojimo, tai yra tokiu būdu siekė paveikti nukentėjusįjį L. I., kas jis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus. Teismas sprendžia, kad šiame epizode teisiamojo A. P. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d.- kai siekimą paveikti nukentėjusįjį duoti melagingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu abiejų teisiamųjų A. P. ir V. K. veiksmai 2011.04.24. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) smurtaujant prieš nukentėjusįjį L. I. buvo kvalifikuoti vienodai- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.- tai yra kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas kitam asmeniui iš chuliganiškų paskatų.

Atlikus įrodymų tyrimą teisiamojo posėdžio metu: tiesiogiai apklausus nukentėjusįjį nepilnametį L. I. bei liudytojus, taip pat teismo medicinos specialistą bei įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagą byloje: apklausos protokoluose ir parodymų patikrinimo vietoje protokoluose esančius duomenis teismas sprendžia, kad šiame epizode ikiteisminio tyrimo metu teisiamojo V. K. veiksmai kvalifikuoti neteisingai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad abu teisiamieji automobiliu atvažiavo į Palomenės kaimą išsiaiškinti, kas skambino jiems mobiliuoju telefonu ir klausė apie paimtą alų. Abu teisiamieji neneigia atvykę prie parduotuvės, išlipę iš mašinos ir ėję prie nukentėjusiojo, kuris kaip visi patvirtino buvo apsirengęs raudonais marškiniais. Pirmas prie L. I. priėjęs A. P. ir nieko nelaukęs smogęs L. I. kumščiu į veidą, o po to priėjęs V. K. irgi sudavęs vieną kartą ranka per galvą nukentėjusiajam. Po to tik įsikišus kitiems asmenims smurtavimas buvo nutrauktas. Tai apklausti teisme patvirtino tiesioginiai liudytojai J. B., J. B., L. S., G. S., R. Ž. bei pats nukentėjusysis L. I.. Liudytoja J. B. tiek ikiteisminio tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino mačiusi kaip A. P. pirmas smogė nukentėjusiajam, bet nurodė ir aplinkybę, kad A. P. važiuodamas į Palomenę, iš anksto rengėsi sumušti asmenį, su kuriuo kalbėjosi telefonu- I. Be to, apklausti šie asmenys patvirtino, kad atvažiavęs abu teisiamieji buvo neblaivūs, o A. P. dar elgėsi iššaukiančiai, įžūliai, rėkavo, keikėsi, grasino susidorojimu L. I.. Dėl to tokie teisiamųjų A. P. ir V. K. veiksmai: smūgių sudavimas viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, o A. P. dar ir vieši rėkavimai, keiksmai, grasinimai akivaizdžiai demonstravo nepagarbą ten esantiems žmonėms, buvo įžūlus, netikėti. Tai ne tik pažeidė nukentėjusiojo L. I. teisę į ramią ir saugią aplinką bet ir sutrikdė visuomenės rimtį. Abu teisiamieji pripažino, kad L. I. anksčiau nepažinojo. Dėl to teisiamųjų A. P. ir V. K. veiksmai šioje dalyje laikytini viešosios tvarkos pažeidimu ir kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. Tačiau teisiamojo V. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu papildomai kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. buvo nepagrįstai. Nors byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad nukentėjusiajam L. I. vieną kartą sudavė ir teisiamasis V. K., tačiau kaip nustatyta byloje, pirmas smogė nukentėjusiajam teisiamasis A. P., ką neginčijamai patvirtina aukščiau nurodyti liudytojai. Išanalizavus nukentėjusiojo L. I. parodymus apie smūgių sudavimo mechanizmą, jis aiškiai nurodė, kad apsvaigo nuo pirmo suduoto smūgio į veidą, kurį sudavė teisiamasis A. P.. Tai rodo, kad smūgis buvo stiprus. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad sužalojimas L. I.- apatinio žandikaulio lūžis- padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Teisiamojo posėdžio metu apklausta teismo medicinos specialistė L. K. patvirtino ankstesnę išvadą ir nurodė, kad tokio pobūdžio sužalojimas gali atsirasti nuo koncentruoto smūgio, nebūdingas susižalojimui griūvant. Pačiam nukentėjusiajam L. I. A. P. smūgis buvo netikėtas, nelauktas ir nuo jo jis nespėjęs apsiginti. Taip jis nurodo nuosekliai apklaustas tiek teisiamojo, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamasis V. K. smūgį sudavęs į galvą, gal į pakaušio sritį po to, kai nukentėjusysis L. I. sukosi, kad išvengti kitų A. P. galimų veiksmų. Dėl to teismas išanalizavęs šias nustatytas byloje faktines aplinkybes sprendžia, kad nuo teisiamojo A. P. veiksmo- tiesioginio stipraus smūgio į veidą buvo nesunkiai sužalotas nukentėjusysis L. I.. Dėl to teisiamojo A. P. veiksmai šiame epizode papildomai kvalifikuotini ir pagal BK 138 str. 2 . 8 p.- kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas kitam asmeniui iš chuliganiškų paskatų. Tokių pasekmių BK 284 str. 1 d. neapima.

Teisiamasis V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. išteisintinas, nes jis nepadarė veikos turinčios šios nusikalstamos veikos požymių. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Teisiamojo V. K. veiksmai- smūgio sudavimas nukentėjusiajam iš chuliganiškų paskatų, po nukentėjusiojo sužalojimo, aukščiau nurodytais motyvais kaip jau minėta kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Teisiamojo A. P. veiksmai, 2011.04.28. epizode dėl poveikio nukentėjusiajam L. I. taip pat yra įrodyti ir teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. Pats teisiamasis A. P. pripažįsta siuntęs telefonu aukščiau nurodyto turinio SMS žinutes nukentėjusiajam L. I., neigia jam kuo nors grasinęs. Tai patvirtina tiek pats nukentėjusysis L. I., tiek daiktų apžiūros protokolas (b.l. 56-59, t. 1), kuriuo apžiūrėtas nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas NOKIA X6, kuriame rastos penkios žinutės. Iš nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefone užfiksuotų žinučių turinio akivaizdu, kad teisiamasis A. P. reikalauja nukentėjusiojo atsiimti policijai parašytą pareiškimą dėl pastarojo sužalojimo tyrimo. Tai teisiamasis darė pakankamai intensyviai, per trumpą laiką išsiuntė penkias žinutes, pagrasino taip pat rašyti pareiškimą policijai dėl neva nukentėjusiojo veiksmų. Tai rodo, kad teisiamasis realiai norėjo padaryti poveikį nukentėjusiajam L. I., kad pastarasis atsiimtų pareiškimą. Teismas tokius teisiamojo A. P. veiksmus laiko siekimu padaryti poveikį nukentėjusiajam, kad šis duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Štai nukentėjusiojo įstatyminė atstovė dėl vaiko sužalojimo pareiškimu 2011.04.25. kreipėsi į policiją ir ten buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b.l. 1, t.1) Akivaizdu, kad atsiimti tokį pareiškimą iš ikiteisminio tyrimo institucijos reikėtų nurodyti argumentus ir motyvus, t.y. nurodyti, kad pareiškime nurodytų aplinkybių nebuvo ar jos buvo kitokios. Tai teismo manymu yra siekimas, kad nukentėjusysis duotu melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo institucijai. Kad toks teisiamojo A. P. ketinimas buvo realus ir jis realizavo savo grasinimą, atsiųsta SMS žinute, patvirtina ir faktinę aplinkybė, kad jo prašymu jo brolis V. P. 2011.04.29. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl neva neteisėtų nukentėjusiojo L. I. veiksmų. (b.l. 171, t.1 ) Pagal šį pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakyta. (b.l. 172-179, t.1) Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. neapibrėžia poveikio nukentėjusiajam būdo ir mąsto, nebūtina siekti daryti poveikį grasinant smurtu. Teismas laiko, kad šiuo atveju teisiamasis siekė padaryti poveikį nukentėjusiajam aukščiau nurodytu būdu ir tam atliko realius veiksmus. Kad tai nepaveikė nukentėjusiojo jokios įtakos teisiamojo A. P. veiksmų kvalifikacijai įtakos neturi. Dėl to šiame epizode teisiamojo A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d.

Skiriant bausmes teisiamiesiems A. P. ir V. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jie anksčiau nebuvo padarę nusikalstamų veikų, nebuvo teisti. Šiuo atveju teisiamasis A. P. padarė tris nusikalstamas veikas- 2 nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą, o teisiamasis V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jų abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) Atsižvelgtina, įvertinus visa bylos medžiagą, kad teisiamasis A. P. buvo nusikaltimų padarymo aktyviausia dalyvis ir iniciatorius. A. P. visiškai neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, o V. K. kaltu prisipažino dalinai, atsiprašė nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu. Teisiamasis A. P. anksčiau baustas už administracinės teisės pažeidimus penkis kartus, o teisiamasis V. K.- keturis kartus. A. P. niekur nedirba, nesimoko. Teisiamasis V. K. turi aukštąjį išsilavinimą, dirba bendrovėje darbininku. Į tai taip pat atsižvelgtina skiriant bausmes teisiamiesiems. Atsižvelgiant į jų asmenybes, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį abiems teisiamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už bausmių, numatytų BK 138 str. 2 d., 233 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. vidurkius. Teisiamajam A. P. skirtina griežtesnė bausmė, nes jis padarė tris nusikalstamas veikas. Abiems teisiamiesiems taikytinos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes jie nuteisiami pirmą kartą ir yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bei skirtini įpareigojimai.

Baudžiamojoje byloje Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras pareiškė ieškinį abiem teisiamiesiems solidariai dėl 2000 lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam L. I.. Nors teisiamojo posėdžio metu nei nukentėjusysis L. I. nei jo įstatyminė atstovė Ž. I. ieškinio teisiamiesiems nepareiškė, nurodė, kad pretenzijų neturi teismas turi nagrinėti prokuroro ieškinį, nes BPK 117 str. prokurorui numato tokią pareigą reikšti ieškinį jei ieškinys nepareikštas, o žala padaryta nepilnamečiui. Nors nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. abu teisiamieji padarė bendrai veikdami ir pagal įstatymą už nusikalstamą jų atsakomybė už nusikalstamą veika padarytą žalą yra solidari (LR CK 6.279 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į byloje aukščiau nurodytas faktines nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šioje byloje taikytina išimtis iš bendrosios taisyklės (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.279 str. 4 d.), nes be bendro viešosios tvarkos pažeidimo teisiamieji atliko skirtingus veiksmus: nuo teisiamojo A. P. veiksmų buvo nesunkiai sužalotas nukentėjusysis L. I., ir šio teisiamojo veiksmai papildomai buvo papildomai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., teisiamasis V. K. pripažintinas kaltu tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Teismas mano, kad šiuo atveju neturtinė žala atsirado tik dėl vieno teisiamojo A. P. veiksmų. Dėl to pagal įstatymą žalą atlyginti turi tas asmuo, dėl kurio veiksmų žala atsirado. Tad A. P. pripažinus kaltu dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo L. I. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteistinas tik iš teisiamojo A. P., o ieškinys teisiamajam V. K. atmestinas. Akivaizdu, kad nukentėjusysis nepilnametis L. I. dėl tokio pobūdžio sužalojimo- apatinio žandikaulio lūžio, patyrė nemažai fizinių nepatogumų- negalėjo normaliai valgyti, kalbėti, beveik tris savaites nešiojo įtvarą. Tai sumažino jo galimybę rodytis viešai, aktyviai gyventi. Tai akivaizdi neturtinė žala. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Įstatymas numato už patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus piniginę satisfakciją kuria siekiama tai kompensuoti. Tačiau pareikštas prokuroro 2000 lt ieškinio dydis yra neproporcingas patirtų sveikatos sužalojimo sunkumui, patirtiems nepatogumams, sužalojimo pasekmių nėra, nes nukentėjusysis yra pasveikęs. Dėl to priteistina suma mažintina iki 1000 lt vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningo žalos atlyginimo kriterijais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., 304-304 str., 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

1. A. P. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 233 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir penkiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. taisyklėmis A. P. bausmes, paskirtas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę, o bausmę, paskirtą pagal BK 233 str. 1 d., subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 4 d. taisykle, iš dalies pridedant. Galutinė subendrintą bausmė A. P. paskirti- 1 (vienerius ) metus ir septynis mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti A. P. Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Įpareigoti nuteistąjį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip septynioms paroms. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę- per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nesiartinti prie nukentėjusiojo L. I..

2. V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistajam V. K. atidėti vieneriems metams. Įpareigoti nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimą laiką, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę- per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nesiartinti prie nukentėjusiojo L. I..

V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. išteisinti- nepadarius veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos požymių.

Kardomąsias priemones A. P. ir V. K. kol nuosprendis įsiteisės palikti rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš gyvenamosios vietos, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Kaišiadorių rajono prokuratūros prokurorės civilinį ieškinį patenkinti dalinai. Priteisti iš A. P. nukentėjusiajam L. I. 1000 (vieną tūkstantį) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

V. K. solidariai pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.