Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2022-02-15 · Baudžiamoji byla Nr. 1-166-1156/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-02-15
Bylos Nr.
1-166-1156/2022
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Donata Šimkutė
Kaltinamasis
V. V.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-166-1156/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39417-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 15 d.Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,kaltinamajam V. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 76 MGL dydžio bauda;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per du mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitaip pagalbos reikalaujančiais žmonėmis, 76 MGL bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiosios. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, jam paskirta arešto bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto ir 76 MGL bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas dvejus metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, U. V. nuosavybės teise priklausančio 720 Eur vertės automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta arešto bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto ir 76 MGL bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas ketverius metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, išieškota automobilio „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 060 Eur;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. V. 2021 m. lapkričio 11 d. apie 13.49 val. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Partizanų g., vairavo keleivinį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoja–savininkė U. V., būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 2021 m. lapkričio 11 d. 14.14 val. tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 2,49 promiles etilo alkoholio koncentraciją, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

2. Be to, V. V. 2021 m. lapkričio 23 d. apie 0.49 val. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Vilniaus g., vairavo keleivinį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoja–savininkė U. V., būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 2021 m. lapkričio 23 d. 0.51 val. tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 2,83 promiles etilo alkoholio koncentraciją, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

3. Kaltinamasis V. V. teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, labai gailėjosi. Nurodė, kad su draugu vartojo alkoholį, po to nusprendė nuvažiuoti pas tėvą, nes jis neatsiliepė į jo skambučius. Policijos pareigūnai jį sustabdė, alkoholio matuokliu nustatė jam girtumą. Sutinka su alkoholio matuoklio rodmenimis. Abu kartus vairavo draugo žmonai, t. y. U. V., priklausantį automobilį. U. V. nematė, kad jis vartoja alkoholį, nes ji prižiūrėjo vaiką. Automobilio jos neprašė, tiesiog pasiėmė, nes žinojo, kad automobilis stovi kieme, o užvedimo rakteliai yra automobilyje. U. V. automobilį paveldėjo po senelio mirties.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Dėl atsakomybės už automobilio vairavimą esant neblaiviam 2021 m. lapkričio 11 d.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė 2021 m. lapkričio 11 d. vairavus automobilį esant neblaiviam įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

5.1. iš panešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) 2021 m. lapkričio 11 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39417-21, nes 2021 m. lapkričio 11 d. apie 13.49 val. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Partizanų g., sustabdytas įtartinas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės vairuoti neturintis V. V.. Nuo jo sklido stipus alkoholio kvapas, patikrinus neblaivumą pirmu tikrinimu 13.52 val. nustatytas 2,84 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 14.14 val. – 2,49 promilės neblaivumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43 (1 t., b. l. 1–4);

5.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Rolando Skuolio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 11 d. apie 13.49 val. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Partizanų g., sustabdytas įtartinas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės vairuoti neturintis V. V.. Nuo jo sklido stipus alkoholio kvapas, patikrinus neblaivumą pirmu tikrinimu 13.52 val. nustatytas 2,84 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 14.14 val. – 2,49 promilės neblaivumas. Automobilis 14.55 val. išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43. Liudytojas N. A. (N. A.) (1 t., b. l. 14–17);

5.3. Švenčionių r. PK Kelių policijos valdybos kelių patrulio rinktinės 2-os kuopos 3-o būrio vado Raimondo Šlaičiūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 11 d. dirbo kartu su N. A. (N. A.) pagal priemonių planą Nr. 10-TA-348, Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Partizanų g., pastebėjo įtartiną automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio visi šoniniai langai buvo aprasoję. Sustabdė automobilį patikrinimui. Automobilį vairavo V. V.. Vairuotojas paaiškino, kad neturi teisės vairuoti. Nuo vairuotojo sklido stipus alkoholio kvapas, vairuotojas paaiškino, kad vakar vartojo alkoholį. Patikrinus neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0003 nustatytas 2,84 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 14.14 val. – 2,49 promilės neblaivumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43 (1 t., b. l. 18);

5.4. neblaivumo nustatymo akte nurodomi šie V. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, įvertinus bendrą asmens būklę pažymėta, kad V. V. gali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo 2021 m. lapkričio 10 d. 20.00 val. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0003 (sertifikato Nr. 1486411) 2021 m. lapkričio 11 d. 13.52 val. V. V. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 14.14 val. – 2.49 promilių neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais V. V. sutiko (1 t., b. l. 19);

5.5. iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2021 m. lapkričio 11 d. 14.45 val. iš Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Partizanų g., automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43 (1 t., b. l. 20–21);

5.6. alkoholio kiekio matuoklio Dräger Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0003 rodmenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 11 d. 13.52 val. V. V. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, o 14.14 val. – 2,49 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 22, 23);

5.7. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0003 patikra atlikta 2021 m. gegužės 21 d. ir ji galioja iki 2021 m. lapkričio 21 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 24);

5.8. transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 11 d. apžiūrėtas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra U. V. (1 t., b. l. 25–26);

5.9. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 11 d. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Partizanų g. ir Žaliosios g. sankryžoje stovi automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27–35);

5.10. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja–savininkė yra U. V. (1 t., b. l. 36);

5.11. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Audi A6 Avant“, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 020 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 37);

5.12. iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. lapkričio 12 d. saugojimo aikštelėje, esančioje Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43, apžiūrėtas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone netvarkinga, už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio guli du plastikiniai 1 litro talpos alaus buteliai (1 t., b. l. 38–48);

5.13. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas U. V. (1 t., b. l. 57–59);

5.14. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. A. (N. A.) paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 11 d apie 13.49 val. dirbdamas kartu su būrio vadu Raimondu Šlaičiūnu pagal priemonių planą 10-TA-348 Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Partizanų g., pastebėjo įtartiną automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio visi šoniniai langai buvo aprasoję. Jis sustabdė minėtą automobilį patikrinimui. Automobilį vairavo V. V.. Vairuotojas paaiškino, kad neturi teisės vairuoti. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas nurodė, kad vakar vartojo alkoholį. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0003 13.52 val. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14.14 val. – 2,49 promilių neblaivumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Automobilis buvo uždarytas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 77–78, 79–81);

5.15. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. V. nurodė, kad keleivinis automobilis „Audi A6 Avant:, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, registruotas jos vardu. Automobilis tvarkingas, jam atlikta techninė apžiūra, jis yra draustas. 2021 m. lapkričio 10 d. vakare ji perdavė savo vyrui A. V. raktelius nuo automobilio ir pasakė, kad jis pasižiūrėtų, kas nutiko automobiliui, nes jai važinėjant, kažkas dunksėjo. Pati nuėjo maitinti kūdikio, kai pamaitino, vyro namuose jau nebuvo. Išėjusi į lauką, pamatė, kad nėra ir automobilio. Vyras negrįžo namo nakvoti. Tai ne pirmas kartas, kai jis negrįžta namo. Kitą dieną ji dviračiu išvažiavo ieškoti savo vyro, numanė, kad jis gali būti pas kurį nors draugą. Važiuodama Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Partizanų g., ji pamatė savo automobilį bei policijos pareigūnus. Prie automobilio buvo jos vyras A. V., V. V. ir dar vienas jų draugas, kurio pavardės nežino. Jai privažiavus vyras pasakė, kad policija sustabdė automobilį, kad vairavo V. V., jam nustatytas girtumas. Nežino, kodėl taip nutiko, kur jie važiavo, kur vartojo alkoholį. Jai yra pikta, kad jos automobilis buvo sulaikytas, prašo jį jai grąžinti, nes jis reikalingas jai naudojimui (1 t., b. l. 82–83, 84–87).

6. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (1 t., b. l. 156–159, 179–181), pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1–4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 14–16, 18), neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 19), priverstinio automobilio nuvežimo aktas (1 t., b. l. 20–21), alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (1 t., b. l. 22, 23), patikros sertifikatas (1 t., b. l. 24), transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokolas (1 t., b. l. 25–26), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 27–35), išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ (1 t., b. l. 36), viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (1 t., b. l. 37), daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 38–48), liudytojų N. A. (N. A.) ir U. V. apklausos protokolai (1 t., b. l. 77–78, 79–81, 82–83, 84–87) patvirtina, kad V. V. 2021 m. lapkričio 11 d. apie 13.49 val. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Partizanų g., U. V. priklausantį vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2021 m. lapkričio 11 d. 14.14 val. nustatytas 2,49 promilės neblaivumas, tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kadangi iš vakaro ir įvykio dieną V. V. kartu su draugu vartojo alkoholį (1 t., b. l. 156–159), alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,49 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 23), daroma išvada, kad V. V. neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, nes įvykio diena vartojo alkoholį, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

7. Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad V. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti (2 t., b. l. 64–71), teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamos veikos aprašymo.

Dėl atsakomybės už automobilio vairavimą esant neblaiviam 2021 m. lapkričio 23 d.

8. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė 2021 m. lapkričio 23 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

8.1. iš panešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Švenčionių r. PK 2021 m. lapkričio 23 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40805-21, nes 2021 m. lapkričio 23 d. apie 0.28 val. gautas pranešimas apie tai, kad maždaug prieš 3 min. dingo pareiškėjai U. V. priklausantis automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Galimai automobilį pasisavino jos sutuoktinis A. V.. Apie 0.40 val. automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Vilniaus g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti V. V.. Pirmu tikrinimu 0.51 val. nustatytas 2,83 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 1.14 val. – 2,83 promilės neblaivumas. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. V., kuriam nustatytas 2,73 promilės neblaivumas. Keleivis apklaustas ir pakeistas namo, o automobilio vairuotojas sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43 (1 t., b. l. 5–8);

8.2. prokurorės 2021 m. lapkričio 23 d. nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-39417-21 Nr. 01-1-40805-21, tyrimui suteiktas Nr. 01-1-39417-21 (1 t., b. l. 10–11);

8.3. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Rolando Skuolio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 23 d. 0.28 val. gautas pranešimas apie tai, kad maždaug prieš 3 min. dingo pareiškėjai U. V. priklausantis automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Galimai automobilį pasisavino jos sutuoktinis A. V.. Nurodytas automobilis sustabdytas Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Vilniaus g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti V. V.. Pirmu tikrinimu 0.51 val. nustatytas 2,83 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 1.14 val. – 2,83 promilės neblaivumas. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. V., kuriam nustatytas 2,73 promilės neblaivumas. Keleivis apklaustas ir pakeistas namo, o automobilio vairuotojas sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43. Liudytojai A. V. ir M. S. (b. l. 88–91);

8.4. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 23 d. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Vilniaus g. 13 apžiūrėtas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92–102);

8.5. neblaivumo nustatymo akte nurodomi šie V. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinus bendrą asmens būklę pažymėta, kad V. V. negali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0344 (sertifikato Nr. 1486440) 2021 m. lapkričio 23 d. 0.51 val. V. V. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 1.14 val. – 2,83 promilių neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais V. V. sutiko (1 t., b. l. 103);

8.6. alkoholio kiekio matuoklio Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0344 rodmenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 23 d. 0.51 val. V. V. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o 1.14 val. – 2,83 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 104, 105);

8.7. alkoholio kiekio matuoklio Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0344 rodmenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 23 d. 1.34 val. A. V. nustatytas 2,79 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 106);

8.8. iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2021 m. lapkričio 23 d. 1.46 val. iš Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Vilniaus g. 13, automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43 (1 t., b. l. 107);

8.9. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra U. V. (1 t., b. l. 108);

8.10. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2021 m. lapkričio 24 d. nutarimu automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas U. V. (1 t., b. l. 109–111);

8.11. ikiteisminiu tyrimo metu liudytojas M. S. paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 22 d. ir 23 d. dirbamas pagal tarnybos užduotį nuo 20.00 iki 8.00 val. kartu su Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju Rolandu Skuoliu. 0.28 val. buvo gautas U. V. pranešimas, kad neblaivus vyras A. V. pasisavino jai priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybės ir ieškant minėto automobilio, nurodytas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas Švenčionių r. sav., Švenčionėliai, Vilniaus g. 13. Automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti V. V., kuriam pirmu pūtimu 0.51 val. buvo nustatytas 2,83 promilės neblaivumas, antru pūtimu 1.14 val. – 2,83 promilės neblaivumas. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. V., jam nustatytas 2,73 promilės neblaivumas. Keleivis apklaustas, paleistas namo. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43. Vairuotojas sulaikytas ir uždarytas į areštinę, vairuotojui jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 129–130, 131–134);

8.12. ikiteisminiu tyrimo metu liudytojas A. V. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 23 d. jis kartu su draugu V. V. vartojo alkoholinius gėrimus, kuomet V. V. paskambino jo tėvas L. V. ir pranešė, kad jam negera, todėl apie 0.25 val. jis paėmė žmonos U. V. automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jai nežinant. Vairavo jo draugas V. V., važiavo pas tėvą į Švenčionių r. sav., Kaltanėnų sen., Ledelės k., kai prie turgaus juos sustabdė policija (1 t., b. l. 135–136, 137–138);

8.13. ikiteisminiu tyrimo metu liudytoja U. V. paaiškino, kad keleivinis automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, registruotas jos vardu. Automobilis tvarkingas, jam atlikta techninė apžiūra, jis yra draustas. 2021 m. lapkričio 23 d. apie 0.30 val. ji iš namų išėjo į tualetą, esantį lauke. Jos vyras A. V. tuo metu buvo namuose. Pas jį buvo atėjęs V. V., jie gėrė degtinę. Automobilis tuo metu stovėjo kieme. Maždaug po 10 min. ji grįžo iš tualeto ir pamatė, kad automobilio nėra, o, užėjusi į namus, pamatė, kad nėra ir jos vyro su V. V.. Ji iš karto suprato, kad jie paėmė automobilį ir kažkur išvažiavo, jai nieko apie tai nepasakę. Ji, nieko nelaukusi, paskambino į policiją ir pasakė, kad girtas vyras su draugu išvažiavo su jos automobiliu. Automobilio rakteliai buvo namuose. Netrukus policija juos sustabdė. Ji nematė, kuris iš jų vairavo, bet žino, kad abu buvo išgėrę, nes jie namuose gėrė degtinę. Apie tai, kad jie kažkur važiuos, jai nieko nesakė, nes žino, kad ji neleistų, juo labiau, kad šiam automobiliui „uždėtas areštas“, kol vyksta byla. Prašo grąžinti jai automobilį, nes jis jai reikalingas važinėti. Pasistengs užtikrinti, kad daugiau tokia situacija nepasikartotų (1 t., b. l. 139–140, 141–144).

9. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (1 t., b. l. 170–173, 179–181), pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 5–8), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 88–91), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 92–102), neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 103), alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (1 t., b. l. 104, 105), priverstinio automobilio nuvežimo aktas (1 t., b. l. 107), išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ (1 t., b. l. 108), liudytojų M. S., A. V. ir U. V. apklausos protokolai (1 t., b. l. 129–130, 131–134, 135–136, 137–138, 139–140, 141–144) patvirtina, kad V. V. 2021 m. lapkričio 23 d. apie 0.49 val. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Vilniaus g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo U. V. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2021 m. lapkričio 23 d. 0.51 val. nustatytas 2,84 promilės neblaivumas, tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

10. Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad V. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti (2 t., b. l. 64–71), teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamos veikos aprašymo.

Dėl bausmės skyrimo

11. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. V. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), kaltininko asmenybę: nevedęs (2 t., b. l. 10, 11), nedirbantis (2 t., b. l. 54), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 55), tačiau maždaug prieš mėnesį užsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tvirtina dirbantis atsitiktinius darbus (1 t., b. l. 179–181), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 41–53), keturis kartus neteistas (2 t., b. l. 12–19, 20–24, 25–29, 30–32), iš jų net du kartus už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Visa tai rodo, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visgi, spręsdamas klausimą ar yra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas pažymi, kad byloje nustačius, jog naują tyčinį nusikaltimą V. V. padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), todėl pripažintina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas.

14. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur oficialiai nedirba (2 t., b. l. 54), paties teigimu, dirba atsitiktinius darbus (1 t., b. l. 179–181), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 55), bet maždaug prieš mėnesį užsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip darbo ieškantis asmuo, kad jis nėra įvykdęs jam paskirtų administracinių nuobaudų, (2 t., b. l. 41–53), taip pat nėra sumokėjęs 2015 m. paskirtos baudos (2 t., b. l. 12–19, 20–24, 25–29, 30–32, 36, 40), daroma išvada, kad bauda nepadės pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, nes jis neturės galimybės jos sumokėti. Pastebėtina ir tai, kad praeityje kaltinamajam buvo taikytos švelnesnio pobūdžio bausmės (bauda, laisvės apribojimas, areštas, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas), tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes taikytos bausmės neatgrasė V. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę, t. y. laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies minimumui (BK 50 straipsnio 2 dalis).

15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už kiekvieną iš nusikaltimų paskirta bausmė subendrintina jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės už vairavimą esant neblaiviam 2021 m. lapkričio 23 d. pridedant minimalią įstatyme numatytą šios rūšies bausmės dalį (BK 50 straipsnio 2 dalis) už vairavimą neblaiviam 2021 m. lapkričio 11 d., t. y. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

16. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. nėra sumokėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirtos baudos (2 t., b. l. 36, 40), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, t. y. 76 MGL (2 862,16 Eur) bauda.

17. BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kaskart paskyrus laisvės atėmimo bausmę spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo. Nagrinėjamu atveju yra tenkinamos formaliosios sąlygos, įtvirtintos BK 75 straipsnio 2 dalyje, t. y. V. V. pripažintas kaltu dėl dviejų nesunkių nusikalstamų veikų padarymo, paskirta galutinė bausmė, neviršija ketverių metų laisvės atėmimo, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), yra esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu konkrečią bylą nagrinėjantis teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-697/2021, 8 punktas). Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 6 punktas; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-697/2021, 10 punktas).

18. Kaip minėta, aplinkybė, kad 2018 m. ir 2020 m. V. V. buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 12–19, 20–24, 25–29, 30–32), t. y. už analogiškas veikas, neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad švelnesnės bausmės nepadėjo pasiekti bausmės tikslų. Teisiamojo posėdžio metu V. V., prašydamas neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, nurodė, kad turi garbaus amžiaus ir ligotą tėvą, rūpinuosi juo, nėra kitų artimųjų, kurie galėtų jam padėti (motina mirusi, brolių ir seserų neturi), teismas pažymi, kad ši aplinkybė egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, noras rūpintis ligotu tėvu nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Priešingai, kaltinamojo teigimu, jis būtent važiavo pas tėvą, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Teismo vertinimu, ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir kaltininko nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio nusikaltimą, asmeninius interesus ir siekį išvengti realios laisvės atėmimo bausmės sukeliamų neigiamų pasekmių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-697/2021, 11 punktas). V. V. už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką yra teisiamas ne pirmą kartą, taigi žinojo ir suvokė, kad jo veiksmai atitinkamai turės neigiamų pasekmių jam pačiam ir jo artimiesiems. Ankstesni teistumai ir iki tol taikytos švelnesnės bausmės nebuvo veiksmingi, nesulaikė jo nuo naujų analogiškų nusikaltimų darymo. Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad išvadų V. V. nepadarė ir vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip keldamas didelį pavojų visuomenės saugumui, žmonių gyvybei bei turtui. Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

19. Nors baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė numatyti, kad paskirtą laisvės atėmimo bausmę V. V. turi atlikti pataisos namuose, teismas pažymi, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. neteko galios BK 50 straipsnio 3 dalis, kuri įpareigodavo teismą parinkti bausmės atlikimo vietą. Atitinkamai tai reiškia, kad teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti jos atlikimo vietą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-303/2022, 27 punktas). Laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta nustatoma pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą, ir ją lemia padaryto nusikaltimo, už kurį asmuo nuteisiamas, kategorija.

20. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajam sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 23 d. 0.51 val. (1 t., b. l. 164–166) iki 2021 m. lapkričio 23 d. 13.42 val. (1 t., b. l. 167), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

21. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad tokie V. V. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Per nedidelį laiko tarpą V. V. padarė du tyčinius nusikaltimus, abu kartus nusprendė vairuoti transporto priemonę, nors ką tik vartojo alkoholį su draugais. Visa tai rodo, kad V. V. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 12 d. (2 t., b. l. 1–4).

22. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl automobilis pripažintinas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

23. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra ne kaltinamasis, o U. V., kuri nežinojo, kad kaltinamasis jai priklausantį automobilį panaudos nusikalstamų veikų darymui (1 t., b. l. 36, 82–83, 84–87, 108, 139–140, 141–144). Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad automobilio užvedimo rakteliai buvo laikomi automobilyje, rodo pakankamai didelį automobilio savininkės atsainumą, tačiau ne mažiau svarbu pastebėti ir tai, kad pati U. V. pastebėjusi, kad dingo automobilis nedelsdama apie tai pranešė policijos pareigūnams, net nurodydama, kad galimai jai priklausantį automobilį pasisavino jos sutuoktinis A. V. (1 t., b. l. 5–8), ir tai leidžia daryti išvadą, kad automobilio savininkė siekė išvengti situacijų, kai jai priklausantis turtas naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

24. Nors prokurorė prašydama konfiskuoti automobilį atkreipė dėmesį, kad abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu kartu su V. V. automobiliu važiavo ir A. V., t. y. automobilio savininkės sutuoktinis, teismas pažymi, kad kaltinamojo teigimu, U. V. automobilį paveldėjo po savo senelio mirties. Šiuos kaltinamojo teiginius patvirtina ir baudžiamojoje byloje Nr. e1-1600-1156/2021 nustatytos aplinkybės (įvertinus liudytojos U. V. parodymus bei viešųjų registrų duomenis), kurioje konstatuota, kad U. V. nuosavybes teise įgijo automobilį priėmusi palikimą po savo senelio mirties, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktu šis turtas laikomas jos asmeninė nuosavybė. Tai reiškia, nenustačius nė vieno iš BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Automobilio vertė nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (1 t., b. l. 37) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020, 12 punktas; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

Kiti procesiniai klausimai

25. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 1–4), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

26. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 72 Eur dydžio išlaidas, kurias sudaro 30 Eur už automobilio nuvežimą, automobilio saugojimas 4 paras (t. y., nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. lapkričio12 d. (2 dienos) ir nuo 2021 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d.) už vieną saugojimo parą mokant 3 Eur (1 t., b. l. 20–21, 57–59, 67–78, 107, 109–111, 119–128). Teismų praktikoje pripažįstama, kad institucijos išlaidos, patirtos dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo, yra proceso išlaidos BPK 103 straipsnio 5 punkto prasme ir jos gali būti išieškomos iš kalto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020, 8, 9, 11 punktai), todėl priteistinos iš kaltinamojo.

27. Civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nepareikšta.

28. Prokurorės 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisų apribojimas ir apribotos U. V. nuosavybės teisės į transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 020 Eur. Laikino nuosavybės teisių apribojimo mastas – visiškas apribojimas. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikytinas nuo 2021 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. sausio 12 d. Turto saugotoju paskirta U. V. (1 t, b. l. 49–50, 51–56). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. sausio 12 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas dar 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 12 d. (2 t., b. l. 74–77). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl vairavimo 2021 m. lapkričio 11 d.) – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (dėl vairavimo 2021 m. lapkričio 23 d.) – 3 (tris) mėnesius 3 (tris) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis už kiekvieną iš nusikaltimų paskirtą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir prie 3 (trijų) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo už vairavimą esant neblaiviam 2021 m. lapkričio 23 d. pridėti minimalią įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtą už vairavimą neblaiviam 2021 m. lapkričio 11 d., ir skirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius 3 (tris) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 (keturių) mėnesių 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti visą Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę (76 MGL baudą) ir V. V. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo su 76 MGL (2 862,16 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 23 d. 0.51 val. iki 2021 m. lapkričio 23 d. 13.42 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 020 (vieną tūkstantį dvidešimt eurų).

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį.

Išieškoti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti, kad proceso išlaidas reikia pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, akcinė bendrovė SEB bankas. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę.

Palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos prokurorės 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu paskirtą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. sausio 12 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybė apribojimą automobiliui „ Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones (specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja Donata Šimkutė