Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB General Financing ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovei priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-05-08 atsakovė ir ieškovas, sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90005520677 (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį (toliau - Sutartis Nr. 1), sutinkamai su kurios nuostatomis ieškovas atsakovei suteikė 4001,00 EUR dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti šį kreditą per 58 mėn. laikotarpį, mokant periodines įmokas iki 2022-03-20. 2019-01-19 atsakovė ir ieškovas, sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90005520677 (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį (toliau - Sutartis Nr. 2), sutinkamai su kurios nuostatomis ieškovas atsakovei suteikė 2000,00 EUR dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti šį kreditą per 76 mėn. laikotarpį, mokant periodines įmokas iki 2025-05-20. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą ir/arba įvykdė sutartą prievolę, nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.886 str. 1 d. nuostatomis, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. LR CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 str.1 d. nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Sutinkamai su LR CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutinkamai su LR CK 6.874 str. 2 d. nuostatomis, jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ieškovui prievolės grąžinti atsakovei suteiktą kreditą visiškai neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovei šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą kreditą sumą ir sumokėti ieškovui tarp šalių sudarytų Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 II. B finansavimo sąlygose numatytą sandorio sudarymo mokestį , t.y. 683,89 EUR ir tvarkymo mokestį, t.y. 982,47 EUR. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai bei iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistina iš viso 3949,40 EUR negrąžinto kredito, 683,89 EUR sandorio sudarymo mokesčio, 982,47 Eur tvarkymo mokesčio (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str.1 d., 6.873 str. 1 d.).

Sutinkamai su CK 6.872 str. 1 d. palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės paskaičiuotų pagal grafiką (iki paskolos sutarties termino pabaigos) 856,84 Eur pelno palūkanų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (LR CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (LAT 2015-05-13 nutartis Nr. 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. Lietuvos Aukščiausiais Teismas formuodamas naujausią vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (LAT 2020-05-25 nutartis Nr. E3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės visas iki sutarties termino pabaigos (Sutartis Nr. 1 – 2022-03-20 ir Sutartis Nr. 2 – 2025-05-20) priskaičiuotas palūkanas konkrečia pinigų suma (856,84 Eur). Tačiau toks palūkanų priteisimas neatitiktų mokėjimo (pelno) palūkanų paskirties, t. y. kad jos mokamos už realų naudojimąsi svetimais pinigais. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas negali būti suprantamas kaip taikymas skolininkui (atsakovui) civilinės atsakomybės už prievolės (sutarties) nevykdymą, nes civilinės atsakomybės taikymo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos. Nagrinėjamu atveju, nutraukus vartojimo kredito sutartį, negalima nustatyti, kada atsakovė grąžins kreditą (jo dalį). Priteisus kreditą (3949,40 Eur), tampa nežinomas konkretaus kredito (jo dalių) grąžinimo ieškovui terminas vykdymo procese. Tokios praktikos laikosi apygardos teismai ir kitose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2019-01-10 nutartis Nr. e2A-309-430/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018-12-13nutartis Nr. e2A-1570-275/2018, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. e2A-231-555/2017). Atsakovei atsiskaičius anksčiau, susidarytų situacija, kad skolininkė sumoka už laikotarpį, kai pinigais jau nebesinaudoja.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių sudarytų Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 II. B finansavimo sąlygose numatytos palūkanos: Sutartis Nr. 1 - 6,8 proc. ir Sutartis Nr. 2 - 12 proc. palūkanų norma, kurias ieškovas turi teisę reikalauti iki visiško piniginės prievolės grąžinti vartojimo kreditą įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti pagal paskolos grafikus paskaičiuotas palūkanas tenkintinas iš dalies. Ieškovui iš atsakovės priteistina 108,46 Eur (36,97 EUR pagal Sutartį Nr. 1 + 71,49 Eur pagal Sutartį Nr. 2) pelno palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki 2020-03-27 (sutarties nutraukimo) ir 6,8 procentų metinės mokėjimo palūkanos už negrąžintą kredito sumą pagal Sutartį Nr. 1 ir 12 procentų metinės mokėjimo palūkanos už negrąžintą kredito sumą pagal Sutartį Nr. 2 nuo 2020-03-28 iki visiško kredito grąžinimo, tačiau ne daugiau, nei pirminiu reikalavimu prašoma ir teismo nepriteista 748,38 Eur suma (856,84 Eur – 108,46 Eur) (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. e2A-231-555/2017, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje e2A-217-601/2019. Likusioje dalyje ieškininiai reikalavimai atmestini, kaip nepagrįsti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių sudarytų Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 II. B finansavimo sąlygose yra numatyta, jog laiku nesumokėjus įmokos, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistini 27,04 Eur delspinigiai pagal ieškovo pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę.

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5751,26 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.886 str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas daliniai ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 3949,40 EUR negrąžintas kreditas, 108,46 EUR pelno palūkanos, 6,8 procentai metinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą pagal Sutartį Nr. 1 ir 12 procentų metinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą pagal Sutartį Nr. 2 nuo 2020-03-28 iki visiško kredito grąžinimo, tačiau ne daugiau nei 748,38 Eur suma, 683,89 Eur sandorio sudarymo mokestis, 982,47 Eur sutarties tvarkymo mokestis, 27,04 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (5751,26 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d., 98 str. nuostatomis, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 88 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 128 Eur žyminio mokesčio (146 Eur x 88 proc.).

Kadangi bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovės N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB General Financing, į.k. 300515252, naudai 3949,40 EUR negrąžintą kreditą, 108,46 EUR pelno palūkanas, 6,8 procentus metinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą pagal Sutartį Nr. 1 ir 12 procentus metinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą pagal Sutartį Nr. 2 nuo 2020-03-28 iki visiško kredito grąžinimo, tačiau ne daugiau nei 748,38 Eur sumą, 683,89 Eur sandorio sudarymo mokestį, 982,47 Eur sutarties tvarkymo mokestį, 27,04 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos (5751,26 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 128 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.