- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- e2A-217-601/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00869-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- UAB „General Financing“
- Atsakovas
- D. D.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „General Financing“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo 1 000,00 Eur negrąžinto vartojimo kredito, 216,57 Eur sandorio sudarymo mokesčio, 668,68 Eur palūkanų, 114,00 Eur sutarties tvarkymo mokesčio, t. y. 1 999,25 Eur mokėtinų įmokų, 8,88 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad su atsakovu 2018 m. vasario 23 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovui 1 216,57 Eur kreditą iki 2022 m. lapkričio 23 d. Ieškovės paskaičiavimais, 2018 m. rugpjūčio 30 d. atsakovas jai skolingas 1 999,25 Eur mokėtinų įmokų ir 8,88 Eur delspinigių.
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai, todėl buvo tenkintas ieškovės prašymas ir priimtas sprendimas už akių.
II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2018 m. spalio 15 d. sprendimu už akių:
- Ieškinį tenkino iš dalies.
- Iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 1 000,00 Eur negrąžinto kredito, 216,57 Eur sandorio sudarymo mokesčio, 114,00 Eur sutarties tvarkymo mokesčio, 183,29 Eur pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2018 m. spalio 15 d.) 8,88 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 520,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,07 Eur bylinėjimosi išlaidų.
- Kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta duomenų, įrodančių, kad atsakovas būtų grąžinęs jam suteiktą kreditą, todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 1 000,00 Eur negrąžinto kredito, 216,57 Eur sandorio sudarymo mokesčio ir 114,00 Eur sutarties tvarkymo mokesčio.
6. Teismas dalyje dėl ieškovės prašomų iš atsakovo 668,68 Eur palūkanų priteisimo konstatavo, kad nagrinėjamu atveju galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2022 m. lapkričio 23 d. ir bendra 668,68 Eur palūkanų suma apskaičiuota vadovaujantis prielaida, kad skolininkas pinigais naudosis iki 2022 m. lapkričio 23 d. Toks skaičiavimas teismo vertinimu neatitinka mokėjimo palūkanų paskirties, nes šiai dienai nėra žinoma, kada paskola bus grąžinta. Dėl šios priežasties, kreditorei nutraukus sutartį ir kreipusis į teismą dėl kredito sumos grąžinimo prieš sutartyje nustatytą paskutinės įmokos datą, siekiant teisinio apibrėžtumo, teismas iš skolininko mokėjimo palūkanas priteisė nuo negrąžintos sumos (1 000,00 Eur + 216,57 Eur) nuo 2018 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2018 m. spalio 15 d.) ir sudaro 183,29 Eur (1 216,57 Eur x (23,50 proc./100 proc.) x 231 d./365 d.). Kitu atveju, priteisus mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas iki 2022 m. lapkričio 23 d., o atsakovui su ieškove atsiskaičius anksčiau, susidarytų situacija, kad skolininkas sumoka už laikotarpį, kai pinigais jau nebesinaudoja, o tai neatitinka mokėjimo palūkanų paskirties.
7. Teismas ieškovei išaiškino, kad atsakovui skolos toliau negrąžinant po teismo sprendimo priėmimo, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl pelno palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo iki paskolos sumos grąžinimo.
8. Teismas spręsdamas dėl ieškovės prašymo priteisti iš atsakovo 8,88 Eur delspinigių, konstatavo, kad skolininkas nuo 2018 m. vasario 23 d. nemokėjo einamųjų įmokų pagal kredito grafiką ir tai, kad prašomi delspinigiai neviršija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto netesybų dydžio, prašymą tenkino ir priteisė 8,88 Eur delspinigių.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „General Financing“ prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. spalio 15 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo palūkanų priteisimo ir iš atsakovo priteisti 668,68 Eur mokėjimo palūkanų; pakeisti dalį dėl žyminio mokesčio ir priteisti iš atsakovo 45 Eur žyminio mokesčio; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti 15 Eur už apeliacinį skundą.
10. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:
10.1. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad siekiant teisinio apibrėžtumo ir kreditorei nutraukus sutartį, pelno palūkanos priteistinos nuo 2018 m. vasario 23 d. (sutarties sudarymo dienos) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o ne iki kredito grąžinimo dienos. Apeliantė nurodo, kad nepaisant to, kad sutartis yra nutraukta, tačiau atsakovui išlieka pareiga sumokėti mokėjimo (pelno) funkciją atliekančias palūkanas. Atsakovas šiuo atveju privalo įvykdyti visus savo įsipareigojimus, netaikant išankstinio grąžinimo nuostatų.
10.2. Pelno palūkanos gali būti mažinamos esant atsakovo prašymui, atsiliepimui į ieškovo reikalavimą, tačiau šiuo atveju nors procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neprašė mažinti pelno palūkanų. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino palūkanas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas.
12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
13. Apeliacinio skundo esmė – ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepriteisė visų (668,68 Eur) ieškovės prašomų mokėjimo (pelno) palūkanų, kurias atsakovas įsipareigojo mokėti iki visiško piniginės prievolės įvykdymo (vartojimo kredito grąžinimo).
14. Nustatyta, kad apeliantė ir atsakovas 2018 m. vasario 23 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį apeliantė suteikė atsakovui 1 000 Eur kreditą iki 2022 m. lapkričio 23 d., o atsakovas įsipareigojo mokėti 23,5 proc. metines palūkanas iki visiško piniginės prievolės grąžinti vartojimo kreditą įvykdymo. Finansuojama suma 1 216,57 Eur (1 000 Eur vartojimo kredito suma + 216,57 Eur sandorio sudarymo mokestis). Atsakovas įsipareigojimų nevykdė (įmokų nemokėjo). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliantės prašomų priteisti mokėjimo palūkanų klausimą, nurodė, jog „bendra 668,68 Eur palūkanų suma apskaičiuota vadovaujantis prielaida, kad skolininkas pinigais (kredito suma) naudosis iki nurodytos datos, t. y. iki 2022 m. lapkričio 23 d. Toks skaičiavimas neatitinka mokėjimo palūkanų paskirties, nes šiai dienai nėra žinoma, kada paskola bus grąžinta. Dėl šios priežasties, kreditorei nutraukus sutartį ir kreipusis į teismą dėl kredito sumos grąžinimo prieš sutartyje nustatytą paskutinės įmokos datą, siekiant teisinio apibrėžtumo, iš skolininko mokėjimo (pelno) palūkanos priteistinos nuo negrąžintos sumos (1 000,00 Eur + 216,57 Eur) nuo 2018 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2018 m. spalio 15 d.) ir sudaro 183,29 Eur (1 216,57 Eur x (23,50 proc./100 proc.) x 231 d./365 d.); kadangi, kaip jau minėta, mokėjimo palūkanas skolininkas privalo mokėti tol, kol naudojasi paskolintais pinigais, ieškovei išaiškintina, kad, atsakovui skolos toliau negrąžinant po teismo sprendimo priėmimo, jai išlieka teisė kreiptis į teismą dėl pelno palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo iki paskolos sumos grąžinimo“, t. y. priteisė mokėjimo palūkanas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (183,29 Eur), o likusioje dalyje šį reikalavimą atmetė.
15. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.
16. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad, nutraukus vartojimo kredito sutartį, pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti visas iki sutarties termino pabaigos priskaičiuotas palūkanas konkrečia pinigų suma (668,68 Eur). Toks palūkanų priteisimas neatitiktų mokėjimo (pelno) palūkanų paskirties, t. y. kad jos mokamos už naudojimąsi svetimais pinigais. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas negali būti suprantamas kaip taikymas skolininkui (atsakovui) civilinės atsakomybės už prievolės (sutarties) nevykdymą, nes civilinės atsakomybės taikymo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos. Nagrinėjamu atveju, nutraukus vartojimo kredito sutartį, negalima nustatyti, kada atsakovas grąžins kreditą (jo dalį). Priteisus gautą kreditą (1 216,57 Eur), tampa nežinomas konkretaus kredito (jo dalių) grąžinimo apeliantei terminas vykdymo procese. Tokios praktikos laikosi apygardos teismai ir kitose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-309-430/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-231-555/2017). Atsakovui atsiskaičius anksčiau, susidarytų situacija, kad skolininkas sumoka už laikotarpį, kai pinigais jau nebesinaudoja. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti mokėjimo palūkanas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (už laikotarpį, kada nustatyta, kad faktiškai buvo naudojamasi svetimais pinigais - 183,29 Eur) yra pagrįstas ir teisėtas.
17. Tačiau taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl mokėjimo palūkanų nepriteisimo po teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vartojimo kredito sutarties nutraukimas iki šios sutarties pabaigos (kaip šiuo atveju) nepanaikina apeliantės (kreditorės) teisės reikalauti sutartinių (mokėjimo) palūkanų mokėjimo. Nors pirmosios instancijos teismas nepaneigė šios išvados, nurodydamas, kad apeliantei išlieka teisė kreiptis į teismą dėl pelno palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo iki paskolos sumos grąžinimo, tačiau nepagrįstai nepriteisė apeliantei, jos pagrįstai prašomų (nors ir nevisiškai netinkamai suformulavus reikalavimą), mokėjimo palūkanų. Siūlymas apeliantei kreiptis į teismą vėliau, užvedant naujus civilinius procesus, dėl mokėjimo palūkanų priteisimo, neatitinka civilinio proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principų, juo labiau, jog nėra byloje jokių trukdžių (nereikia jokių papildomų duomenų) apeliantės reikalavimą išspręsti.
18. Taigi, atsižvelgiant aukščiau nurodytus motyvus, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, t. y. panaikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas priteisti mokėjimo palūkanas po teismo sprendimo priėmimo (2018 m. spalio 15 d.) ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Tenkinant reikalavimą priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas jų dydis nustatytinas metine fiksuota procentine išraiška (23,5 proc.) nuo nesumokėtos kredito sumos, tačiau ne daugiau, nei ieškiniu prašoma ir teismo sprendimu nepriteista 485,39 Eur suma (668,68 Eur - 183,29 Eur) (CPK 313 straipsnis) (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-231-555/2017).
19. Kiti apeliantės argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikšmės šio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme apeliantė (ieškovė) turėjo 45 Eur žyminio mokesčio išlaidų.
21. Nagrinėjamu atveju nusprendus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė apeliantės prašomas priteisti mokėjimo palūkanas, t. y. ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, jai iš atsakovo priteistina 45 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.
22. Apeliantė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl ši suma, tenkinus apeliacinį skundą, apeliantės naudai priteistina iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. spalio 15 d. sprendimą už akių pakeisti.
Panaikinti sprendimo už akių dalį, kuria ieškinio dalis dėl mokėjimo palūkanų atmesta ir šioje dalyje ieškinį patenkinti - priteisti ieškovei UAB „General Financing“, į. k. 300515252 iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), mokėjimo funkciją atliekančias metines 23,5 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos 1 216,57 Eur kredito sumos, tačiau ne daugiau nei 485,39 Eur, nuo 2018 m. sausio 16 d. iki visiško kredito grąžinimo.
Padidinti ieškovei UAB „General Financing“, į. k. 300515252, iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą (34,07 Eur) iki 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų).
Kitas sprendimo už akių dalis palikti nepakeistas.
Priteisti iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „General Financing“, į. k. 300515252, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.