- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- 2S-2105-254/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11359-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Pareiškėjas
- E. V.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- E. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo, išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybė, Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ginčas byloje kilo dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 10 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-154-435/2011) tenkino ieškovės patikslintą ieškinį ir priteisė iš atsakovo 2438,18 Lt (706,15 Eur) įsiskolinimą už šilumos energiją, 86,82 Lt (25,14 Eur) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 76 Lt (22,01 Eur) už žyminį mokestį ir 5,9 Lt (1,71 Eur) už duomenų gavimą. Minėtą teismo sprendimą atsakovas apskundė apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui (civilinė byla Nr. 2A-1205-555/2011), kuris 2011 m. birželio 14 d. nutartimi apeliacinio skundo netenkino. Minėta nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos. Atsakovas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimą įvykdė, 2011 m. liepos 15 d. sumokėjęs ieškovei susidariusią skolą už šilumos energiją, priteistas palūkanas ir bylinėjimo išlaidas. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. A2-11250-199/2012) tenkino pareiškėjo E. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo, o 2015 m. kovo 5 d. nutartimi civilinę bylą Nr. A2-653-199/2015 sustabdė, iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo (civilinės bylos Nr. 2-2643-585/2015) sprendimas pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovei AB „Kauno energija“. Įsiteisėjus minėtam sprendimui, buvo tęsiamas atnaujintos civilinės bylos nagrinėjimas, tačiau Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-578-962/2017, ieškovės patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas E. V. 2018 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priimti sprendimą – taikyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 vasario 10 d. sprendimo įvykdymo atgręžimą civilinėje byloje Nr. A2-587-962/2017 ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui išieškotą sumą – 793,81 Eur (2740,87 Lt). Nurodė, kad įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinys atsakovui paliktas nenagrinėtas, todėl yra pagrindas atsakovui grąžinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimu iš atsakovo priteistas ir jo sumokėtas pinigines sumas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo E. V. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. A2-587-962/2017.
5. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi AB „Kauno energija“ ieškinys atsakovui E. V. buvo paliktas nenagrinėtas, nutartis yra įsiteisėjusi.
6. Patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. rugsėjo 24 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo už negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. patiektą šilumos energiją. Teismas pastebėjo, kad civilinėje byloje Nr. A2-587-962/2017 AB „Kauno energija“ buvo pareiškusi reikalavimą E. V. dėl skolos priteisimo už negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. gegužės 1 d. patiektą šilumos energiją. Šioje byloje ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas.
7. Teismas pripažino, kad vadovaujantis CPK 760 straipsnio 1 dalies nuostatomis pareiškėjas turi pagrindą reikšti reikalavimą dėl įvykdyto sprendimo atgręžimo, tačiau, įvertinęs aplinkybę, kad teismo žinioje yra byla, kurioje ieškovė AB „Kauno energija“ pareiškė reikalavimą atsakovui E. V. dėl skolos už ieškovės patiektą šilumos energiją atsakovui priklausančioms negyvenamosioms patalpoms laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. priteisimo, teismas sprendė, kad E. V. turės galimybę minėtoje byloje ginčyti reikalavimą, tame tarpe ir skolos susidarymo laikotarpį, pateikdamas duomenis apie tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. gegužės 1 d. prievolę ieškovei yra įvykdęs.
8. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. V. prašo teismo: 1) panaikinti pirmos instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo priėmimo grąžinti iš naujo spręsti pirmos instancijos teismui; 2) kreiptis į Lietuvos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio (2017-07-01 redakcija) 3 dalies nuostata „Apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui; 3) arba bylą sustabdyti, kol bus priimtas Konstitucinio teismo nutarimas dėl pareiškėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymas Nr. 1B-4/2018 ištirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalies atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, remdamasis aplinkybe, kad ieškovas iš naujo kreipėsi į teismą su naujais reikalavimais atsakovui dėl skolos už naują laikotarpį, kuris apima ir civilinės bylos Nr. A2-578-962/2017 ginčo laikotarpį. Pareiškėjo nuomone, įstatymas nenumato tokios išimties, kuri leistų pirmos instancijos teismui šiuo pagrindu nepriimti ir nenagrinėti pareiškėjo prašymo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Pareiškėjas 2740,87 Lt (793,81 Eur) sumą sumokėjo 2011 m. liepos 15 d., vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimą, todėl šio sprendimo įvykdymo atgręžimas yra galimas.
9.2. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą, sudarė ieškovei galimybę nepagrįstai praturtėti.
9.3. Apeliantas pažymi, kad pateikė atskirąjį skundą asmeniškai, nes teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą yra viena iš pamatinių žmogaus teisių, įtvirtintų LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvekcijoje. Apelianto nuomone, yra pagrindas manyti, kad įstatymas, kuris, turėtų būti taikomas nagrinėjant šią bylą – CPK 306 straipsnio 3 dalis – prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (CPK 1 straipsnio 3 dalis, 163 straipsnio 7 punktas). Neeliminavus abejonių dėl nurodytų CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostatų konstitucingumo ir pritaikius jas byloje, kyla grėsmė pažeisti ieškovo teises bei teisėtus interesus. Todėl, jo nuomone, yra pagrindas kreiptis į LR Konstitucinį Teismą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ prašo teismo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Suinteresuotas asmuo neginčija fakto, kad pareiškėjas 2011 m. liepos 15 d. yra sumokėjęs skolą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimą (civilinė byla Nr. 2- 154-435/2011), tačiau pažymi, kad AB „Kauno energija“ 2018 m. spalio 25 d. patikslintu ieškiniu (civilinės bylos Nr. e2-26066-587/2018) kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašydama priteisti iš atsakovo 4548,28 Eur skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2018-08-01, kartu nurodant, kad atsakovui nepripažįstant Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-154-435/2011 priteistos skolos sumos už šilumos energiją (706,15 Eur už laikotarpi nuo 2009-10-01 iki 2010-05-01), ši suma trauktina į patikslintą ieškinį, reikalaujant iš atsakovo priteisti bendrą 4548,28 Eur skolos sumą už patiektą šilumos energiją už visą ginčijamą laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Pažymi, kad AB „Kauno energija“ 2018 m. spalio 25 d. patikslintu ieškiniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų kartu prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo sumokėtai 793,81 Eur (2740,87 Lt) sumai, leidžiant negrąžinti šios sumos atsakovui, iki įsiteisės sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje byloje, tokiu būdu užtikrinant teisėtus kreditorės interesus išsiieškoti iš atsakovo visą skolą už šilumos energiją pagal patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-26066-587/2018 laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pagal CPK 760 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 760 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra tokie: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesą byloje (CPK 373 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010; 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).
15. CPK 761 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu iš naujo nagrinėjęs bylą teismas neišsprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti šiam teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo. Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Šis pareiškimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas ir nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiesiems byloje asmenims.
16. Pateiktu prašymu atsakovas prašo teismo priimti sprendimą – taikyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-154-435/2011 įvykdymo atgręžimą, kuris nebuvo taikytas civilinėje byloje Nr. A2-587-962/2017, kurioje buvo priimta 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis ieškovės patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 371 straipsnio 3 dalis, 373 straipsnis, 760 straipsnis). Atsakovas prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo teismui pateikė 2018 m. rugsėjo 20 d. (CPK 761 straipsnio 2 dalis) ir prašo įpareigoti AB „Kauno energija“ grąžinti pareiškėjui išieškotą sumą – 793,81 Eur (2740,87 Lt), kurią jis sumokėjo AB „Kauno energija“ gera valia 2011 m. liepos 15 d. Šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėjas į bylą pateikė 2011 m. liepos 15 d. SEB banke atliktą mokėjimo nurodymą 2 740,87 Eur sumai. Minėto teismo sprendimo tinkamo įvykdymo neneigė ir ieškovė AB „Kauno energija“.
17. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą. Sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriam, panaikinus teismo sprendimą, byla perduodama nagrinėti iš naujo, kurio nauju sprendimu ieškinys nebuvo patenkintas. Šis teismas privalo savo iniciatyva atgręžti sprendimo įvykdymą, nurodydamas tai naujame sprendime, ir taip užbaigti bylą (CPK 761 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tokią pareiškėjo teisę pripažino, tačiau kartu priėmė sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
18. Pastebėtina, kad tiek pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, tiek AB „Kauno energija“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybė, jog teisme ieškovė AB „Kauno energija“ yra pareiškusi naują ieškinį pareiškėjui (atsakovui), kuriuo prašo priteisti iš E. V. susidariusią skolą už jam teikiamas paslaugas, už laikotarpį į kurį įtraukta ir skola, kurią ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nagrinėjamoje byloje, kurioje ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Tačiau kitos (naujos) bylos E. V. užvedimas dėl susidariusios skolos, kad ir už tą patį laikotarpį, niekaip neįtakoja pareiškėjo (atsakovo) teisės, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams, kreiptis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, o teismui priimti jo pareiškimą ir jį išspręsti. Nors ieškovė nurodė, kad naujai E. V. užvestoje civilinėje byloje 2018 m. spalio 25 d. patikslintu ieškiniu prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo sumokėtai 793,81 Eur (2740,87 Lt) sumai, leidžiant negrąžinti šios sumos atsakovui, iki įsiteisės sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje byloje, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nenustatyta, kad minėtas prašymas būtų buvęs išspręstas.
19. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir be pagrindo atsisakė priimti pareiškėjo (atsakovo) pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokiu būdu teismas nepagrįstai užkirto pareiškėjui (atsakovui) kelią pašalinti sprendimo įvykdymo padarinius, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartis naikinama. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimo priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, pareiškimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti jo priėmimo klausimą iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
20. Kiti atskirojo skundo argumentai dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą nesvarstytini, kadangi pareiškėjo pateiktas ir jo vieno pasirašytas atskirasis skundas buvo priimtas ir su byla perduotas nagrinėti Kauno apygardos teismui, taip užtikrinant pareiškėjo teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo E. V. pareiškimo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.