- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-09-02
- Bylos Nr.
- Ik-1683-244/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00846-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska (pran.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Arūno Dirvono ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjos atstovui I. D., atsakovės atstovėms Gražinai Belian ir Jurgitai Miliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Philip Morris Baltic“ skunde (b. l. 1–8) prašė panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2010-02-26 nutarimą Nr. 3K10/26 skirti pareiškėjai 7 500 Lt baudą už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus. Paaiškino, kad atsakovė 2010-02-18 surašė protokolą Nr. 04, kuriame nurodė, kad pareiškėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17 str. ir 18 str. 1 d. 4 p. Skundžiamame nutarime atsakovė konstatavo, kad pareiškėja skleidė tabako gaminių reklamą, veikė pirkėjus įkyriai siūlydama tabako gaminius. Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neteisingai nustačius faktines bylos aplinkybes, neįvertinus byloje surinktų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų, neteisingai taikant ir aiškinant Tabako kontrolės įstatymo normas, pažeidžiant objektyvumo principą, Viešojo administravimo įstatymo 8 str. Atsakovė nustatytus įstatymo pažeidimus grindė aplinkybėmis, kad pareiškėjos pasamdyti veiklos asistentai 2009-11-27 bare „(duomenys neskelbtini)“ prieidavo prie lankytojų ir pristatinėjo bei primygtinai siūlė pirkti cigarečių, įsigijusiems jų nemokamai duodavo žiebtuvėlius, formavo nuomonę, kad rūkyti yra visuomeniška. Šias aplinkybes, atsakovės teigimu, patvirtina liudytojų D. K. ir R. P. parodymai, tačiau atsakovė jų neapklausė, jų elektroniniuose laiškuose nurodyta informacija nepatvirtinta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Minėtų asmenų atsakovė nešaukė kaip liudytojų. Ji vadovavosi jų elektroniniuose laiškuose pateikta informacija, kuri yra nepasirašyta ir nepatikima. Pareiškėja neužsakė ir nepirko iš UAB „Partizanas“ tabako reklamos paslaugų, su minėta įmone sudarytoje sutartyje nenurodyta, kad jos pasamdyti asmenys turi ar gali atlikti veiksmus, kuriuos atsakovė įvertino kaip tabako gaminių reklamą ir siūlymą. UAB „Partizanas“ darbuotojai buvo instruktuoti dirbti bare kaip tabako pardavėjai ir tik pasyviai teikti faktinę informaciją to pageidaujantiems vartotojams. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad skundžiamame nutarime nurodytus faktus dėl tabako gaminių reklamos ir siūlymo juos įsigyti patvirtina per 2010-02-26 posėdį duoti pareiškėjos atstovės paaiškinimai. Pareiškėjos atstovė nenurodė, kad asistentai siūlė įsigyti tabako gaminių. Pareiškėjos atstovė asmeniškai nedalyvavo 2009-11-27 renginyje ir negalėjo žinoti, ar asistentai siūlė klientams tabako gaminius, ji pateikė paaiškinimus remdamasi byloje esančiais rašytiniais dokumentais, o juose nėra duomenų apie siūlymą įsigyti tabako gaminių. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo atliekami nutarime nurodyti neteisėti veiksmai, ir net jei jie būtų atlikti, nėra pagrindo pripažinti, kad juos atliko pareiškėja ar kiti asmenys, už kurių veiklą pareiškėja būtų atsakinga. Atsakovė skundžiamame nutarime nurodė, kad neteisėtus veiksmus atliko ne pareiškėjos darbuotojai, o UAB „Partizanas“ pasamdyti asistentai, nėra įrodymų, kad pareiškėja būtų pavedusi jiems tokius veiksmus atlikti. Atsakovė savo 2009-03-09 nutarime Nr. 3K10/34 nurodė, kad cigaretes reklamavo, skatino rūkymą ir įkyriai siūlė baro lankytojams jų pirkti UAB „Partizanas“ pasamdyti asmenys. Už tuos pačius veiksmus atsakovė 2009-03-19 nutarimu Nr. 3K10/33 paskyrė ekonominę sankciją UAB „Pop Test“. Administracinės atsakomybės taikymas už tuos pačius veiksmus trims juridiniams asmenims yra neteisėtas. Už Tabako kontrolės įstatymo 17 ir 18 str. nurodytus veiksmus atsako ne tabako gaminių gamintojai ar platintojai, o minėtus veiksmus atlikę asmenys. Atsakovė neįrodė, kad pareiškėja atliko įstatymams prieštaraujančius veiksmus, neįrodė pareiškėjos kaltės ir to, kad ji yra tinkamas atsakomybės subjektas nagrinėjamu atveju.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie LR Vyriausybės atsiliepime į skundą (b. l. 40–46) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad įmonės „Philip Morris International“ nuostatų C-4 „Marketingas, vartotojams skirtos pakuotės ir pardavimas“ 2 poskyryje nustatyta, kad reklama ir marketingas – tai bet kokios formos komercinis pranešimas, paskelbtas Kompanijos ar jos vardu, siekiant pristatyti Kompanijos gaminius, nepaisant naudojamų priemonių. Viena iš tokių priemonių yra Nuostatų 15 poskyryje nurodyti skatinimo renginiai. Pagal 2009-04-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su priedais), pasirašytą tarp pareiškėjos ir UAB „Partizanas“, pareiškėja iš minėtos įmonės pasiūlytų kandidatų atrenka kūrybinės veiklos asistentus, juos apmoko ir suteikia jiems reikalingą informaciją paslaugoms vykdyti, nustato reikalingų kūrybinių asistentų paslaugų grafiką, pagal poreikį vadovauja ir prižiūri asistentų darbą, apmoka už jų suteiktas paslaugas ir su asistentų paslaugų teikimu susijusias išlaidas. Skatinimo renginiui klube „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjos atrinkti kūrybinės veiklos asistentai buvo supažindinti su „Philip Morris International“ Nuostatais C-4 „Marketingas, vartotojams skirtos pakuotės ir pardavimas“ ir 2009-07-08 dalyvavo pareiškėjos organizuotuose apmokymuose. Pareiškėja asistentams pateikė specialią aprangą ir papildomus darbo rekvizitus. Minėtas faktines aplinkybes patvirtina 2010-02-26 posėdžio metu duoti pareiškėjos atstovės L. D. paaiškinimai. 2009-11-27 klube „(duomenys neskelbtini)“ vykusi akcija buvo skirta „Marlboro“ cigaretėms pristatyti. Renginio metu teikta informacija ir jos teikimo formos atliko pagrindinę reklamos funkciją – išskyrė cigaretes „Marlboro“ iš kitų tabako gaminių ir skatino jas vartoti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos paskleista informacija negali būti pripažįstama vartotojui būtina objektyvia informacija. Siūlymas įsigyti tabako gaminių, taip pat siūlymas pradėti rūkyti, palankiai vaizduojamas tabako gaminių vartojimas, teiginiai, kad tabako gaminiai nėra kenksmingesni už maisto produktus, formavimas nuomonės, kad rūkymas yra visuomeniškai priimtinas įprotis, yra aktyvūs, o ne pasyvūs vartotojų skatinimo veiksmai. 2009-11-27 vykusios akcijos metu „(duomenys neskelbtini)“ klubo svečiai buvo skatinami įsigyti ir vartoti būtent „Marlboro“ cigarečių, kuriomis prekiauja pareiškėja. Cigarečių „Marlboro“ reklama buvo pateikta pareiškėjos interesais ir valia, todėl pareiškėja pagrįstai patraukta atsakomybėn. Už tabako gaminių reklamos draudimo pažeidimą atsakingais asmenimis atsakovė yra pripažinusi 3 juridinius asmenis ir visi jie pagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn. Bendra suderinta jų valia aptariamos akcijos metu tabako gaminių reklama faktiškai buvo paskleista. Pareiškėja, apmokėdama asistentams už tabako reklamos pažeidimo sudėtį atitinkančius veiksmus, pripažino, kad 2009-11-27 atlikti tabako gaminių įsigijimo ir vartojimo skatinimo veiksmai atitiko jos interesus ir valią.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Valstybinė tabako ir alkoholio tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. vasario 18 d. surašė protokolą Nr. 04, kuriame nurodė, kad UAB „Philip Morris Baltic“ pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontroles įstatymo (toliau – Tabako kontrolės įstatymas) 17 str. 1 d. ir 18 str. 1 d. 4 p. 2010 m. vasario 26 d. atsakovė priėmė nutarimą Nr. 3K10/26 taikyti ekonomines sankcijas už tabako kontrolės Įstatymo pažeidimus (toliau – Nutarimas). Atsakovė Nutarime konstatavo, kad pareiškėja skleidė tabako gaminių reklamą, veikė pirkėjus įkyriai siūlydama tabako gaminius ir tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. ir 18 str. 1 d 4 p. Už šiuos pažeidimus atsakovė paskyrė pareiškėjai 7 500 Lt baudą.
Pareiškėjos manymu, Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neteisingai nustačius faktines bylos aplinkybes, neįvertinus byloje surinktų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų, neteisingai taikant ir aiškinant Tabako kontrolės įstatymo normas, pažeidžiant viešojo administravimo subjekto sprendimams taikomą objektyvumo principą, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį.
Pagal Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama.
Šioje nuostatoje nurodoma tabako gaminių reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius (Tabako kontrolės įstatymo 2 str. 7 d.).
Pažymėtina, kad panašus tabako gaminių reklamos apibrėžimas yra pateikiamas ir Lietuvos Respublikos Seimo 2004 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. IX-2460 ratifikuotos Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijos 1 straipsnio c punkte, kurioje tabako reklamos ir pardavimo skatinimo sąvoka yra apibrėžiama, kaip bet kokios formos komercinis pranešimas, rekomendacija ar veiksmas, kurio tikslas, poveikis ar galimas poveikis – tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti tabako gaminių pardavimą arba tabako vartojimą.
Pagal Tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktą Lietuvos Respublikoje draudžiama veikti pirkėjus įkyriai siūlant tabako gaminius, nurodant kainoraščiuose, kainų etiketėse, parduotuvių vidaus vitrinose tariamą kainų sumažinimą bei kitais gerai moralei ir viešajai tvarkai prieštaraujančiais būdais ar priemonėmis.
Byloje nustatyta, kad ginčijamu Tarnybos nutarimu pareiškėjai buvo skirta 7 500 Lt bauda už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d., 18 str. 1 d. 4 p. pažeidimus. Pareiškėja nubausta už tai, kad 2009-11-27 pačios parinktoje vietoje – UAB „Pop Test“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g., Kaunas, (prekiaujančiame tabako gaminiais) – propagavo (skatino) rūkymą, reklamavo įmonės parduodamas cigaretes „Marlboro“ ir įkyriai siūlė baro lankytojams jas pirkti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525–108/2010 konstatavo, kad tabako gaminių reklamos sąvoka yra siejama ne su atitinkamos informacijos skleidėjo subjektyviais tikslais, bet su informacijos sklaidos poveikiu visuomenės nariams, t. y. su nustatymu, jog skleidžiama informacija tiesiogiai ar netiesiogiai skatinama įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Apie tokį poveikį gali būti sprendžiama konkrečiu atveju įvertinant visumą nagrinėjamos situacijos aplinkybių, remiantis iš esmės objektyviais, o ne subjektyviais kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad pakankamu yra ir netiesioginis tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas, norint įrodyti aptariamą poveikį, nebūtina pateikti tiesioginių įrodymų, kad tam tikros informacijos sklaida realiai paskatino tabako gaminių įsigijimą ir (ar) vartojimą. Tokiu būdu pakankamu pagrindu daryti išvadą apie tabako gaminių reklamą gali būti ir išvados, kad atsižvelgiant į visumą reikšmingų aplinkybių, tam tikros informacijos apie tabako gaminius skleidimas realiai (o ne hipotetiškai) galėjo skatinti tabako gaminių įsigijimą ir (ar) vartojimą ir todėl nekyla pagrįstų abejonių dėl tokios informacijos netiesioginio poveikio tabako gaminių įsigijimui ir (ar) vartojimui.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2009-11-27 pareiškėja savo parinktoje vietoje – UAB „Pop test“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“ (prekiaujančiame tabako gaminiais), naudodamasi samdyto personalo paslaugomis, vykdė „Marlboro“ cigarečių pristatymą.
Pareiškėja teigė, kad neužsakė ir nepirko nei iš UAB „Partizanas“, nei iš kitų asmenų tabako gaminių reklamos paslaugų bei nedavė nurodymų UAB „Partizanas“ personalui atlikti atsakovės pranešime Nr. 3S-349 ir protokole Nr. 04 nurodytus veiksmus.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja sudarė sutartį su UAB „Partizanas“ dėl tam tikrų paslaugų pirkimo (b. l. 61-67). Sutarties 3.1.2 punkte nustatyta, kad darbui vadovauja ir prižiūri pareiškėja. Taip pat pagal sutarties 3.4.10 punktą pareiškėja įsipareigoja užtikrinti, kad veikla, kuriai vykdyti pareiškėja užsako paslaugos teikėjo samdomų kūrybinių asistentų paslaugas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams.
Pareiškėjos ir UAB „Partizanas“ pasirašyta sutartis bei papildomas dokumentas –„Pasyvi mechanika pardavimų asistentams“ – kuri nustato paslaugų, kurias turi teikti UAB „Partizanas“ personalas, apimtį bei nustato pagrindines asistentų elgesio su klientais taisykles teikiant paslaugas, pareiškėjai nenustato, kad UAB „Partizanas“ ar šios bendrovės pasamdyti asmenys turi ar gali pareiškėjos interesais atlikti veiksmus, kuriuos atsakovė įvertino kaip tabako gaminių reklamą, tačiau iš pateiktų dokumentų galima spręsti, kad UAB „Partizanas“ asistentai buvo aiškiai instruktuoti dirbti bare kaip tabako pardavėjai ir buvo įgalioti teikti faktinę informaciją apie parduodamą produktą. Iš pareiškėjos pateiktų sutarčių, rašytinių paaiškinimų ir kitų įrodymų matyti, jog veiksmai, kurie vertinami kaip tabako gaminių reklama buvo atliekami. Kadangi pareiškėja užsakė paslaugas ir įsipareigojo užtikrinti, kad veikla, kuriai vykdyti pareiškėja užsako teikėjo samdomų kūrybinių asistentų paslaugas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, tai ji yra atsakinga už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. nustatytą pažeidimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ne kartą patvirtino, kad atsakomybėn traukiami ne tik reklamos kūrėjai ir platintojai, bet ir reklamos užsakovai. Kiekvienas subjektas, nuo kurio valios priklauso vartotojų galimybė gauti draudžiamą reklamą, yra tinkamas atsakomybės subjektas, todėl pareiškėjos argumentai dėl jos atsakomybės nebuvimo yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad šioje byloje taikoma triguba administracinė atsakomybė už tuos pačius veiksmus. UAB „Partizanas“ ir UAB „Pop Test“ buvo nubausti dėl jų veikos.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį ir pagrįstai buvo nubausta už šio pažeidimo padarymą.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja nubausta ne tik už tabako gaminių draudžiamą reklamą, bet ir už tai, kad įkyriai siūlė baro lankytojams pirkti cigaretes. Atsakovė Nutarime nurodė, kad UAB „Partizanas“ pasamdyti asistentai 2009 m. lapkričio 27 d. bare „(duomenys neskelbtini)“ įkyriai siūlė įsigyti tabako gaminius. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja ir jos darbuotojai dalyvavo 2009 m. lapkričio 27 d. vykusiame renginyje bare „(duomenys neskelbtini)“ ir atliko veiksmus, pažeidžiančius Tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktą.
Sistemiškai aiškinant Tabako kontrolės įstatymą, akivaizdu, kad kiekvienas ūkio subjektas atsako už savo veiką savarankiškai, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja buvo nepagrįstai patraukta atsakomybėn už Tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyto pažeidimo padarymą.
Atsakovė nepagrįstai teigia, kad įkyraus siūlymo įsigyti tabako gaminius patvirtina pareiškėjos atstovės paaiškinimai 2010-02-26 posėdžio metu. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos atstovė pati nedalyvavo 2009 m. lapkričio 27 d. vykusiame renginyje bare „(duomenys neskelbtini)“, todėl jos paaiškinimai negali patvirtinti Tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyto pažeidimo padarymą.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėja nepagrįstai buvo patraukta atsakomybėn už Tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyto pažeidimo padarymą.
Dėl šių priežasčių paskirta bauda, pašalinus (nepripažinus) dalį skundžiamame Nutarime nurodytų pažeidimų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, švelnintina iki 5 000 Lt, atitinkamai pakeičiant Nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str.,
nuspr endė:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 3K10/26 rezoliucinės dalies UAB „Philip Morris Baltic“ paskirtą 7 500 Lt baudą į 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.