Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka proceso dalyviams pranešta pagal CPK 133 straipsnio 3 dalies, 153 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5. Byloje nustatyta, kad nuo 1997 m. atsakovui A. B. priklauso butas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 3). Ieškovė UAB „Mano būstas Dainava“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties, 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

6. 2010 m. kovo 31 d. atsakovui išrašytoje sąskaitoje buvo prašoma apmokėti 275,89 Lt (79,90 Eur) sumą, kurią sudaro 2,23 Lt administravimo mokestis, 8,71 Lt už pastato techninę priežiūrą, 12,38 Lt už šilumos sistemų priežiūrą, 252,57 Lt už teritorijos priežiūrą (el. b. l. 45). Atsakovas pateikė į bylą 2010 m. balandžio 30 d. sąskaitą dėl 275,89 Lt (79,90 Eur) apmokėjimo, kurioje nurodyta, kad prašomą apmokėti sumą sudaro 2,23 Lt administravimo mokestis, 8,71 Lt mokestis už pastatų techninę priežiūrą, 12,38 Lt už šilumos sistemų priežiūrą ir 252,57 Lt skola (el. b. l. 43).

7. Iš skolų valdymo ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. atsakovas mokėjo namo administravimo mokesčius kiekvieną mėnesį, apmokėdamas prieš tai išrašytoje sąskaitoje nurodytos sumos dalį, atitinkančią mokesčių už paslaugas, suteiktas praėjusį mėnesį, dydį (el. b. l. 42, 46).

8. 2019 m. rugpjūčio 12 d. raštu atsakovas buvo informuotas, kad įmokomis dengiamas seniausias įsiskolinimas; atsakovo atliktais mokėjimais padengiamos susidariusios ankstesnių laikotarpių skolos (el. b. l. 44).

9. Mokesčių suvestinės duomenimis (el. b. l. 29) atsakovui laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. gegužės mėn. buvo suteiktos tokios ieškovės paslaugos: administravimas, daugiabučio namo techninė priežiūra, laiptinių valymas, papildomi patalpų valymo darbai, privalomosios kaupiamosios lėšos namui atnaujinti, staliaus ir bendrastatybiniai darbai, vandens tiekimo ir kanalizavimo sistemų remontas, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, teritorijos priežiūra (el. b. l. 29). Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. ieškovė išrašė atsakovui sąskaitas faktūras (el. b. l. 57-67). Periodo pradžioje kaip atsakovo skola nurodyta 98,41 Eur suma. Iš mokesčių suvestinės taip pat matyti, kad atsakovas kas mėnesį mokėdavo už suteiktas paslaugas, tačiau periodo pabaigoje liko neapmokėta 99,64 Eur ieškovės apskaičiuota suma.

10. Susipažinus su atsakovo atsiliepimo, rašytinių paaiškinimų argumentais, darytina išvada, kad jis neneigia to, jog 2022 m. sausio – 2022 m. gegužės mėn. jam buvo suteiktos ieškovės išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugas. Atsakovo teigimu, ieškovės prašomą priteisti skolą iš tikrųjų sudaro suma, paskaičiuota jam kaip Namo gyventojui už teritorijos priežiūrą 2010 m. kovo mėn., kurią jis atsisako apmokėti, nes tos paslaugos niekada nebuvo suteiktos. Ieškovė nesutinka su atsakovo motyvais, nurodydama, kad jam mokant už paslaugas nebuvo konkrečiai nurodoma, už kokias paslaugas atsakovas moka, todėl laikytina, jog atsakovas apmokėjo 2010 m. kovo mėn. sąskaitoje nurodytą sumą už namo teritorijos priežiūrą.

11. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikšminga, visų pirma, tai, ar namo teritorijos priežiūros paslaugos, nurodytos 2010 m. kovo mėn. sąskaitoje, yra tokios, kurių atsakovas neprivalėjo apmokėti.

Dėl namo (duomenys neskelbtini) teritorijos priežiūros paslaugų pobūdžio

12. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2013 sausio 1 d.) buvo nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Iš esmės ta pati nuostata pakartota ir vėlesnėje šio straipsnio redakcijoje, galiojančioje nuo 2013 m. sausio 1 d.

13. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d.) buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Iš esmės tokia pati norma pakartota ir šio straipsnio redakcijoje, galiojančioje nuo 2013 m. sausio 1 d.

14. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, 9 punktą į namo gyventojų mokesčius įskaitomi ir mokesčiai už namui priskirtos teritorijos priežiūrą, kurie apskaičiuojami ir patalpų savininkams paskirstomi vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintomis miestų, kitų gyvenamųjų vietovių teritorijos priežiūros ir komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, nustatytais tarifais ir su šių paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis.

15. Įvertinus pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, negalima išvada, kad Namo teritorijos priežiūros išlaidos gali būti priskirtos nagrinėjamu atveju prie tokių išlaidų, dėl kurių namo gyventojas gali nesutikti, bei kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, namo teritorijos priežiūra yra privaloma namo administratoriaus teikiama paslauga, už kurią namo gyventojai taip pat privalo mokėti mokesčius (žr. sprendimo 14 punktą).

16. Nors ieškovė ir nepateikė Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo, kurio pagrindu mokestis už namo teritoriją buvo renkamas iš Namo gyventojų, labiau tikėtina, kad toks sprendimas buvo priimtas, ir jis nustatė ieškovės pareigą tvarkyti administruojamo namo teritoriją, bei gyventojų pareigą mokėti už namo teritorijos tvarkymą (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

17. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad Namo gyventojai buvo nusprendę atsisakyti Namo administratorės teikiamų teritorijos priežiūros paslaugų CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl laikytina, kad ieškovė turėjo teikti ir teikė namo teritorijos priežiūros paslaugas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

18. Sprendžiant pareikšto ieškinio pagrįstumo klausimą, reikšminga ir tai, kad nors atsakovas nurodo, jog namo teritorija niekada nebuvo prižiūrima namo administratorės, ją prižiūrėjo namo gyventojai, byloje nėra šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (nors teismas siūlė atsakovui juos pateikti 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi). Byloje nėra duomenų, kad Namo gyventojai (tarp jų – ir atsakovas) kada nors būtų reiškę Namo administratorei pretenzijas dėl to, jog išrašomose sąskaitose nurodytos paslaugos (tarp jų – teritorijos priežiūros paslaugos), kurios nebuvo suteiktos.

19. Atsakovo į bylą pateiktos nuotraukos patvirtina, kad teritorija aplink Namo įėjimą yra sutvarkyta, bet iš šių nuotraukų neįmanoma nustatyti, kas ją sutvarkė. Todėl negalima vienareikšmiška išvada, kad būtent Namo gyventojai tvarko (ir tvarkė iki 2010 m. kovo mėn.) aplinką, o ieškovė visiškai nevykdė ir nevykdo teritorijos priežiūros pareigos (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

20. Atsakovas pateikė į bylą namo (duomenys neskelbtini), devynių butų gyventojų sąrašą, kuriame šie gyventojai pasirašė po atsakovo teiginiu, jog namo teritorija nebuvo ir nėra prižiūrima. Tačiau šiuo atveju reikšminga tai, jog tai tik mažesnės dalies Namo gyventojų parašai. Be to, šio sąrašo duomenys nepatvirtina, jog Namo teritorijos priežiūros paslaugų buvo atsisakyta ir jos nebuvo teikiamos Namo administratorės.

21. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad Namo teritorijos priežiūros paslaugos, už kurias atsakovas atsisako mokėti ieškovei, negali būti priskirtos prie CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatytų paslaugų, kurių patalpų savininkas neprivalo apmokėti. Ieškovė suteikė Namo teritorijos priežiūros paslaugas, vadovaudamasi imperatyviais teisės aktais.

22. Todėl toliau pasisakoma dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo CK 6.55 straipsnio bei ieškinio senaties taikymo kontekste.

Dėl atsakovo A. B. mokėjimų už namo (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas paskirstymo ir prašymo taikyti ieškinio senatį

23. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).

24. CK 6.55 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė pareikšti, kurią skolą jis grąžina, suponuoja, kad pareiškimas gali būti ir vienašalis skolininko valinis veiksmas, todėl susitarimas dėl įmokų paskirstymo nėra būtinas. Skolininko pareiškimo, kurią iš skolų mokėdamas įmoką jis grąžina kreditoriui, pakanka įmokai įskaityti į skolininko nurodomą skolą. Įstatymas taip pat nenustato jokių formos reikalavimų dėl šio skolininko valios pareiškimo, tačiau akivaizdu, kad jis turi būti toks, kad vėliau, kilus ginčui, skolininkas galėtų įrodyti, jog kreditorius apie pareiškimą buvo tinkamai ir laiku informuotas. Kilus ginčui teismas, ištyręs įrodymus, vertina, ar prieš sumokėdamas įmoką ar ją mokėdamas skolininkas pareiškė kreditoriui, kurią skolą jis grąžina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017).

25. Sprendžiant dėl CK 6.55 straipsnio 1 ar 2 dalies taikymo konkrečių faktinių aplinkybių kontekste turi būti vertinamas pareiškimo turinys ir sprendžiama, ar atsakovas, kaip skolininkas, buvo pareiškęs valią ieškovei (kreditorei) ir informavęs ją apie įmokų sumokėjimą konkrečioms skoloms padengti. Pirma, tai galėtų būti atliekama eksplicitiškai nurodant konkrečių įmokų paskirtį (kokias skolas yra siekiama padengti); antra, išskiriant skolas, kurių įmokomis nėra siekiama apmokėti. Visais atvejais toks pareiškimo turinys turi būti aiškus, leidžiantis identifikuoti, kokias skolas atliekamais mokėjimais yra siekiama padengti. Šių aplinkybių išsamus įvertinimas būtinas sprendžiant dėl CK 6.55 straipsnio taikymo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021, (duomenys neskelbtini) punktas).

26. Teismas, susipažinęs su šalių pateiktais įrodymais, sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog buvo aiškiai išreiškęs valią Namo administratorei nemokėti už teritorijos priežiūrą. Teismas daro tokią išvadą, įvertinęs atsakovo rašytinius paaiškinimus apie tai, kad jis skambino namo administratorei bei nurodė, jog nesutinka apmokėti namo teritorijos priežiūros išlaidas, tačiau administratorės darbuotojas nereagavo į tai. Byloje nėra kitų šiuos atsakovo paaiškinimus patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog 2009-2010 m. buvo išreiškęs valią nemokėti skolos už Namo teritorijos priežiūrą (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

27. Ieškovas, atlygindamas Namo administratorei išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėdamas mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas pagal pateiktas sąskaitas, nereiškė, kurią skolą (konkrečias paslaugas) jis apmoka. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas mokėdamas už Namo administratorės paslaugas kada nors buvo išreiškęs valią nemokėti už teritorijos priežiūrą. Vien tai, kad atsakovas mokėjo kas mėnesį sumą, kuri atitiko dalį sumos, nurodytos prieš tai buvusioje sąskaitoje (be teritorijos priežiūros paslaugų sumos), nesudaro pagrindo išvadai, jog taip jis aiškiai išreiškė namo administratorei valią nemokėti už teritorijos priežiūros paslaugas. Atsakovas neišreiškė Namo administratorei valios taip, kad ji galėtų identifikuoti, kokias skolas / paslaugas yra siekiama apmokėti atliekamais mokėjimais (žr. sprendimo 24, 25 punktus).

28. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, sprendžia, kad namo administratorė turėjo pagrindą įskaičiuoti atsakovo kas mėnesį mokamas Namo administratorei lėšas į seniausią atsakovo skolą už Namo administravimo paslaugas (CK 6.55 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, atsakovo prašymas atmesti ieškinio reikalavimus, taikant ieškinio senatį, negali būti patenkintas, pripažinus, kad ieškinio senaties terminas ieškovės prašymui priteisti 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gegužės 31 d. laikotarpiu susidariusią skolą nesuėjo (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

29. Teismas, apibendrinamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad atsakovas privalėjo mokėti už namo teritorijos priežiūrą, jis nebuvo aiškiai išreiškęs namo administratorei valios nemokėti už šias paslaugas. Todėl ji pagrįstai įskaičiuodavo jo mokamas sumas į seniausią atsakovo skolą. Atsakovui tinkamai nevykdžius pareigos atsiskaityti už Namo administratorės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., ieškinys tenkinamas. Iš atsakovo A. B. ieškovei UAB „Mano būstas Dainava“ priteisiama 99,64 Eur skola už 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. laikotarpiu suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

30. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (99,64 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiama 53,45 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (19 Eur žyminio mokesčio, 30 Eur už advokato teisinę pagalbą, 4,45 Eur už Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro išrašus) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

32. Valstybė šioje byloje turėjo 4,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes ši suma neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ ieškinį atsakovui A. B..

Priteisti iš atsakovo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, 99,64 Eur (devyniasdešimt devynių Eur 64 ct) skolą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (99,64 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 54,45 Eur (penkiasdešimt keturių Eur 45 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.