- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- eAN2-466-654/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01413-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. U. apeliacinį skundą dėl 2018 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria pakeistas 2018 m. gegužės 16 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – VDAI) nutarimas ir A. U. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 82 straipsnio 1 dalį paskirta 365 eurų dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė
1. A. U. pripažintas kaltu už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą, o būtent: jis, 2017 m. rugpjūčio 4 d., elektroniniu paštu, visiems ICOMOS LNK nariams persiuntė nenuasmenintą J. M. prašymą, kurį jis buvo gavęs kaip Departamento atstovas. Pateikdamas prašymą su J. M. asmeniniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gyvenamosios vietos adresu) bei jos, kaip ICOMOS LNK narės, pažymėjimo kopiją, su joje nurodytais asmens duomenimis, prieš tai negavęs visų ICOMOS LNK narių rašytinių prašymų, šiuos pareiškėjos nenuasmenintus asmens duomenis jiems teikė neteisėtai.
1.1. 2018 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi pakeitė 2018 m. gegužės 16 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nutarimą ir A. U. už teisės pažeidimą, numatytą ANK 82 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 365 eurų dydžio bauda. Teismas nurodė, kad įvertinęs Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo privalomai įtvirtintą ir įvykio metu galiojusį teisinį reglamentavimą bei atsižvelgęs į byloje surinktų ir teisme ištirtų duomenų visumą nustatė ir pripažino, kad A. U. šias normas pažeidė, dėl ko jam pagrįstai buvo pritaikyta administracinė atsakomybė pagal galiojusį administracinių nusižengimų kodekso 82 straipsnį. Bylos duomenys patvirtino, kad A. U. asociacijos ICOMOS Lietuvos nacionalinio komiteto nariams persiuntė ICOMOS narės teismui adresuotą prašymą dėl jos įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, kuriame buvo nurodyti asmens duomenys. Šiuos asmens duomenis A. U. tvarkė (naudojo, paskelbė ir paskleidė) neturėdamas nei duomenų subjekto sutikimo, nei sudarytos sutarties, nei duomenų gavėjo prašymo vienkartiniam atvejui. Teismas, įvertinęs įrodymus, pareiškėjo ir liudytojos parodymus teisme, teisinį situacijos reglamentavimą, vadovaujantis įstatymu pripažino, kad A. U. pagrįstai pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, dėl ko pagrįstai patrauktas atsakomybėn už administracinių nusižengimų kodekso 82 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Taip pat teismas nustatė, kad šiuos duomenis A. U. tvarkė ne kaip ICOMOS narys, o kaip fizinis asmuo, todėl sumažino skiriamą sankciją ir paskyrė baudos dydį atitinkamą paprastam, o ne specialiam šio nusižengimo subjektui.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. A. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2018 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
2.1. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybės, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
2.2. Savo skunde dėl VDAI nutarimo buvo nurodęs, kad VDAI grubiai pažeidė ANK 566 straipsnio, 567 straipsnio, 591 straipsnio 1 punktą, 617 straipsnio ir 618 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nevertino. Posėdžio metu buvo pažeistos ir ANK 632 straipsnio 5 dalies nuostatos, kadangi teismas neleido užduoti klausimų VDAI atstovei. Taip pat buvo nurodęs, jog ANK 82 straipsnis yra panaikintas ir sankcijos fiziniam asmeniui nebegali būti taikomos, kadangi VDAI priimtas nutarimas dar nėra įsiteisėjęs.
2.3. VDAI jau buvo nurodyta, kad ICOMOS LNK narės J. M. prašymą proceso šalims ir dalyviams pateikė Vilniaus apygardos administracinis teismas, nurodydamas terminą nuomonei pateikti, o proceso dalyvių teisė susipažinti su bylos medžiaga išsamiai reglamentuota Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 49 straipsnyje. ABTĮ 49 straipsnyje yra aiškiai reglamentuota proceso dalyvių teisė susipažinti su bylos medžiaga. Jokių apribojimų susipažinimui su bylos medžiaga administracinis teismas nebuvo nustatęs. Pareiškėjas pakartotinai informavo VDAI, jog atsižvelgiant į tai, kad minėtos bylos dalyviu yra ICOMOS LNK, o pati J. M. 2017 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu laišku ICOMOS LNK nariams išreiškė reikalavimą, kad ICOMOS LNK skirti dokumentai privalo būti pateikti visiems komiteto nariams, todėl ICOMOS LNK pirmininkei M. N. paprašius, teismo per EPP proceso šalims 2017 m. rugpjūčio 2 d. lydraščiu pateiktas ICOMOS LNK narės J. M. 2017 m. liepos 19 d. prašymas buvo išsiųstas susipažinti visiems ICOMOS LNK nariams jų nurodytais elektroninio pašto adresais. ICOMOS LNK narė J. M., teikdama 2017 m. liepos 19 d. prašymą teismui būtent kaip ICOMOS LNK narė, žinojo, kad pagal ABTĮ 8 straipsnį administraciniuose teismuose bylos yra nagrinėjamos viešai ir procesiniai dokumentai bus pateikti visoms proceso šalims, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai sprendė, jog juridinio asmens dalyviai negalėjo - ir neturėjo teisės susipažinti su vieno iš to paties juridinio asmens dalyvio teikiamais procesiniais dokumentais.
2.4. VDAI buvo informuota, kad ICOMOS LNK narė J. M. administraciniam teismui teikė tris tokio paties pobūdžio prašymus, pridėdama asmeninio pobūdžio informaciją apie pareiškėją ir kitus ICOMOS LNK narius. Šie duomenys tapo žinomi visiems proceso dalyviams. Administracinis teismas vėliau šį prašymą panaikino.
2.5. Pirmos instancijos teisme pareiškėjas buvo nurodęs, kad VDAI rinkdama duomenis siuntinėjo raštus viešojo administravimo institucijoms jau konstatuodama apie pareiškėjo neva padarytą pažeidimą, nors tuo metu joks protokolas net nebuvo surašytas. Tai akivaizdžiai rodė išankstinę nuostatą, tuo būdu skleidžiant duomenis apie asmenį, ne tik be asmens sutikimo, bet ir neturint tam jokio teisinio pagrindo. Apylinkės teismas tokių VDAI veiksmų nevertino.
2.6. Pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ADTAĮ) 5 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą duomenų teikimas nėra draudžiamas, todėl, vadovaujantis ABTĮ nustatyta tvarka, ICOMOS LNK narės J. M. 2017 m. liepos 19 d. prašymas (su jame nurodytais asmens duomenimis) buvo pateiktas proceso dalyviams susipažinti. Nei Vilniaus apygardos administracinis teismas, nei proceso dalyviai ICOMOS LNK narės J. M. asmens duomenų nerinko, savo asmens duomenis prašyme pareiškėja pateikė pati, nes taip nustato ABTĮ. Taigi neteisingas pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog šiuo atveju netaikomos ADTAĮ 5 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktų nuostatos, kadangi būtent šios nuostatos eliminuoja inkriminuojamą pažeidimą.
2.7. ANK 82 straipsnio galiojimas buvo panaikintas 2018 m. birželio 30 d. įstatymu Nr. XIII-1427, todėl 2018 m. rugsėjo 26 d. nagrinėjant bylą teisme turėjo būti vadovaujamasi ANK 3 straipsnio 2 dalimi ir byla nutraukta, kadangi panaikinus ANK 82 straipsnio galiojimą atsakomybė fiziniams asmenims pagal ANK nekyla.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į A. U. skundą Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija prašo 2018 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. U. nutraukti. Inspekcija sutiko su apelianto skundo argumentu, jog ANK 82 straipsnis yra panaikintas ir sankcijos fiziniam asmeniui nebegali būti taikomos, kadangi VDAI priimtas nutarimas dar nėra įsiteisėjęs. ANK 82 straipsnis, kuris numatė administracinę atsakomybę už ADTAĮ pažeidimą, 2018 m. liepos 16 d. neteko galios. Pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus administracinės nuobaudos gali būti skiriamos juridiniam, o ne fiziniam asmeniui. Su kitais apeliaciniame skunde nurodytais apelianto argumentais Inspekcija nesutiko, nes jie nėra teisiškai pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Pagal ANK 3 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
5. A. U. yra nubaustas pagal ANK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. 2018 m. birželio 30 d. įstatymu Nr. XIII-1427 (TAR, 2018, Nr. 2018-11734), šis straipsnis buvo pripažintas netekusiu galios. Pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą šis straipsnis jau buvo netekęs galios. Teismui nustačius, kad A. U. atžvilgiu tai yra įstatymas, panaikinantis atsakomybę už administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda ir šis įstatymas turi grįžtamąją galią, apylinkės teismo nutartis panaikinama ir priimamas naujas nutarimas administracinio nusižengimo byloje – A. U. skundas tenkinamas, 2018 m. gegužės 16 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.
6. Kadangi teismas priima sprendimą Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kiti skundo argumentai nenagrinėjami.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį byloje Nr. II-454-716/2018 ir priimti naują nutarimą.
2018 m. gegužės 16 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.