Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. B.,, a. k. (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas (LITEKO duomenimis Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, Druskininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2017 m. gruodžio 16 d., 06 val. 35 min., magistraliniame kelyje Kaunas–Zarasai–Daugpilis, 65,50 km, vairavo automobilį akivaizdžiai apsvaigęs, tačiau atsisakė leistis patikrinamas dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdyje J. B. parodė, kad nepripažįsta, jog vairavo būdamas neblaivus. Nurodė, kad kilo sąmyšis, triukšmas, policijos pareigūnai išlupo jo draugą iš automobilio, po to išlupo ir jį. Savo kaltės J. B. nepripažino ir administracinio nusižengimo protokole (b. l. 1). J. B. 2017 m. gruodžio 16 d. paaiškinime nurodė, kad atsisako paaiškinti situaciją (b. l. 4).

Liudytojas L. J. nurodė, kad nieko paaiškinti negali dėl girtumo. 2017 m. gruodžio 16 d. važiavo su draugu J. B. iš Kauno. Būdami Kaune lankėsi naktiniame klube, vartojo alkoholį. Automobilis, kuriuo važiavo 2017 m. gruodžio 16 d. priklauso J. B.. Taip pat pažymėjo, kad jis (L. J.) neturi įgijęs teisės vairuoti, neturi automobilio, kadangi vairuoti nemoka. Automobiliu M. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo dviese, t. y. J. B. ir jis (L. J.). Nieko apie įvykį nepamena. Pamena tik tai, kad buvo paguldytas ant asfalto, jo veidas buvo sudaužytas, sulaužyti šonkauliai. L. J. parodė, kad trenkdamasis į asfaltą prarado sąmonę, nubudo jau areštinėje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato įgaliotas asmuo Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Mindaugas Varnas teisme parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d, apie 06 val. 19 min., gautas pranešimas, jog į Ukmergės pusę važiuoja automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, ir pateikė teismui informaciją iš ataskaitų žiūryklės (b. l. 28-31). Minėta informacija perduota patruliams. Automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustabdytas.

Liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiais patrulis Sigitas Kalesnykas teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, t. y. 2017 m. gruodžio 16 d., 06 val. 22 min., patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu J. J., gavo pranešimą, jog nuo Jonavos link Ukmergės automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, kuris nusuko link Veprių miestelio. Policijos pareigūnams važiuojant link Jonavos prieš Laibiškių gyvenvietę pastebėtas automobilis M. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiavo į Ukmergės pusę. Policijos pareigūnai, apsukę tarnybinį automobilį, įjungę švyturėlius, pradėjo važiuoti paskui automobilį M. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtos transporto priemonės važiavimo trajektorija nebuvo tiesi, nes išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą. Prisivijus minėtą automobilį, jis sustojo. Automobiliui sustojus, per galinį sustabdyto automobilio langą buvo matyti judėjimas, galimai buvo keičiamasi vietomis. Priėjus prie automobilio M. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad vairuotojo vietoje niekas nesėdi, o ant automobilio galinės keleivio sėdynės guli asmuo, kurio kojos yra tarp priekinių automobilio sėdynių. Šiam asmeniui pasiūlyta išlipti iš transporto priemonės. Išlaipinus iš automobilio, nuo minėto asmens buvo justi alkoholio kvapas. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vienas girtas asmuo, kaip vėliau nustatyta L. J.. Nustačius, kad automobilį M. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo J. B. ir pasiūlius jam pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis atsisakė. Policijos pareigūnams paprašius pateikti dokumentus, jų nepateikė. Vairuotojas J. B. ir keleivis L. J. buvo pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą. Apieškojus automobilį, jame rasti dokumentai, o taip pat J. B. priklausantis vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), kuris yra negaliojantis. Pristačius J. B. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą, kelis kartus siūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau tai daryti jis atsisakė (b. l. 7).

Liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Marius Eimontas teisme parodė, kad patruliuodami kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. Razumu, radijo ryšiu gavo kolegų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių S. Kalesnyko ir J. Jusevičiaus prašymą padėti pristatyti neblaivius asmenis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą. Pranešime nurodyta, kad sulaikyti asmenys neprisipažino dėl automobilio vairavimo. Atvykus į vietą, rasti du asmenys, iš kurių vienas (J. B.) buvo su specialiąja priemone – antrankiais, vedamas į tarnybinį automobilį nesipriešino. Kitas asmuo (L. J.), vedamas į tarnybinį automobilį, pradėjo muistytis, priešinosi sodinamas į tarnybinį automobilį, sugriebė už tarnybinio automobilio durelių. Vežami į policijos komisariatą, aiškino, jog nėra pagrindo juos sulaikyti, jie paprasčiausiai miegojo automobilyje. Vienas iš sulaikytų asmenų, t. y. L. J., buvo agresyvesnis, spardė tarnybinio automobilio sėdynes, grasino policijos pareigūnus atleisti iš darbo, minėjo, kad niekas nieko neįrodys.

Iš teismui liudytojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Sigito Kalesnyko pateiktos 2017 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame automobilyje esančio vaizdo registratoriaus filmuotos video medžiagos nustatyta, kad policijos pareigūnai gavę pranešimą apie į Ukmergės pusę įtartinai važiuojantį automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prieš Laibiškių gyvenvietę pastebi minėtą automobilį, ima vytis, įjungę švyturėlius ir garso signalą, sustabdo. Tarnybinis automobilis stovi už automobilio M. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pro sustabdyto automobilio galinį langą matosi judėjimas automobilio viduje. Policijos pareigūnams priėjus prie automobilio M. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), randa tuščią vairuotojo sėdynę, patikrina automobilio galinę keleivio sėdynė, kurioje randa asmenį (J. B.). Minėtas asmuo (J. B.) išlipa pro automobilio M. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galines keleivio pusės dureles. Išlipęs asmuo (J. B.) atrodo neblaivus. Jis (J. B.) nuvedamas prie tarnybinio automobilio. Automobilio M. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio sėdynėje policijos pareigūnai randa kitą asmenį (L. J.). Minėtas asmuo (L. J.) išlipa iš sustabdyto automobilio priekinės keleivio pusės, policijos pareigūnas jį veda prie tarnybinio automobilio. Jo (L. J.) judesiai nekoordinuoti, atrodo neblaivus. Atvyksta kitas policijos ekipažas (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai V. Razumas ir M. Eimontas), vedasi J. B. ir L. J. prie atvykusio tarnybinio automobilio. J. B. vedamas prie tarnybinio automobilio nesipriešina. L. J. vedamas prie tarnybinio automobilio pradeda priešintis – įsiremia rankomis į tarnybinio automobilio dureles, kad nebūtų įsodinamas. Prieš L. J. naudojama fizinė jėga, jis pargriaunamas ant kelio važiuojamosios dalies, uždedama specialioji priemonė – antrankiai.

Iš ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 16 d., 06 val. 19 min., gautas pranešimas, jog galimai neblaivus automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuoja link Ukmergės (b. l. 28-31).

Iš 2017 m. gruodžio 16 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis M. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kelio A6, 65 km, Ukmergės r. sav., vilkiku, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuvežtas į aikštelę, esančią Kauno g. 49, Ukmergėje (b. l. 20).

Iš 2017 m. gruodžio 27 d. leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę nustatyta, kad J. B. leista atsiimti automobilį M. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš UAB „Aljuva“ aikštelės, esančios Kauno g. 49, Ukmergėje.

Iš administracinio sulaikymo protokolo nustatyta, kad siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą, J. B. 2017 m. gruodžio 16 d., 07 val. 00 min., buvo faktiškai sulaikytas, 2017 m. gruodžio 16 d., 13 val. 30 min. paleistas (b. l. 5).

J. B. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (b. l. 1).

Pagal Kelių eismo taisyklių (toliau - KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Pagal KET 16 punktą tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Pagal KET 17 punktą policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. magistraliniame kelyje Kaunas–Zarasai–Daugpilis, 65,50 km, vairavo automobilį M. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius minėtą transporto priemonę, J. B. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjo bei atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Taigi, byloje teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. B. pažeidė KET 14, 16, 17 punktus, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 7 dalį.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog KET pažeidimai, išskyrus ANK numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo 10 Eur iki 12 Eur.

ANK 422 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 Eur iki 2 000 Eur.

Padaryti ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai yra įrodyti liudytojų S. Kalesnyko, M. Eimonto parodymais bei byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), fotonuotraukomis (b. l. 8-13), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 20), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 6), leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 3), tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus filmuota video medžiaga (b. l. 27), kita bylos medžiaga.

Liudytojų – pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, atitinka byloje esančią medžiagą, todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. Pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartis byloje Nr. II-416-331/2011). Taigi nėra pagrindo netikėti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir paaiškinimuose nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. B. teismo posėdžio metu neprisipažino dėl padarytų administracinių nusižengimų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, jog administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus. Liteko duomenimis J. B. du kartus teistas, taip pat keturis kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2017 m. spalio 4 d. jam paskiriant 14 Eur baudą. Bauda sumokėta 2017 m. lapkričio 7 d. Visus nusižengimus J. B. padarė būdamas neblaivus, kas rodo, jog jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Be to, Druskininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 9 d. nutarimu J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., t. y. transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.), padarymą nubaudė skirdamas 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) (289,62 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Tačiau J. B. tokios administracinės nuobaudos teigiamo poveikio jo elgesiui nepadarė. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Siekiant nubausti ir pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, todėl pažeidėjui J. B. skirtinas sankcijose už administracinius nusižengimus numatytos nuobaudų – baudų vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis). ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos baudos subendrintinos.

Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 9 dalimi, už ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo vienerių iki ketverių metų, taigi J. B. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti J. B. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 11,00 Eur (vienuolikos eurų) baudą.

Pripažinti J. B. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsniu, paskirti J. B. galutinę nuobaudą su administracinio poveikio priemone – 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 682 straipsnio 1 dalimi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Pagal ANK 682 straipsnio 2 dalį asmuo, kuriam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nutarimo įsiteisėjimo dieną, o kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl vairavimo, kai tai darė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą, apsvaigimą dėl alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, – nutarimo atimti šią teisę priėmimo dieną (jei vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas šio kodekso 602 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka) privalo institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o kai nutarimas priimtas ne teismo tvarka, – nutarimą priėmusiai institucijai pateikti vairuotojo pažymėjimą, kuris perduodamas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai. Pagal ANK 682 straipsnio 3 dalį, jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemones, šio straipsnio 2 dalyje nustatytu laiku vairuotojo pažymėjimo nepateikia šio straipsnio 2 dalyje nurodytai institucijai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pratęsiamas tiek, kiek laiko nebuvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas.

Išaiškinti pažeidėjui J. B., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17075947261 ir įmokos kodą – 1001, baudą sumokant ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.