Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja A. V. (ankstesnė pavardė – M.) (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą skundu, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko (toliau – ir atsakovas, Vilniaus AVPK) 2024 m. lapkričio 19 d. įsakymą Nr. 10-TE-1627 „Dėl A. M. atleidimo iš vidaus tarnybos“ (toliau – ir Įsakymas); 2) grąžinti pareiškėją į Vilniaus AVPK Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir Šalčininkų r. PK) (duomenys neskelbtini) pareigas; 3) priteisti pareiškėjai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo nušalinimo nuo pareigų dienos (2024 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 4) priteisti iš atsakovo visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja paaiškino, jog atsakovas tarnybinio patikrinimo metu padarė esminius procedūrinius pažeidimus ir pažeidė pareiškėjos teises: 1) tarnybinio nusižengimo tyrimą pradėjo dėl tų pačių aplinkybių, kaip ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (toliau – ir IT), kuriame pareiškėja buvo nuspręsta apklausti specialiosios liudytojos statusu; 2) pareiškėja prašė sustabdyti tarnybinį patikrinimą iki kol bus užbaigtas IT, tačiau atsakovas delsė tai spręsti, nepriėmė jokio motyvuoto sprendimo ir tokiu būdu pažeidė Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 (toliau – ir Aprašas) 10 punktą, nes tarnybinio patikrinimo nesustabdė, nors iš esmės dėl analogiškų pareiškėjos veiksmų buvo pradėtas IT; 3) 2024 m. lapkričio 18 d. Policijos departamento tarnybinio patikrinimo išvados „Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) A. M. veiksmų“ Nr. 5-IS-143 (toliau – ir Išvada) aplinkybės iš esmės grįstos vien IT duomenimis, kurių prokuroras neleido pateikti pareiškėjai tiek tarnybinio patikrinimo metu, tiek ir po tarnybinės nuobaudos jai paskyrimo, dėl ko buvo suvaržyta pareiškėjos teisė susipažinti su tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga ir įgyvendinti savo teisę į gynybą, Išvada ir jos pagrindu priimtas Įsakymas yra nepagrįsti teisėtu būdu surinktais duomenimis, todėl yra neteisėti; 4) Išvada neaiški, nes joje nenurodyti asmenų vardai ir pavardės, o tik jų inicialai, ji priversta spėlioti dėl Išvados turinio, todėl Išvada neatitinka formalių administraciniams aktams keliamų reikalavimų; 5) pažeidžiant Aprašo reikalavimus, pranešimai dėl galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo ir paaiškinimo pateikimo tarnybinio patikrinimo metu buvo 2 kartus tikslinti (pildomi), atsižvelgus būtent tik į pareiškėjos pateiktus paaiškinimus, kas sudarė pareiškėjai įspūdį, jog tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas tikslingai atsakovui siekiant bet kokiu atveju pareiškėją atleisti iš pareigų; 6) iš Išvados neaišku, ar atsakovas bendrai visas tris veikas (veiksmus J. V. administracinio nusižengimo tyrime, veiksmus dėl poveikio darymo IT pareigūnams, dėl smurto ir priekabiavimo darbe) pripažino vienu pareigūno vardo pažeminimu, ar trimis pareigūno vardo pažeminimais; 7) Dėl išvados dalies dėl smurto ir priekabiavimo darbe: Policijos departamento Smurto ir priekabiavimo darbe atvejų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija) neinformavo pareiškėjos apie tai, jog būtent jos atžvilgiu buvo pradėtas smurto ir priekabiavimo darbe nagrinėjimo atvejis, ji nebuvo kviesta į Komisijos posėdžius dėl jos atžvilgiu pradėto tyrimo atvejo, o tik dėl komisariato viršininko veiksmų, kuriuos atsisakė teikti ir posėdžiuose nedalyvavo, todėl buvo suvaržyta jos teisė duoti paaiškinimus, jai nebuvo įteiktas Komisijos galutinis sprendimas, pareiškėjai Policijos departamentas atsisakė jį pateikti, net ir prašant, atsakovas nesurinko duomenų ir neatliko individualaus pareiškėjos veiksmų tyrimo dėl smurto ir priekabiavimo darbe atvejo, todėl atsakovas negalėjo Komisijos sprendimu remtis Išvadoje bei dėl to nustatyti pareigūno vardo pažeminimo atvejį pareiškėjos atžvilgiu, nes šiuo atveju neteisėtai panaudojo duomenis; 8) dalyje dėl pareiškėjos veiksmų J. V. administracinio nusižengimo tyrime: pareiškėja neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o priešingai, veikė teisėtu būdu – gavusi duomenų valdymo sistemoje jai atsiųstą tarnybinį pranešimą tik surašė rezoliuciją – spręsti pagal kompetenciją – nes, pažinodama administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį asmeniškai, pati negalėjo jo vertinti; 9) dėl atliekamame IT poveikio IT pareigūnams darymo: pareiškėja teigė, jog nėra surinkta jokių įrodymų, kad ji būtų dariusi bent kokį poveikį IT pareigūnams, taip pat ir I. S., pareiškėja nedavė jokių neteisėtų nurodymų IT pareigūnams – pradėti IT ar atlikti IT patikslinimą, nėra jokių įrodymų, kad pareiškėja turėjo bent kokį interesą nepradėti IT, nes jos veiksmai buvo priešingi – ji nurodė pradėti IT, Išvadoje neteisingai užfiksuoti pareiškėjos paaiškinimai, kad seniūnas jai padovanojo televizorių, kadangi ji to paaiškinimuose nerašė, o televizorius buvo pareiškėjos gautas prizas sportinio bėgimo renginyje.

3. Pareiškėja dėl Išvadoje nustatytų veiksmų, susijusių su I. S., teigė, kad nesinaudojo savo kaip Šalčininkų r. PK (duomenys neskelbtini) pareigomis neteisėtiems veiksmams atlikti ir nenaudojo jokio psichologinio smurto I. S. atžvilgiu, nedarė įtakos jos priimamiems sprendimams, neblogino I. S. darbo sąlygų, t. y. pagal pareigas neturėjo tokios teisės / įgaliojimų ir neorganizavo 2024 m. gegužės 31 d. policijos komisariato darbuotojų susirinkimo. Pareiškėja nurodė, kad susirinkimą inicijavo, pavedė organizuoti ir jam pirmininkavo komisariato viršininkas A. G. (toliau – ir A. G.), kuris susirinkimo metu išsakė neigiamą nuomonę apie I. S. darbą ir nurodė visus procesinius veiksmus, susijusius su išvykimu iš policijos komisariato, derinti su pareiškėja, todėl ji negali būti traukiama tarnybinėn atsakomybėn už komisariato viršininko atliktus veiksmus. Pareiškėja tvirtino, jog kaltinimai jai, kad minėtas susirinkimas buvo inicijuotas dėl I. S. veiksmų, prieštarauja tarnybinio patikrinimo medžiagoje surinktiems duomenims, nes ir šio susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkimo metu komisariato viršininkas didžiąją dalį pavedimų suformulavo ne atskiriems darbuotojams, o skyrių viršininkams, tame tarpe ir dėl nepakankamos pavaldinių kontrolės, sumažėjusio nusikalstamų veikų ištyrimo, netinkamo pasirašomų dokumentų rengimo bei asmens duomenų apsaugos reikalavimų laikymosi užtikrinimo. Pareiškėja pažymėjo, kad Išvadoje nepagrįstai teigiama, jog pareiškėja perėmė iš I. S. IT medžiagų paskirstymą, nes Vilniaus AVPK viršininko 2020 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 10-V-194 patvirtintas I. S. pareigybės aprašymas nenumato, jog ji atsakinga už IT medžiagų skirstymą komisariato darbuotojams, o pagal Vilniaus AVPK 2019 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. 10-V-451 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintą Vilniaus AVPK policijos komisariatų pareigūnų procesinės veiklos kontrolės aprašo 15.3 punktą, už IT medžiagų skirstymą (duomenys neskelbtini) yra atsakingas (duomenys neskelbtini) – pareiškėja, taigi tai buvo būtent jos pareiga. Komisariato viršininkas, atsižvelgdamas į sumažėjusį tam tikros kategorijos nusikalstamų veikų ištyrimą bei siekdamas suvienodinti tyrėjų darbo krūvius, pagerinti (duomenys neskelbtini) darbo organizavimą komisariate, o ne pareiškėja, 2024 m. gegužės 31 d. komisariato darbuotojų susirinkimo metu (2024 m. gegužės 31 d. susirinkimo protokolas Nr. 10-P1-306), pavedė pareiškėjai išanalizuoti, maksimaliai suvienodinti ir perskirstyti IT medžiagas tarp (duomenys neskelbtini) tyrėjų (procesualistų). Išvadoje nepagrįstai teigiama, kad pareiškėja pareigūnei I. S. panaikino teises Integruotos baudžiamojo proceso sistemoje (toliau – ir IBPS) jos kontroliuojamose IT, nes jokių „teisių“ pareiškėja I. S. kontroliuojamose bylose nenaikino, todėl, kad pareiškėja IT medžiagų kontrolės nevykdė. Pareiškėja nurodė, kad vykdydama pavaldžių pareigūnų IT medžiagų kontrolę vyresn. pareigūnė I. S. privalėjo pildyti specialų IBPS langą, tačiau dėl aplaidumo ir kompetencijos stokos, ji šio lango niekada nepildė, dėl to I. S. jokių teisių kontroliuoti tam tikrus IT tyrimus neturėjo, pareiškėja apie šios pareigos nevykdymą ne kartą kalbėjo su I. S., kuri atsakydavo, kad nemoka to daryti, todėl realią IT kontrolę (duomenys neskelbtini) vykdė tik pareiškėja. Pareiškėja teigė, kad Išvados teiginys, jog pareiškėja 2024 m. birželio 12 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-12239 darydama neteisėtą poveikį I. S., neatitinka tikrovės. Pareiškėja teigė, kad Išvadoje neteisingai nurodoma, jog pareiškėja nesudarė sąlygų apmokėti I. S. už 2023 m. birželio 23 d. darbą jos poilsio metu, I. S. už faktiškai dirbtą laiką 2023 m. birželio 23 d. buvo apmokėta komisariato vadovybei siekiant išvengti nepagrįstų I. S. kaltinimų jos teisių pažeidimu, be to, pareiškėja už darbo apmokėjimą nebuvo atsakinga. Pareiškėja tvirtino, kad neatitinka tikrovės Išvados teiginiai, jog pareiškėja 2024 m. liepos 10 d. inicijavo IT medžiagų paėmimą iš I. S. ir perskirstymą kitiems skyriaus pareigūnams, tai buvo komisariato viršininko sprendimas, tai padaryta siekiant suvienodinti darbo krūvius tarp tyrėjų kitiems tyrėjams sutinkant. Pareiškėjos teigimu, Išvadoje nepagrįstai nurodoma, jog pareiškėja inicijavo I. S. pašalinimą iš Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Smurto artimoje aplinkoje prevencijos komisijos, tai buvo padaryta atsižvelgiant į Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybė) 2024 m. liepos 5 d. raštą Nr. S-(5.17 E)-2578, o sprendimą dėl pareigūnų delegavimo atstovauti komisariatui kitų institucijų veikloje priima išimtinai komisariato viršininkas, ji sprendimo priėmime nedalyvavo. Pareiškėja teigė, jog neatitinka tikrovės Išvados teiginys, kad pareiškėja ignoravo I. S. kaip kolegę eliminuodama ją iš bendrų policijos kolektyvo švenčių. Pareiškėja paaiškino, jog su tyrėja I. S. pareiškėją siejo labai geri ne tik darbiniai, bet ir asmeniniai (draugystės) santykiai, kurie palaipsniui pradėjo blogėti, kai pareiškėja buvo paskirta eiti (duomenys neskelbtini) pareigas ir tapo I. S. vadove, kadangi I. S. taip pat norėjo užimti šias pareigas ir jautėsi nepagrįstai neįvertinta, I. S. ėmėsi atlikinėti veiksmus ne pagal jos kompetenciją minėtame IT, įtraukdama jai nepavaldžius pareigūnus, siekdama pagrįsti savo asmenines ambicijas, o pareiškėjai informavus ją apie tokių veiksmų neleistinumą, jų santykiai dar pablogėjo. Pareiškėjos teigimu, I. S. skundėsi, jog turi didelį darbo krūvį, priversta dirbti viršvalandžius ir jai už tai nėra tinkamai atlyginta, tai tapo žinoma Šalčininkų r. PK viršininkui, kuris priėmė sprendimą objektyviai įvertinti tokių I. S. nusiskundimų pagrįstumą, paaiškėjus, kad nusiskundimai dėl didelio krūvio iš esmės yra pagrįsti, todėl būtina sulyginti krūvius ir atitinkamai buvo sumažintas jos bylų ir atliekamų darbų kiekis, o Išvadoje toks I. S. krūvio sumažinimas ir pagalba šiai pareigūnei buvo įvertinti kaip šios pareigūnės ignoravimas, netinkamų sąlygų sudarymas ir laikomas pareiškėjos padarytu pareigūno vardo pažeminimu. Pareiškėja pažymėjo, kad ji 2024 m. kovo mėnesį I. S. pranešė apie gautus duomenis dėl I. S. bendravimo su organizuotų grupuočių, veikiančių Šalčininkų rajone, nariais, o pastaroji pradėjo sistemingai provokuoti pareiškėją, siekdama apkaltinti nebūtais dalykais, ignoravo pareiškėjos kaip vadovės pavedimus, atlikinėjo veiksmus jų nesuderinusi su pareiškėja, nors tai privalėjo daryti pagal teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjos vertinimu, ji bendraudama su I. S., vykdydama savo tarnybines pareigas, nepadarė jokio teisės pažeidimo ar pareigūno vardo pažeminimo, todėl Išvada ir ją patvirtinantis Įsakymas yra nepagrįsti ir neteisėti, Įsakymu pareiškėja buvo atleista iš pareigų, todėl Įsakymą pripažinus neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinus, turi būti atkurta teisinė situacija iki šio neteisėto Įsakymo priėmimo, t. y. pareiškėja turi būti grąžinama į anksčiau eitas pareigas.