Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. J. ir D. S. skundą dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas atsakovų M. J. ir D. S. skundas, kuriuo jie prašo panaikinti 2024 m. balandžio 24 d. Nr. S-24-98-21710 raštu įformintą antstolio atsisakymą kreiptis į teismą su prašymu išaiškinti teismo sprendimą ir skolininkų prašymą tenkinti - įpareigoti antstolį kreiptis į teismą su prašymu išaiškinti 2022 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą, konkrečiai nurodant iš kurio pastato turi būti iškeldinti skolininkai: iš medinio gyvenamojo namo Nr. 9195-3005-8016, bendro 120,14 kv. m. ploto, ar mūrinio 3 aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties pastato, kurio bendras plotas yra 1182,78 kv. m.

2024 m. gegužės 3 d. teisme gautas antstolį R. K. pavaduojančios antstolės E. R. patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skolininkų skundą dėl antstolės veiksmų. Patvarkyme nurodyta, kad 2024 m. balandžio 24 d. antstolio kontoroje buvo gautas D. S. ir M. J. prašymas dėl 2022 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6489-797/2022 vykdymo tvarkos išaiškinimo vykdomojoje byloje Nr. 00998/23/01394. Tos pačios dienos raštu antstolį R. K. pavaduojanti antstolė E. R. informavo pareiškėjus, kad antstolio R. K. kontorai yra aiškus 2022 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimas dėl D. S. ir M. J. iškeldinimo. Šiuo raštu taip pat buvo pranešta, kad 2024 m. balandžio 30 d. 9 val. bus pradėtas priverstinis iškeldinimas. Patvarkyme nurodyta, kad antstolis gali kreiptis dėl sprendimo išaiškinimo, kiek tai susiję su sprendimo vykdymu. Kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo yra antstolio teisė, bet ne pareiga. Kadangi sprendimo vykdymo tvarka dėl pareiškėjų iškeldinimo aiški, todėl pareiškėjai buvo informuoti dėl atsisakymo kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antsolės veiksmų netenkintinas.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalis). Vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismas pažymi, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, nagrinėjamu atveju – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6489-797/2022, taip pat jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto teisėtumo ir pagrįstumo. Įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs 2022 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo sprendimas ir šalims turi įstatymo galią. Jei šalys mano, kad teismo sprendimo įvykdyti negali taip, kaip nurodyta teismo sprendime, turi kreiptis įstatymo nustatyta tvarka dėl teismo sprendimo panaikinimo arba pakeitimo. Kol teismo sprendimas nepanaikintas arba nepakeistas, jo vykdymas yra privalomas taip, kaip nurodyta teismo sprendime.

Pagal CPK 589 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Kreiptis ar nesikreipti į teismą dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, yra antstolio diskrecija, t. y. antstolis kreipiasi į teismą su prašymu dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo tik tuo atveju, kai pačiam antstoliui kyla neaiškumų dėl vykdymo tvarkos, o įpareigoti antstolį atlikti šį veiksmą nėra galimybės. Todėl konstatuotina, jog antstolė, vykdydama vykdomąjį raštą, priimtą įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, su aiškiu ir konkrečiu nurodymu dėl pareiškėjų iškeldinimo („Iškeldinti atsakovus D. S. ir M. J. iš pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. 9195-3005-8016, pastato šiltnamio, unikalus Nr. 9195-3005-8038, pastato viralinės unikalus Nr. 9195-3005-8049 bei kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. 9195-3005-8056, žemės sklypo Nr. 9103-0005-0092, esančių Tilžės g. 321, Sutkūnų k., Šiaulių r., su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos“), pagrįstai netenkino pareiškėjų skundo reikalavimo kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad būtų išaiškinta sprendimo vykdymo tvarka. Vykdydamas jam pavestas funkcijas, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjų skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjų M. J. ir D. S. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas bylą grąžinti antstolio R. K. kontorai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.