Kauno apylinkės teismo nutartis

institucijos surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2018 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-464-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu L. V. nubausta 300,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2018 m. kovo 4 d. apie 8.45 val. Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., Melioratorių g. 5, vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,91 prom. (lengvas girtumo laipsnis) neblaivumas ir šia neteisėta veika pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą (b. l. 12).

Teismo posėdyje pareiškėja visiškai palaikė skundą, kuriame nurodyta, jog kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo visiškai pripažįsta, tačiau jai labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę. Tą rytą ji sėdo prie vairo net neįtardama apie savo neblaivumą, alkoholį buvo vartojusi tik praėjusį vakarą. Dėl alkoholio problemų neturi, jį vartoja saikingai. Ji yra išsituokusi, viena augina du vaikus, vaikus turi kasdien vežti į darželį, kuris yra (duomenys neskelbtini), o ji gyvena (duomenys neskelbtini) Vyresnioji dukra lanko Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centrą, todėl ją turi nuvežti į treniruotes arba iš jų pasiimti, todėl teisė vairuoti jai labai reikalinga. Ji per visą savo vairavimo stažą nei karto nėra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad pareiškėjos L. V. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.

Iš L. V. skundo turinio matyti, kad ji neginčija faktinių administracinio nusižengimo protokole ir ginčijamame nutarime nurodytų aplinkybių, jog 2018 m. kovo 4 d. apie 8.45 val. Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., Melioratorių g. 5, vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,91 prom. (lengvas girtumo laipsnis) neblaivumas. Taip pat neginčijama už nusižengimą skirtos piniginės baudos dydis. Skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Skundžiamu nutarimu L. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimo padarymą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur. Už minėto nusižengimo padarymą, numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

Skunde pareiškėja prašo netaikyti jai administracinio poveikio priemonės - neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, t. y. pritaikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.: 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju nei institucija, pripažinusi L. V. kalta padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir paskyrusi ginčijamą poveikio priemonę, nei teismas išanalizavęs skundo argumentus bei išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nors L. V. pažymi, kad ji pripažįsta kaltę dėl nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas šeimos poreikiams tenkinti (vežti vaikus į darželį, į popamokinius užsiėmimus), teismo vertinimu, toks pareiškėjos prašymas skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, grindžiamas iš esmės tik nepatogumais, kuriuos ji patiria ir patirs netekusi teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad L. V. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, už kurį jai skirta minimali bauda ir minimalios trukmės poveikio priemonė. Skiriant nuobaudą ir poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkė prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pažymėtina, kad šiuo klausimu formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu rūpinantis šeimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis ir nelaikytinos išimtinėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobauda ir/ ar poveikio priemonė yra per griežta. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo, jo darbiniams, šeimos interesams ar kitai veiklai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas pakeisti nutarimą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, yra nepagrįstas. Pareiškėjos padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, siekiant apsaugoti šias įstatymo saugomas vertybes, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. L. V. buvo paskirta minimali nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą laikantis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę, negu numatyta, nuobaudą arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos byloje nenustatyta, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojant tik baudos paskyrimu ir neatimant specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemonę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Įvertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, jog švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. L. V. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, todėl jos skundas atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

L. V. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2018 m. kovo 14 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-464-2018 palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 63-ANR_N-464-2018, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.