Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiškėjo R. L. atstovės advokatės K. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11609-717/2014 pagal pareiškėjo R. L. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, suinteresuotieji asmenys I. P., M. B. ir V. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

antstolio S. U. kontora vykdomosiose bylose Nr. 0034/09/01778 ir 0034/09/01779 vykdo 35 144,90 Lt išieškojimą iš skolininko R. L. išieškotojos I. P. ir 35 144,90 Lt išieškojimą iš R. L. išieškotojo M. B. naudai. 2014m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo R. L. skundas dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/09/01778 ir 0034/09/01779, kuriuo pareiškėjas prašė pripažinti antstolio S. U. veiksmus neteisėtais dėl pareiškėjui priklausančio 1/3 dalies žemės sklypo, 29,70 ha bendro ploto, 1/3 dalies žemės sklypo 11,1235 ha, bendro ploto pardavimo 2014 m. kovo 27 d. varžytynėse ir pripažinti varžytynes neįvykusiomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimo į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. S. nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Nagrinėjamos bylos dalykas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų organizuojant pareiškėjo nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių bei dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Vykdomųjų bylų Nr. 0034/09/01778 ir 0034/09/01779 medžiaga patvirtina, kad antstolio S. U. kontoroje minėtose vykdomosiose bylose yra vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo R. L. 35 144,90 Lt išieškotojo M. B. naudai ir 35 144,90 Lt išieškotojos I. P. naudai. Antrosiose varžytinėse elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje 2014 m. kovo 27 d. pareiškėjui priklausanti 1/3 dalis žemės sklypo, bendro ploto 29,7 ha, bei 1/3 dalis žemės sklypo, 11,1235 ha, esančios (duomenys neskelbtini). buvo parduota V. S. atitinkamai už 21 420 Lt ir 8 820 Lt . 2014 m. balandžio 3 d. V. S. sumokėjo antstoliui už įsigytus žemės sklypus.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjui nebuvo tinkamai CPK 706 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešta apie antrąsias varžytynes, todėl jis neteko galimybės pasiūlyti savo pirkėjo. Pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. CPK 706 straipsnio 3 dalis, kuri numatė pareigą antstoliui apie turto pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą pasirašytinai pranešti išieškotojui ir skolininkui asmeniškai arba registruotu laišku, paskelbimo apie antrąsias varžytynes momentu negaliojo, kadangi buvo panaikinta 2011 m. birželio 21 d. priimtu Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480. CPK 706 straipsnio redakcija galiojusi nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. nenumatė antstoliui pareigos pranešti apie varžytynes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju, apie varžytynes antstolis pareiškėjui turėjo pranešti CPK 604 straipsnio nustatyta tvarka, pranešimą išsiųsdamas registruota pašto siunta. Vykdomosios bylos Nr. 0034/09/01778 medžiaga patvirtina, kad skolininkui R. L. 2014 m. vasario 20 d. buvo išsiųstas skelbimas dėl antrųjų varžytynių registruotu laišku jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 121), kuris laikomas įteiktu 2014 m. vasario 25 d. (CPK 604 str.). Be to, apie pareiškėjo nekilnojamojo turto antrąsias varžytynes buvo paskelbta viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (vykd. b. l. 117) laikantis tuo metu galiojančio CPK 705 straipsnio (redakcija, galiojusi nuo reikalavimų nuo 2013 m. sausio 1d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d.) reikalavimų. Nurodytų aplinkybių pagrindu atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjui nebuvo pranešta apie antrąsias varžytynes, atmestini kaip nepagrįsti.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo CPK 667 straipsnio nuostatų aiškinimo. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjo dalis (1/3) bendrojoje nuosavybėje buvo nustatyta dar iki varžytynių, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo antstoliui kreiptis į teismą dėl pareiškėjo dalies nustatymo. Varžytynių dalykas gali būti ne tik suformuota ir individualiai apibrėžta daikto (šiuo atveju – žemės sklypo) dalis, bet ir teisė į jį. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnio 3 dalį, naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką teismas privalo nustatyti tada, kai nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmai, susiję su naudojimosi tvarkos pareiškėjui priklausančiais žemės sklypais nustatymu nebuvo atliekami, todėl negalėjo sukelti pareiškėjui jokių teisinių padarinių, ir antstolis apie tai neturėjo pareigos informuoti pareiškėją.

Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus dėl mažos parduodamo turto kainos atmeta kaip nepagrįstus. Vykdomosios bylos Nr. 0085/13/01407 medžiaga bei iš antstolio išreikalautas 2013 m. gruodžio 20 d. pareiškėjui priklausančių 1/3 dalies žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 830 EKZ_2013 DGR VHAN patvirtina, kad 1/3 dalis žemės sklypo, 29,7 ha bendro ploto įvertinta 34 000 Lt, o 1/3 žemės sklypo dalis, 11,1235 ha bendro ploto įvertinta 14 000 Lt. Ginčo žemės sklypų kaina 2014 m. sausio 2 d. antstolio patvarkymu Nr. 0034/09/01778 nustatyta tinkamai, vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalies nuostatomis (vykd. b. l. 90). Antrose varžytynėse parduodamo turto pradinę kainą (60 procentų nuo eksperto nustatytos kainos) antstolis nustatė tinkamai, nepažeisdamas CPK 722 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Apie pirmąsias ginčo turto varžytynes buvo paskelbta viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (vykd. b. l. 94). 2014 m. vasario 18 d. antstolio patvarkymai dėl ginčo sklypų pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pareiškėjui buvo įteikti pasirašytinai (vykd. b. l. 116). Vykdymo procese pareiškėjas (skolininkas) privalo būti aktyvus ir pats domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 str.). Pažymėtina, kad pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakciją galiojusią nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d.) skolininkas galėjo pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją tik iki varžytynių pradžios. Pareiškėjui iki antrųjų varžytynių pradžios nebuvo kliūčių pasiūlyti savo ginčo žemės sklypų pirkėją.

Apeliacinės instancijos teisme gautas pareiškėjo prašymas prijungti rašytinį įrodymą, patvirtinantį, kad pareiškėjas turi savo pasiūlytą ginčo žemės sklypų pirkėją. Pasibaigus antrosioms varžytynėms, pareiškėjas neturėjo teisės siūlyti savo pirkėją, todėl pareiškėjo prašymą dėl pirkėjo pasiūlymo atsisakytina priimti.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjui buvo žinoma ginčo sklypų pardavimo kaina tiek pirmose, tiek antrose varžytynėse, pareiškėjas, nesutikdamas su kaina, turėjo galimybę pareikšti prieštaravimus, tačiau jų nereiškė. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas antrąsias varžytynes paskelbti neįvykusiomis (CPK 717str.).

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, panaikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti antstoliui S. U. 2013 m. gruodžio 20 d. ekspertizės aktą Nr. 830 EKZ_2013 DGR VHAN.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.