Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininko Sigito Mikutavičiaus skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutarties R. A., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nutarimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, R. A. buvo nubaustas 1000 litų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

2014-01-10 R. A. kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti.

2014-01-27 nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismas R. A. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpino iki 7 mėnesių.

Tokį sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad R. A. 1000 litų baudą sumokėjo laiku, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, pagal sveikatos būklę gali vairuoti AM, A, B kategorijos transporto priemones be apribojimų, byloje nėra duomenų apie R. A. padarytus naujus teisės pažeidimus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, AB „(duomenys neskelbtini)“ administracija R. A. charakterizuoja itin teigiamai, be to, R. A. sugyventinė D. G. turi 35 procentų darbingumą, o jis pats nuo 2013 m. spalio mėnesio susirgo skrandžio liga, dėl kurios skubos tvarka buvo gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninės stacionare, šiuo metu abu lankosi gydymo įstaigoje, gyvena ūkiškai, augina triušius, naminius paukščius, kuriems pašarus pats vežasi iš (duomenys neskelbtini) miesto.

Skunde apeliacinės instancijos teismui Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininkas S. Mikutavičius nurodo, kad, nagrinėdamas R. A. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas jokių išskirtinių aplinkybių nenustatė, neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pavojingumą, kuris priskiriamas prie šiurkščių ir pavojingų administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pagal teismų praktiką, nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N575-3843/2009).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nutarimu R. A. buvo nubaustas 1000 litų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nutarimo priėmimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, iki Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas sutrumpintas, priėmimo buvo praėję 7 mėnesiai, R. A. buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 15).

Tačiau šių ir kitų R. A. nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad R. A. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas R. A. turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti paskirtą baudą R. A. privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Teiginiai dėl atstumo iki darbo, sveikatos priežiūros įstaigų, poreikis atsivežti pašarų taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo laiką, nes susisiekimui R. A. gali naudoti kitas transporto priemones. Argumentai dėl rūpinimosi sergančia sugyventine taip pat neduoda pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Be to, administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N1-1524/07, N-34/07, N1-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

R. A. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už labai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-06-27 nutarimu R. A. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – paskyrė tik minimaliam vienerių metų terminui.

Iš teismui pateiktos R. A. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-716-733/2013 duomenų matyti, kad R. A. nubaustas už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą pagal ATPK 126 straipsnį jau trečią kartą (b. l. 11–13). 2005-06-06 nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 1000 Lt dydžio bauda, 2011-06-06 nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį jis buvo nubaustas 1000 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. 2011-12-08 R. A. kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti 2011-06-06 nutarimu atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą, nurodė analogiškas aplinkybes, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas tam, kad galėtų nuvežti sergančią sugyventinę pas gydytojus, pats galėtų nuvažiuoti į darbą. Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-12-19 nutartimi R. A. prašymą atmetė. R. A. vairuotojo pažymėjimą atgavo 2013-05-14, tačiau, praėjus vos mėnesiui laiko, jis vėl padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą, už kurį nubaustas Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nutarimu. Ši aplinkybė patvirtina, kad R. A. išvadų nepadarė, anksčiau paskirtos nuobaudos jo elgesiui įtakos neturėjo, jis ir vėl vairavo būdamas neblaivus. R. A., prieš sėsdamas prie automobilio vairo, galimas pasekmes, kad dėl girtumo gali netekti teisės vairuoti, turėjo numatyti. R. A. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam esą būtina vairuoti automobilį, kažkuo reikšmingomis nelaikytinos, šios aplinkybės egzistavo ir prieš padarant administracinį teisės pažeidimą, už kurį jis nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo. Kitos R. A. nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, todėl pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį nesudaro.

Byloje objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, iš esmės nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino neteisingai ir, patenkindamas R. A. prašymą, priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimus (ATPK 286 straipsnio 1 dalis). Tokia forma taikoma ir sprendimams, priimtiems administracinės nuobaudos vykdymo klausimais (ATPK V skyrius). Analogiškai kaip ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas bylos neišsprendžia iš esmės, priimamos nutartys.

Apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuris susijęs su administracinės nuobaudos vykdymu, todėl skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje turėjo būti nurodytas ne 20 dienų, bet ATPK 302¹⁵ straipsnio (Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai) 3 dalyje nustatytas 7 dienų terminas atskirajam skundui apygardos teismui paduoti. Nutarimai, kurie priimami specialiosios teisės atėmimo klausimais vykdymo procese (ATPK 329, 324 straipsniai), skundžiami ne apeliaciniais skundais, bet atskiraisiais skundais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėjas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutartį panaikinti.

R. A. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutartis neskundžiama.