Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Marius Slavinskis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) vyriausiosios specialistės (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), G. B. paskirta nuobauda – 295,00 Eur bauda, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, kad jis, būdamas G. B. įmonės (kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204A) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d. Tuo, vadovas G. B., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.

2. Patikslintu skundu (toliau - Skundas) pareiškėjas prašo pripažinti Nutarimą neteisėtu, atleisti jį nuo baudos arba ženkliai ją sumažinti. Nurodė, kad jam nebuvo skirtas įspėjimas, nebuvo paskirta minimali bauda. Nuo 2017 m. G. B. įmonės veikla buvo sustabdyta 5 metams, įmonė veiklos nevykdo (įmonės veikla sustabdyta). Pavėluotai pateikta deklaracija – nulinė, nes pelno įmonė neturėjo, kadangi faktiškai veiklos nevykdė. Dėl tokio jo nesavalaikio deklaracijos pateikimo realių padarinių nebuvo. Sąlyginai taikytina ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta aplinkybė – kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą, nes realios finansinės žalos nebuvo. Jis neneigia ne laiku pateikęs deklaraciją ir dėl to gailisi.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė Skundą tenkinti. Nurodė, kad užmiršo deklaruoti, nes įmonės veikla buvo sustabdyta 5 metams. Gal jam ir buvo siųsti laiškai, nemokėjo jų atsidaryti.

4. Skundžiamą Nutarimą priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į Skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą, Skundo netenkinti. Nurodė, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už tinkamą G. B. įmonės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204A) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d. Pareiškėjas nuo šios deklaracijos pateikimo nebuvo atleistas. Mokesčių administratoriaus informacinių sistemų duomenimis, deklaracija pateikta tik 2024 m. sausio 18 d., t. y. po administracinio nusižengimo protokolo surašymo. 2018 m. sausio 18 d. priimtas sprendimas nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. atleisti nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Tokiu būdu, pareiškėjas buvo atleistas nuo pareigos teikti privalomas Juridinio asmens deklaracijas tik iki 2020 m. gruodžio 31 d. Turimais duomenimis, pareiškėjas tik 2024 m. sausio 18 d. pateikė prašymą atleisti nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Juridinio asmens vadovas turi pareigą laiku pateikti nurodytą deklaraciją, nepaisant deklaracijoje nurodytų duomenų. Pareiškėjui prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo siunčiamas priminimas pateikti deklaraciją, tačiau pastarasis nesiėmė jokių veiksmų, kad deklaracija būtų pateikta laiku arba kad įmonė būtų oficialiai atleista nuo pareigos teikti deklaracijas. Tai, kad Juridinis asmuo veiklos nevykdo, negauna pajamų, nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės. G. B. padarė pažeidimą, neatsakingai vykdydamas savo, kaip Juridinio asmens vadovo, pareigas, administracinį nusižengimą padarė jau būdamas 2023 m. vasario 11 d. baustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, duomenų, kad G. B. prisipažįsta padaręs minėtą pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi, nebuvo gauta. Tokiu būdu, atsižvelgus į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančios aplinkybės nustatymą - pakartotinas analogiško pažeidimo padarymo faktas, vadovaujantis nurodytomis ANK nuostatomis, paskirtas minimalios ir maksimalios baudos vidurkis, remiantis baudos skyrimo taisyklėmis. Paskyrus švelnesnę nuobaudos rūšį ar paskirtą baudą sumažinus, nebūtų užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pakeistinas nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda.

5. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

6. ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais.

7. Nutarimu G. B. paskirta nuobauda – 295,00 Eur bauda, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) įmonės (kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204A) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d. Tuo, vadovas G. B., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas (bylos lapas (toliau - b. l.) 6). Nutarime G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 6).

8. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

9. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus.

10. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta: metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos.

11. ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. B. įmonė, atstovaujama G. B., 2024 m. sausio 18 d. pateikė VMI deklaraciją (forma PLN204A) už mokestinį laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (b. l. 16). VMI, per Elektroninio deklaravimo sistemą, (duomenys neskelbtini) įmonei 2023 m. birželio 20 d. išsiuntė priminimą pateikti PLN204A formą už 2022-01-01 – 2022-12-31 laikotarpį (b. l. 14, 15). Šiame priminime buvo nustatytas 5 dienų terminas nuo šio priminimo gavimo dienos deklaracijai pateikti.

13. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojai laikinai nevykdo veiklos, taip pat kai mokesčių administratorius teisės aktuose nustatytą mokesčių administratoriui pateiktiną informaciją gauna iš trečiųjų šaltinių ir kitais atvejais, kai mokesčio deklaraciją ir (arba) kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus pateikti netikslinga, mokesčių mokėtojai gali būti laikinai atleidžiami nuo mokesčio deklaracijos ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo tvarką, terminus ir atvejus nustato centrinis mokesčių administratorius.

14. Skunde nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) įmonė veiklos nevykdė, pelno neturėjo, tačiau byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) įmonė buvo atleista nuo metinės pelno mokesčio deklaracijos (už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) pateikimo. VMI nurodė, kad pareiškėjas nuo šios deklaracijos pateikimo nebuvo atleistas.

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (žr. nutarties 1-4 ir 7-14 punktus), teismas konstatuoja, kad surinktų įrodymų pakanka pripažinti, kad G. B. kaltė įrodyta, o jo veika atitinka administracinio nusižengimo sudėties požymius ir tinkamai kvalifikuota pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį.

16. G. B. neneigia padaryto administracinio nusižengimo. Skunde nurodė, jog dėl to gailisi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad užmiršo pateikti deklaraciją. Neneigė, kad jam galėjo būti siųsti laiškai, tačiau nemokėjo jų atsidaryti.

17. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.

18. Teismas, įvertinęs nutarties 16-17 punktuose nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl Nutarimas dalyje, kurioje nenustatyta G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, keičiamas ir nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje nustatyta G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

19. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

20. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 9-13) nustatyta, kad G. B. 2023 m. vasario 11 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, jam buvo paskirtas įspėjimas. Taigi pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nebuvo pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, ir dėl to byloje nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b. l. 6) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

21. Žala šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, jo atlyginimo klausimas nespręstas, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė netaikoma.

22. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

23. Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

24. Byloje nustatyta G. B. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, pareiškėjas VMI pateikė G. B. įmonės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2022 metus, tačiau pavėluotai, teismo posėdžio metu iš esmės pripažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, nurodė, kad užmiršo pateikti deklaraciją, o (duomenys neskelbtini) įmonei siųstų laiškų nemokėjo atsidaryti. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, nutarties 1-4 ir 7-21 punktuose nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad visos šios aplinkybės, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nesudaro pagrindo G. B., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali bauda. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti G. B. už pažeidimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskyrus minimalią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą. Todėl Nutarimas dalyje, kurioje G. B. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 295 Eur bauda, keičiamas, ir G. B. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, paskiriama 200 Eur bauda (ANK 187 straipsnio 2 dalis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje nenustatyta G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nurodyti, kad administracinio nusižengimo byloje nustatyta G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pakeisti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kurioje G. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 295 Eur bauda, ir G. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, paskirti 200 Eur (dviejų šimtų Eur 00 ct) baudą.

Kitą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.