Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. G., jo atstovui advokatui E. V., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. G. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 6 d. J. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, pateikė elektronines importo deklaracijas (EID), kuriomis deklaravo į Bendrijos muitų teritoriją AB „(duomenys neskelbtini)“ importuotas prekes: Nr. (2015-10-28) (muitinės procedūra „4000“), kurioje prekei, aprašytas kaip „išcentrinių siurblių dalys – velenai“ (prekių muitinė vertė 16459,99 Eur) deklaravo TARIC kodą 8413 91 00 90. Po muitinio įforminimo, atlikus minėtos EID patikrinimą, Kauno teritorinėje muitinėje buvo patvirtinta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (2016-07-18), kuria minėtoje EID pataisytas prekių aprašymas iš „išcentrinių skysčių siurblių dalys – transmisijos velenas“, ištaisytas prekės TARIC kodas iš 8413 91 00 90 į 8483 10 95 90, taikytas 4 % trečiųjų šalių muito tarifas (muitinio įforminimo metu buvo taikytas 1,7 % trečiųjų šalių muito tarifas ir už EID deklaruotas prekes apskaičiuota trūkstama 457 Eur importo mokesčio suma. Muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. G. pateikdamas EID Nr. (2015-10-28) neteisingus duomenis apie neišsamų prekės aprašymą, deklaruojamos prekės TARIC kodą, importo muito tarifą, pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatas (galiojusio minėtos EID muitinio įforminimo metų), 199 str. 1 d. bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 209² str. 1 d.; 2) Nr. (2016-03-25) (muitinės procedūra „4000“), kurioje deklaruotai prekei Nr. 1, aprašytai kaip „skriejiko velenas išcentrinių skysčių siurbliams“ (prekių muitinė vertė 16411,59 Eur) deklaravo TARIC kodą 8483 10 29 90. Po muitinio įforminimo, atlikus EID patikrinimą, Kauno teritorinėje muitinėje buvo patvirtinta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (2016-07-18), kuria minėtoje EID patikslintas prekės aprašymas į „transmisijos velenas išcentriniams skysčių siurbliams“ ir pakeistas prekės TARIC kodas iš 8483 10 29 90 į 8483 10 95 90 (prekės kodui pasikeitus, importo muitai ir mokesčiai neperskaičiuotini). Muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. G. pateikdamas EID Nr. (2016-03-25) neteisingus duomenis apie neišsamų prekės aprašymą ir deklaruojamos prekės TARIC kodą, pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatas (galiojusio minėtos EID muitinio įforminimo metų), 199 str. 1 d. bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 209² str. 5 d.

Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimu J. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 1 d., padarymą buvo paskirta 1448 eurų bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 5 d., padarymą buvo paskirta 30 eurų bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. jam paskirta galutinė nuobauda – 1448 eurų bauda.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno teritorinės muitinės atstovė R. G. parodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Byloje esantis susirašinėjimas vertintinas kritiškai. Porą žodžių parašymas, kad tai yra velenas, muitinės manymu, nėra pilnas ir išsamus. Pareiškėjas prisiėmė visą riziką pateikdamas duomenis deklaracijoje ir buvo visiškai atsakingas už pateiktų duomenų teisingumą. Skunde minima, kad nėra subjektyvinės pažeidimo pusės. Šis teiginys atmestinas, kadangi pažeidimo sudėtis yra. Prekių deklaravimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje nebūtinai reikalauja tyčios, šis nusižengimas gali būti padaromas ir neatsargiai. Pareiškėjas yra muitinės tarpininko atstovas, atstovavo bendrovę, kuri susijusi su gavėjais sutartiniais santykiais. Šalys tarpusavio teises ir pareigas yra numatę sutartyje, todėl pretenzijos, kad muitinė turėjo informuoti muitinės tarpininko atstovą dėl atliktos supaprastinto patikrinimo ataskaitos, atmestinos, nes tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra sutartiniai santykiai. Pažeidimai padaryti 2015-10-28 ir 2016-03-25, tai deklaracijų pateikimo datos. Padaryti pažeidimai paaiškėjo 2016-07-18, priėmus supaprastino patikrinimo atskaitą Nr. ir konstatavus, kad 2015-10-28 ir 2016-03-25 pateiktuose deklaracijose pateikti neteisingi duomenys. Tiek Sąjungos muitinės kodeksas, tiek pažeidimo padarymo metu galiojęs Bendrijos muitinės kodeksas numatė deklaracijų taisymo galimybę. Šioje situacijoje nebuvo aplinkybių, kurios sudarytų galimybę pasinaudoti šia teise. Muitinė atliko tyrimą dėl pateiktų deklaracijų ir juose nurodytų duomenų. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad deklaracijose pateiktų prekių aprašymas neatitinka prekių, todėl buvo pakeisti deklaracijų duomenys, įforminta dokumentų taisymo pažyma, priskaičiuoti mokesčiai. Ataskaita priimta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir ANK), spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis.

Šiuo metu galiojantis ANK už J. G. inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, numato nuobaudą – įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki penkiasdešimt eurų; už (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą - bauda nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių eurų. Už ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą buvo numatyta nuobauda - bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, už ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą buvo numatyta atsakomybė – įspėjimas arba bauda iki penkiasdešimt septynių eurų, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pagrindų perkvalifikuoti J. G. veikas nėra.

Kadangi protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas iki 2017 m sausio 1 d. ir veika nebuvo perkvalifikuota, teisena vyksta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (Įstatymo 5 str. 4 d.)

ATPK (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.

Pažeidimų padarymo metu (2015 m. spalio 28 d. ir 2016 m. kovo 25 d.) galiojo Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatai, patvirtinti 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentu (EEB) Nr. 2454/93, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl protokolo neatitikimo ATPK 260 str. reikalavimams, nes tiek protokole, tiek nutarime privalo būti nurodytas galiojantis teisės aktas, kurio reikalavimai yra pažeisti, o ne teisės aktas, kuris yra netekęs galios, atmestini kaip nepagrįsti.

Byloje nustatyta, kad po muitinio įforminimo, atlikus 2015-10-28 elektronines importo deklaracijos (toliau ir EID) ir 2016-03-25 EID patikrinimą, Kauno teritorinėje muitinėje buvo patvirtinta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (2016-07-18), kuria 2015-10-28 EID pataisytas prekių aprašymas iš „išcentrinių skysčių siurblių dalys – transmisijos velenas“ ir ištaisytas prekės TARIC kodas iš 8413 91 00 90 į 8483 10 95 90, buvo taikytas 4 % trečiųjų šalių muito tarifas (muitinio įforminimo metu buvo taikytas 1,7 % trečiųjų šalių muito tarifas) ir už EID deklaruotas prekes buvo apskaičiuota trūkstama 457 Eur importo mokesčio suma. bei atlikus 2016-03-25 EID patikrinimą, Kauno teritorinėje muitinėje buvo patvirtinta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (2016-07-18), kuria 2016-03-25 EID patikslintas prekės aprašymas į „transmisijos velenas išcentriniams skysčių siurbliams“ ir pakeistas prekės TARIC kodas iš 8483 10 29 90 į 8483 10 95 90. Prekės kodui pasikeitus, importo muitai ir mokesčiai nebuvo perskaičiuojami.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, kad Kauno teritorinė muitinė surašiusi supaprastinto patikrinimo ataskaitą, kuria pakeitė prekių aprašymą ir TARIC kodą, jo, kaip deklaranto, apie tai net neinformavo bei neleido pataisyti prekių deklaraciją kaip numato Tarptautinės muitinės procedūrų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos pakeitimo protokolo II priedelio 3.28. Standartas, atmestini kaip nepagrįsti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad supaprastinto patikrinimo ataskaita buvo priimta AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, kuri turėjo teisę skųsti supaprastinto patikrinimo ataskaitą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog J. G. importo deklaracijas Kauno teritorinės muitinei pateikė 2015-10-28 ir 2016-03-25, tačiau jokių duomenų apie tai, kad jis deklaracijų įforminimo stadijoje būtų pateikęs prašymus muitinei taisyti ar daryti atitinkamus pakeitimus deklaracijose, byloje nėra.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. skundo bei teisme duotų parodymų matyti, kad jis neneigia pateikęs elektronines importo deklaracijas, tačiau nesutikdamas su Kauno teritorinės muitinės nutarimu nurodė, kad jo veiksmuose nebuvo priešingo teisei elgesio ir kaltės, nes jis pateikė muitinei visus turimus dokumentus ir informaciją, gautą iš prekių gavėjo.

1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepažeidžiant baudžiamojo pobūdžio nuostatų, pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodyto muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą.

J. G., pateikęs Kauno teritorinei muitinei elektronines importo deklaracijas, tapo atsakingas už pateiktų duomenų teisingumą. Tai, kad jis pateikė prekių gavėjo pateiktą informaciją, nešalina jo atsakomybės, nes pagal minėtą teisinį reglamentavimą J. G., kaip deklarantas, būdamas atsakingas už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą ir tikrumą, turėjo pareigą šiuos duomenis kontroliuoti, nepriklausomai nuo to, ar juos surinko pats, ar deklaracijos buvo surašytos pagal prekių gavėjo pateiktus duomenis. J. G. neturėjo apsiriboti gauta iš prekių gavėjo informacija, o turėjo imtis teisės aktuose numatytų priemonių, kad patikrinti gavėjo pateiktus duomenis, tačiau to nepadarė ir deklaravo, pasitikėdamas gavėjo pateiktais duomenimis, jų nepatikrinęs. Administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. kaltė pasireiškė neatsargumu.

J. G. kaltę dėl pažeidimų patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės, nurodyta pažeidimo esmė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr., b. l. 36-37); tarnybinis pranešimas, kuriuo Kauno teritorinės muitinės skyriaus viršininko pavaduotoja pranešė Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus teisės skyriui apie J. G. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr., b. l. 35); J. G. paaiškinimas apie EID pateiktų neteisingų duomenų priežastis (administracinio teisės pažeidimo byla Nr., b. l. 32); supaprastinto patikrinimo ataskaita, kurioje užfiksuoti deklaracijose nurodyti klaidingi duomenis (administracinio teisės pažeidimo byla Nr., b. l. 26-28). AB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimas muitinei apie prekes (administracinio teisės pažeidimo byla Nr., b. l. 20-24); dokumentų taisymo/papildymo pažyma (administracinio teisės pažeidimo byla Nr., b. l. 14, 21), J. G. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis susirašinėjimas (b. l. 6-7, 15-16) ir kita bylos medžiaga.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad J. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 209² straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę J. G. paskirta minimalaus dydžio nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. J. G. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.