- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-05
- Bylos Nr.
- 2-2374-560/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00844-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- A. J., E. J., E. D., B. S., J. P., S. P., K. Č., R. Č.
- Atsakovas
- VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“
- Trečiasis asmuo
- BAB bankas „Snoras“
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. J., E. J., E. D., B. S., J. P., S. P., K. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovei VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl teisės gauti indėlių draudimo išmokas pripažinimo pagal neįsigaliojusias obligacijų pasirašymo sutartis, trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b. l. 1-6), kurį patikslinę (1 t., b. l. 196-202) prašė:
1.1 pripažinti ieškovo A. J. sumokėtas AB bankui „Snoras“ pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 3 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020111103K990010 indėliu, kaip numatyta IĮIDĮ 2 str. 4 dalyje; įpareigoti atsakovę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas A. J. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;
1.2 pripažinti ieškovės E. J. sumokėtas AB bankui „Snoras“ pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 3 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020111103K990011 indėliu, kaip numatyta IĮIDĮ 2 str. 4 dalyje; įpareigoti atsakovę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas E. J. indėlių draudimo išmoką vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;
1.3 pripažinti ieškovės E. D. sumokėtas AB bankui „Snoras“ pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 9 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020111109V990005 indėliu, kaip numatyta IĮIDĮ 2 str. 4 dalyje; įpareigoti atsakovę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas E. D. indėlių draudimo išmoką vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;
1.4 pripažinti ieškovės B. S. sumokėtas AB bankui „Snoras“ pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 3 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020111103Z990009 indėliu, kaip numatyta IĮIDĮ 2 str. 4 dalyje; įpareigoti atsakovę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas B. S. indėlių draudimo išmoką vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;
1.5 pripažinti ieškovės J. P. sumokėtas AB bankui „Snoras“ pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 14 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020111114V990023 indėliu, kaip numatyta IĮIDĮ 2 str. 4 dalyje; įpareigoti atsakovę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas J. P. indėlių draudimo išmoką vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;
1.6 pripažinti ieškovės S. P. sumokėtas AB bankui „Snoras“ pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 12 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020111112V990007 indėliu, kaip numatyta IĮIDĮ 2 str. 4 dalyje; įpareigoti atsakovę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas S. P. indėlių draudimo išmoką vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;
1.7 pripažinti ieškovo K. Č. sumokėtas AB bankui „Snoras“ pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 3 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F0201111K990006 indėliu, kaip numatyta IĮIDĮ 2 str. 4 dalyje; įpareigoti atsakovę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas K. Č. indėlių draudimo išmoką vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;
1.8 pripažinti ieškovės R. Č. sumokėtas AB bankui „Snoras“ pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 15 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr.FO20111115P990007 indėliu, kaip numatyta IĮIDĮ 2 str. 4 dalyje; įpareigoti atsakovę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas R. Č. indėlių draudimo išmoką vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;
1.9 priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovų naudai 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki prievolės visiško įvykdymo;
1.10 priteisti iš atsakovės ir trečiojo asmens ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teisme 2018-11-16 buvo gautas ieškovų prašymas dėl dalies bylos nutraukimo (2 t., b. l. 1-4), kuriame nurodoma, jog atsakovė ieškovams išmokėjo jiems priklausančias draudimo išmokas, todėl dalis ieškinio reikalavimo yra patenkinta, dėl ko atitinkamai tolesnis procesas šioje bylos dalyje prarado prasmę.
3. Ieškovai palaiko reikalavimus dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.210 straipsnio 1 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017, konstatavo ir suformavo precedentą, kuris taikytinas ir šioje byloje, kad AB banko Snoras klientai (toje byloje - indėlių sertifikatų turėtojai) turi teisę į procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Pažymi, jog ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 30 d. priėmė nutartį, kurioje nurodė, jog: „<...> atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus byloje Nr. e3K-3-325-684/2017, kurioje buvo keliamas klausimas dėl procesinių palūkanų priteisimo indėlio sertifikato turėtojams priteisiant draudimo išmokas ir kuria tokios palūkanos buvo priteistos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki draudimo išmokos išmokėjimo momento, sutinka su jungtinių ieškovų argumentais, kad šiuo atveju neįsigaliojusias obligacijas įgiję asmenys, lygiai taip pat kaip indėlių sertifikatų turėtojai, visa apimtimi tenkinus jų reikalavimus dėl teisės į draudimo išmokas pripažinimo, turi teisę į procesinių palūkanų priteisimą, todėl šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieškovams 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų ieškovams mokėtinų draudimo išmokų sumų laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. gegužės 2 d., kai teisėjo rezoliucija buvo priimtas ieškinys) iki draudimo išmokų šiems ieškovas išmokėjimo dienos, t. y. iki 2018 m. spalio 8 d., nustatytinos pagal pačios IID pateiktas mokėjimo nurodymų kopijas“.
Atsiliepimas
5. Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ (IID) pateikė rašytinius paaiškinimus (2 t., b. l. 23-26), kuriuose nurodo, jog ieškovams draudimo išmokos jau yra išmokėtos, todėl byloje nebeliko ginčo dalyko - ieškovų teisė į draudimo išmoką pagal pasirinktą indėlių garantijų ar įsipareigojimų investuotojams sistemą jau yra pripažinta, todėl prašo šioje dalyje bylą nutraukti.
6. Taip pat atsakovė nurodo, jog kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė, antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006). Šiuo atveju nėra antrosios sąlygos, kad būtų galima iš atsakovės priteisti procesines palūkanas, o būtent - atsakovė nėra praleidusi indėliu draudimo išmokos išmokėjimo termino. Atsakovė nėra pažeidusi IĮIDĮ įtvirtintos išmokų mokėjimo tvarkos, nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų ieškovų atžvilgiu. Šiuo konkrečiu atveju prievolės įvykdymo terminas negali būti praleistas. Tik kai asmuo išreiškia IID valią, kokia apsauga nori pasinaudoti, tik nuo to momento pradeda egzistuoti IID prievolė išmokėti draudimo išmoką konkretaus asmens atžvilgiu, tik tada galima kelti klausimą, ar IID praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ar ne.
7. Ši civilinė byla pagal ieškovų ieškinį atsakovei IID dėl teisės gauti indėlių draudimo išmokas pripažinimo pagal neįsigaliojusių obligacijų pasirašymo sutartis buvo sustabdyta iki Lietuvos Aukščiausiajam Teisme (LAT) bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-214-701/2018. LAT taip pat kilo papildomų klausimų, nagrinėjant minimą civilinę bylą, dėl kurių jis nusprendė kreiptis į ESTT dėl prejudicinio sprendimo gavimo. Atsižvelgiant į ESTT ir LAT išaiškinimus, IID pats savarankiškai situacijos dėl neįsigaliojusių obligacijų jokiu būdu negalėjo išaiškinti ir neturėjo tam pagrindo. Atsakovei nesuteikta teisė savo iniciatyva modifikuoti teisinius santykius, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad IID praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą ieškovų atžvilgiu, ir nėra pagrindo priteisti procesines palūkanas. Ieškovų minimos kasacinio teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. ?3K-3-325-684/2017 ir šios civilinės bylos ratio decidendi skiriasi, joje egzistavo visiškai kitokios aplinkybės, todėl ta byla vadovautis nėra pagrindo.
8. Trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
9. Ieškovų prašymas dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų tenkinamas, nes tokią ieškovų teisę numato įstatymas, tokie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnis). Dėl šių priežasčių teismas ieškovų atsisakymus nuo dalies ieškinio reikalavimų, t. y. reikalavimų dėl pripažinimo indėliais ieškovų AB bankui „Snoras“ pagal Obligacijų pasirašymo sutartis sumokėtas pinigines lėšas bei įpareigojimo atsakovę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti ieškovams už šias lėšas draudimo išmokas, priima ir bylą šioje dalyje nutraukia.
Likusioje dalyje ieškinys tenkinamas.
10. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog po ieškovų kreipimosi į teismą su ieškiniu 2014-04-14 ir jo patikslinimu 2018-03-28, atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2018-09-07, 2018-09-18, 2018-09-20 ir 2018-10-26 ieškovams A. J., E. J., E. D., B. S., J. P., S. P., K. Č. bei R. Č. išmokėjo pastariesiems ieškovams priklausančią draudimo išmoką (2 t., b. l. 28-35).
11. Ieškovai prašo jų naudai iš atsakovės priteisti procesines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsakovė teisingai nurodo jog tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė, antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos. Tačiau atsakovė nepagrįstai teigia, jog šiuo atveju nėra antrosios sąlygos, kad būtų galima iš atsakovės priteisti procesines palūkanas, o būtent - atsakovė nėra praleidusi indėliu draudimo išmokos išmokėjimo termino. Nagrinėjamu atveju ieškovai tiek pradiniame, tiek patikslintame ieškinyje nuosekliai laikėsi pozicijos, jog ieškovų sumokėtos už neįsigaliojusias obligacijas piniginės lėšos yra indėlių draudimo objektas, o ne įsipareigojimų investuotojams draudimo objektas, todėl ieškovų sumokėtos sumos, kurios neviršija 100 000 Eur, įskaitant priskaičiuotas palūkanas, turi būti išmokėtos ieškovams iš Indėlių draudimo fondo. Tokiu būdu ieškovai nuo pat pradžių buvo išreiškę valią dėl sistemos (indėlių garantijų ar įsipareigojimų investuotojams) pasirinkimo, o atsakovė apie tai buvo informuota, todėl priešingi atsakovės argumentai laikytini nepagrįstais.
12. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, jog ieškovai nuo pat bylos iškėlimo aiškiai išreiškė savo valią pasinaudoti prioriteto tvarka indėlių garantijų sistema, atsižvelgdamas į 2017-07-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktus išaiškinimus byloje Nr. e3K-3-325-684/2017, kurioje buvo keliamas klausimas dėl procesinių palūkanų priteisimo indėlio sertifikato turėtojams priteisiant draudimo išmokas ir kuria tokios palūkanos buvo priteistos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki draudimo išmokos išmokėjimo momento, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-30 nutartyje išdėstytus argumentus iš esmės sutinka su ieškovų teiginiais, kad šiuo atveju neįsigaliojusias obligacijas įgiję asmenys, lygiai taip pat kaip indėlių sertifikatų turėtojai, visa apimtimi patenkinus jų reikalavimus dėl teisės į draudimo išmokas pripažinimo, turi teisę į procesinių palūkanų priteisimą. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieškovams 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-23) iki draudimo išmokų šiems ieškovams išmokėjimo dienos, nustatytinos pagal IID pateiktus mokėjimo nurodymų kopijas (2 t., b. l. 28-35).
13. Ieškovai taip pat prašo priteisti jų naudai iš atsakovo ir trečiojo asmens ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas bei pateikė jų tokias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2 t., b. l. 6-21). Atsakovė prieštaravimų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nepareiškė, tačiau nurodė, jog sutinka, jog bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos ir iš trečiojo asmens. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas CPK 98 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu bylinėjimosi išlaidos ieškovo prašymu yra priteisiamos iš antrosios šalies, t. y. atsakovo, o ne trečiojo asmens. Dėl šių priežasčių teismas nemato pagrindo ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti lygiomis dalimis ir iš atsakovės ir iš trečiojo asmens, todėl jos ieškovų naudai priteisiamos tik iš atsakovės – IID.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas
nusprendė:
Priimti ieškovų A. J., E. J., E. D., B. S., J. P., S. P., K. Č. ir R. Č. atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, t. y. nuo reikalavimų dėl pripažinimo indėliais ieškovų AB bankui „Snoras“ pagal Obligacijų pasirašymo sutartis sumokėtas pinigines lėšas bei įpareigojimo atsakovę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti ieškovams už šias lėšas draudimo išmokas, ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Kitoje dalyje ieškovų ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ (j. a. k. 110069451):
- ieškovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 28 953,66 Eur sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 23 d.) iki 2018 m. rugsėjo 20 d. ir 350,44 Eur bylinėjimosi išlaidų;
- ieškovės E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 28 953,66 Eur sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 23 d.) iki 2018 m. rugsėjo 7 d. ir 350,44 Eur bylinėjimosi išlaidų;
- ieškovės E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 8 975,63 Eur sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 23 d.) iki 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 217,27 Eur bylinėjimosi išlaidų;
- ieškovės B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 7 238,42 Eur sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 23 d.) iki 2018 m. spalio 26 d. ir 175,22 Eur bylinėjimosi išlaidų;
- ieškovės J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2 750,86 Eur sumos skaičiuojamos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 23 d.) iki 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 140,18 Eur bylinėjimosi išlaidų;
- ieškovės S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 5 791,29 Eur sumos skaičiuojamos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 23 d.) iki 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 140,18 Eur bylinėjimosi išlaidų;
- ieškovo K. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 579,07 Eur sumos skaičiuojamos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 23 d.) iki 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 140,18 Eur bylinėjimosi išlaidų;
- ieškovės R. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 998,66 Eur sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 23 d.) iki 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 168,21 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.