Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. teismo posėdyje parodė, kad pripažįsta įvykdęs S. L. turto vagystę, bet vagystės iš V. D. sodybos neprisipažįsta įvykdęs. T. K. ir A. U. pažįsta seniai, jau daug metų.

Su vagyste iš V. D. sodybos nėra niekaip susijęs, nes toje sodyboje ar prie jos nebuvo, tik maždaug žino, kur yra (duomenys neskelbtini) kaimas. Sausio 1–4 d. bendravo su K. telefonu, nes jis prašė parvežti daiktus. Susitarė susitikti ir susitiko su T. K. prie Paliūniškio parduotuvės, pavežė jį iki Paežerėlės, T. K. ten iš krūmų pasiėmė ir susikrovė į jo automobilį kažkokius daiktus maišuose, po to parvežė T. K. namo. Buvo du balti dideli maišai, bet nesimatė, kas buvo tuose maišuose. Su K. nieko nekalbėjo apie tuos maišus, už pavežimą jo tik paprašė nupirkti kuro ir jis už 5 Eur nupirko jam kuro. T. K. tą dieną nepaliko jam jokių daiktų, tik po kokių 3 dienų padavė jam kamerą su dėžute, sakydamas, kad reikia ją išmesti, bet jis jos neišmetė, o pasiėmė ir parsinešė namo. Kai jam T. K. davė kamerą, jis buvo pas T. K. namuose, daugiau jokių daiktų T. K. jam nesiūlė ir nesakė, kur rado kamerą, tik žino, kad ji neveikianti. Grįždami iš miesto keliu Panevėžys–Paliūniškis sustojo pagriovyje (tarp „Pas Katiną“ ir Paežerėlės), nes T. K. sakė, kad yra kirvis. Gal T. K. galėjo pamatyti kirvį bevažiuojant, nes jis buvo prie kelio (apie pusantro metro nuo kelio). Tuo metu automobilį vairavo jo žmona E. B., kurios ir paprašė sustoti. Kadangi daiktas buvo jam pasiūlytas, nieko neklausinėjo, pasiėmė tą kirvį ir parsivežė jį namo. Nepamena, kad būtų kalbėjęs su T. apie „Makita“ akumuliatorinį suktuką.

Dėl S. L. turto vagystės prisipažįsta ir gailisi. Datų ir valandų tiksliai nepasakys, kada tai įvyko, bet buvo su U., kalbėjo apie ,,gelžgalius“. Kažkada A. miške dirbo, todėl sakė, kad žino, kur gali būti metalo. Suprato, kad vyksta ne sau ir ne U. priklausančių daiktų imti, bet tikslas buvo paimti kokio nors metalo. Privažiavę sodybą išėmė tvarkingai ,,fortkes“, atkabino kabliukus, įlipo su U. pro langą į verandą, apžiūrėjo ir paėmė visus kaltinime išvardintus daiktus. Neturėjome tikslo paimtų daiktų pardavinėti ir jų nepardavinėjo, tik parsivežė namo: kelis daiktus pasiėmė jis pats, o kelis – U.. Po to karto dar buvo sugrįžę į tą sodybą su T. K. ir A. U.. Tą kartą buvo vėlus vakaras, sutemę. Nepamena, kas antrą kartą pasiūlė vykti į tą pačią sodybą, bet viskas vyko ne jo iniciatyva, jis tik visus nuvežė į tą sodybą automobiliu. Turėjo pasiėmę akumuliatorinį suktuką, galvojo su juo spyną išgręžti, bet nepanaudojo, nes kitaip pateko į patalpas. Buvo patekę į garažą. Gerai nepamena, kaip pateko į sodybos vidų, bet atrodo, kad su T. K. išlaužė duris. Tiksliai nepamena, ar A. U. buvo ar nebuvo įėjęs į visų. T. viską sunešė prie namo, o jis privažiavo su automobiliu ir tada viską sukrovė į automobilio bagažinę. Buvo žoliapjovė, kopėčios, prailgintuvas, elektrinis siaurapjūklis, t. y. visi kaltinime nurodyti daiktai. Taip pat buvo pavogtas vynas, puodeliai su tarybine atributika, o ar vogė maisto produktus, nepamena. Pas jį patį liko prailgintuvai, kuriuos policija paėmė, o daugiau viską iškrovė prie T. K. namų. S. L. civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins jam žalą.

Kaltinamasis A. U. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. B. pradėjo kalbėti apie metalą. Kadangi dirbo miške netoli tokios sodybos, tai pasakė, kad žino, kur galėtų jo rasti, nors anksčiau nebuvo buvęs toje sodyboje. Su R. nuvyko į tą sodybą automobiliu metalo paieškoti, bet taip gavosi, kad nuėjo prie namo, R. B. išėmė langelį, pateko į vidų ir visus daiktus, nurodytus kaltinime, paėmė. Vieni daiktai, kuriuos paėmė, buvo verandoje, kiti – name. Daiktus pasidalino su R.. Tuos daiktus, kuriuos pasiėmė jis, parsivežė ir laikė namie, o po to viską atidavė policijai. Niekam nepasakojo apie įvykdytą vagystę. Antrą kartą į tą pačią sodybą nuvažiavo jis, R. B. ir T. K.. Kas pasiūlė į ją važiuoti, neprisimena, bet tikrai ne jis, nes net nežinojo, kur važiuoja, ir tik kai nuvažiavo, suprato, kad tai ta pati sodyba. Kai nuvyko, R. su T. jam nurodė pastovėti už kampo, pasaugoti, girdėjo kaip gręždami su „drėle“ išlaužė ūkinio pastato spyną, bet kuris iš jų gręžė, nematė, nes buvo tamsu. Pats nebuvo įėjęs į vidų. Iš pradžių automobilis buvo miške, o po to atsivarė jį arčiau ir krovė daiktus, kiek pamena, buvo žoliapjovė, trimeris, kopėčios, viską sukrovė į automobilį ir atvežė pas jį į namus. Ar kas ką pasiėmė, nematė, nes ką jam padavė, tą jis ir paėmė. Daiktus galvojo pats naudoti, todėl niekam nesiūlė jų pirkti. Ragus iš namo atsinešė ir paėmė T., o R. tuo metu buvo mašinoje. Savo veiksmus vertina blogai, labai dėl to gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, pasistengs atlyginti jam padarytą žalą. Negali nurodyti priežasties, kodėl įvykdė vagystę, nes niekada anksčiau nėra jų vykdęs.

Kaltinamasis Š. Š. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su K. yra pažįstami. Neatsimena, kada tai buvo, bet atsimena, jog jam paskambino K. ir paprašė pagalbos, nurodydamas, kad jam reikia metalą nuvežti į supirkimo punktą parduoti, bet nenurodė, kokį metalą. Kadangi turėjo krovininį automobilį (žalios spalvos „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo jam padėti. Atvyko pas K. į (duomenys neskelbtini), kuris jam nurodė, kur toliau važiuoti už (duomenys neskelbtini), atvažiavo abu į mišką prie apgriuvusio namo. Jam pačiam ta vietovė nebuvo žinoma, anksčiau ten nebuvo buvęs, nežinojo, į kokią sodybą nuvažiavo, bet nieko K. ir neklausinėjo. Pats liko sėdėti automobilyje, o K. pasikrovė tą metalą, nelabai žiūrėjo, iš kur ėmė metalą, atrodo, kad viskas buvo kieme, bet nematė, kur tiksliai, ir nematė, kokį metalą krovė. Nepastebėjo, ar K. dar ką nors be metalo dėjo į automobilį. K. krovė ne daugiau kaip 5 min. ir tada abu išvažiavo į artimiausią supirkimo punktą, esantį prie „Ekrano“, gal Tinklų g., į kurį keletą kartų yra ir pats savo metalą vežęs parduoti. Supirkimo punkte užvažiavo ant svarstyklių, tada K. parodė, kur važiuoti, jis sustojo, o K. iškrovė metalą iš automobilio, tada jis vėl užvažiavo ant svarstyklių, kad būtų nustatytas svorio skirtumas. Kadangi K. neturėjo asmens dokumento, paprašė, kad jis „suformintų“ tą pardavimą savo vardu. Taigi metalą pridavė su savo dokumentu, gautą apie 60–80 Eur išmoką atidavė K., kuris vežant jį atgal į (duomenys neskelbtini) nupirko jam dyzelino už 10 Eur. K. prie namų daugiau nieko nepasiėmė iš automobilio, nes automobilis buvo tuščias. Dieną iki šio įvykio dirbo sode, demontavo šiltnamį pas L. M., o K. jam padėjo. Surinkę iš sodo nebereikalingas detales, sukrovė jas ir nuvežė į tą patį metalo supirkimo punktą. Ir daugiau kartų yra pridavęs savo metalą į tą supirkimo punktą.

Iš 2020 m. sausio 22 d. R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nuo Tulpių g. 60 tarnybiniu automobiliu R. B. nurodo vykti link Panevėžio rajono, Paliūniškio kaimo. Važiuoja Tulpių–Taikos al.–Nemuno–S. Kerbedžio–Smėlynė –Paliūniškio gatvėmis ir pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiuoja 2,25 km ir įtariamasis nurodo sustoti šalikelėje, prie dešinėje pusėje esančio miškelio. Sustojus ir išlipus iš tarnybinio automobilio, R. B. nueina griovio link ir parodo, kad būtent šioje vietoje jam liepė sustoti T. K., nes čia gulėjo kirvis „Fiskars“, kurį gali pasiimti. Liepė sustoti būtent toje vietoje, kur T. paprašė R. pagalbos ir čia krovėsi į automobilį du baltus maišus ir dėžę. Vieta, kur paėmė „Fiskars“, nufotografuota. Plane pažymėta raide „A“ kirvio „Fiskars“ paėmimo vieta (lapas Nr. 1, fotolentelėje nuotrauka Nr. 1). Tuomet įtariamasis R. B. nurodo, kad nuo kirvio paėmimo vietos grįžti atgal 30 metrų ir įsukti į šalia miško esantį keliuką. Pavažiavus 44 metrus įtariamojo nurodymu sustoja ir šis parodo vietą, kur T. K. prašymu atvažiavo jo automobiliu būtent į šią vietą, kur T. iš krūmų ištraukė baltos spalvos maišą ir dėžę, kuriuos įdėjo į automobilio bagažinę. Plane pažymėta raide „B“ (lapas Nr. 1, fotolentelėje nuotrauka Nr. 2). Tuomet nuo pagrindinio kelio, (duomenys neskelbtini) gatve, įtariamojo nurodymu važiuoja 3,14 km iki degalinės-parduotuvės, esančios Paliūniškyje. R. B. išlipus iš tarnybinio automobilio, šis parodo vietą, kur T. K. jam liepė atvažiuoti, nes jam reikėjo pagalbos. Plane pažymėta raide „C“ (lapas Nr. 2, fotolentelėje nuotrauka Nr. 3). Tuomet įtariamojo nurodymu, važiuoja 67 m nuo degalinės į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja 84 m iki įsukimo į (duomenys neskelbtini) ir pavažiavus (duomenys neskelbtini) sustoja ties namu, pažymėtu Nr. 9. Išlipus iš tarnybinio automobilio, R. B. parodo namą, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje nuotrauka Nr. 4), po to atsistoja prie to paties namo durų, kur parodo, kad būtent pro šias duris A. U. parsinešė vyną, radiją ir TV priedėlį su pulteliu, kuriuos pavogė laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 13 iki 17 d. iš sodybos esančios (duomenys neskelbtini). Plane pažymėta raide „D“ (lapas Nr. 3, fotolentelėje nuotrauka Nr. 5). Tuomet R. B. nurodo, kad nuo to gyvenamojo namo reikia nueiti iki ūkinio pastato, kuris yra toje pačioje teritorijoje, priešais namą. Atėjus prie ūkinio pastato, įtariamasis atsistoja šalia ūkinio pastato durų ir paaiškina, kad į tą ūkinį pastatą, T. K. atnešė ir pasidėjo maišą su dėže po to, kai prieš tai jie kartu susitiko prie degalinės esančios (duomenys neskelbtini), kai T. paprašė jo pagalbos. Į šį ūkinį pastatą taip pat daiktai buvo sunešti po vagystės iš (duomenys neskelbtini). Plane pažymėta raide „E“ (lapas Nr. 3, fotolentelėje nuotrauka Nr. 6). Tuomet tuo pačiu keliu grįžta iki pagrindinio kelio – (duomenys neskelbtini) g. ir pavažiavus 70 m, įsukame į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiuoja 5 km miško keliu, kai pasiekė sodybą, kur įtariamasis R. B. išlipęs iš tarnybinio automobilio parodo namą, kurį apvogė du kartus. Nufotografuojamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas. Plane pažymėta raide „A“ (lapas Nr. 4, fotolentelėje nuotrauka Nr. 7). Tuomet R. B. nurodo, kad nuo to gyvenamojo namo reikia nueiti iki ūkinio pastato, kuris yra toje pačioje teritorijoje, priešais namą. Atėjus prie ūkinio pastato, įtariamasis atsistoja šalia durų, kur paaiškina, kad 2020 m. sausio 20 d. kartu su T. K. bandė gręžti, laužti spyną, tačiau neišlaužė. Plane pažymėta raide „B“ (lapas Nr. 4, fotolentelėje nuotrauka Nr. 8). Tuomet įtariamojo nurodymu nueina prie kitų durų, tai yra prieangio, kur jis parodo duris, kurias kartu su T. K. 2020 m. sausio 20 d. išlaužė, ir būtent pro šias duris tada pateko 3 su T. ir A.. Plane pažymėta raide „C“ (lapas Nr. 4, fotolentelėje nuotrauka Nr. 9). Tuomet įtariamasis nuo prieangio eina atgal ir parodo vietą, t. y. keliuką prie miško, kur 2020 m. sausio 20 d. pastatė arčiau savo automobilį, kad susikraut pavogtiems daiktams. Plane pažymėta raide „D“ (lapas Nr. 4, fotolentelėje nuotrauka Nr. 10). Tuomet įtariamasis nurodė grįžti prie gyvenamojo namo ir priėjęs prie namo parodo į verandos langą, kur paaiškino, kad būtent pro šį langą jis kartu su A. įlindo laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2020 m. sausio 17 d., t. y. pirmą kartą. Plane pažymėta raide „E“ (lapas Nr. 4, fotolentelėje nuotrauka Nr. 11). Tuomet tuo pačiu keliu per mišką grįžta iki (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) gatvės, bei važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve 900 metrų ir įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuoja 2 km 30 m kai R. B. nurodo įsukti į keliuką, kuris veda į (duomenys neskelbtini) kaimą. Išlipus iš tarnybinio automobilio, įtariamasis parodė keliuką, kuris veda į V. Z. sodybą. Plane pažymėta raide „A“ (lapas Nr. 5, fotolentelėje nuotrauka Nr. 12). Parodymų patikrinimo protokolo priedas prie fotolentelės sudarytas planas iš www.maps.lt (4 t., b. l. 146–161).

Liudytojas V. Z. parodė, kad K. žino tik iš matymo, su U. prieš 3–4 m. dirbo miške, o B. žino dėl to, kad jo žmona su B. žmona bendrauja. Yra mainęsis 2019 m. prieš Naujuosius metus su B. daiktais: jis B. davė bulgarkę, o B. jam davė pjūklą. Daugiau jokių daiktų iš kaltinamųjų nėra gavęs. Visi kratos metu paimti daiktai yra jo pirkti automobilių turguje.

2020 m. sausio 23 d. buvo atlikta krata pas liudytoją V. Z., kurios metu paimta: elektrinis grąžtas „BOSCH“, kampinis šlifuoklis „Kinpow“, benzininis pjūklas „Dolmar“, kurie apžiūrėti ir 2020 m. birželio 17 d. grąžinti jam (3 t., b. l. 12–43).

2020 m. birželio 9 d. vyriausiojo tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime dėl telefono skambučių išklotinių analizės nurodyta, jog buvo gautos R. B., g. (duomenys neskelbtini) m., naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , A. U., g. (duomenys neskelbtini) m., naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. K., g. (duomenys neskelbtini) m., naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefono skambučių išklotinės nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 21 d.

Atlikus A. U., g. (duomenys neskelbtini) m., naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad nuo 2020 m. sausio 4 d. iki 2020 m. sausio 19 d. A. U. naudojamas mobilaus ryšio telefonas daugelį kartų jungėsi prie Bitės bokšto, esančio Panevėžio raj., Karsakiškio sen., Vilkapjūvių k., 057C krypties, kurio veikimo zonoje yra A. U. gyvenamoji vieta bei apvogta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kadangi atstumas tarp jo gyvenamosios vietos ir apvogtos sodybos yra 6 kilometrai, todėl nėra galimybių nustatyti, kada A. U. tiksliai buvo prie apvogtos sodybos.

2020 m. sausio 20 d. iki 18.40 val. A. U. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) 057C krypties, kurios veikimo zonoje yra A. U. gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 20 d. 18.40.50 val. užfiksuotas jo skambutis R. B. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 8 sek., po to 2020 m. sausio 20 d. 19.33.59 val. A. U. naudojamas mobilaus ryšio telefonas prisijungia prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), 057A krypties, kurios veikimo zonoje yra A. B. gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), iš to matyti, kad A. U. atsiranda pas A. B. namuose. 2020 m. sausio 20 d. 23:23:06 val. A. U. naudojamas mobilaus ryšio telefonas prisijungia prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), 041D krypties, kurio veikimo zonoje yra apvogta sodyba (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 21 d. 00.49.59 val. A. U. mobilaus ryšio telefonas prisijungia prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), 041E krypties, kurios veikimo zona yra į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Iš to galima manyti, kad po vagystės A. U. jau važiavo namo. 2020 m. sausio 21 d. 01.18.59 val. A. U. mobilaus ryšio telefonas jungiasi prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), 057C krypties, kurio veikimo zonoje yra A. U. gyvenamoji vieta, iš to galima manyti, kad A. U. po vagystės jau tokiu laiku buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Atlikus R. B., g. (duomenys neskelbtini) m., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių analizę, nustatyta, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 4 d. R. B. naudojamas mobilaus ryšio telefonas daugybę kartų jungėsi prie įvairių mobilaus ryšio operatoriaus bokštų, esančių Panevėžio mieste, bei bokšto esančio (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra tiek apvogta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), tiek R. B. namai, esantys (duomenys neskelbtini), atstumas tarp apvogtos sodybos ir R. B. gyvenamosios vietos yra apie 7 km., be to, ta pačia kryptimi yra kelias Panevėžys–Kupiškis, einantis pro (duomenys neskelbtini) kaimą, todėl tiksliai nustatyti, kada R. B. galėjo būti prie apvogtos sodybos, nėra galimybių, kadangi R. B. minėtu keliu galėjo daug kartų iš namų važiuoti į Panevėžio miestą. 2020 m. sausio 4 d. užfiksuoti R. B. tarpusavio skambučiai su T. K.: 11.01.31 val. R. B. skambino T. K., T. K. neatsiliepė, tuo metu R. B. telefonas jungėsi prie Bitės bokšto, esančio Panevėžio raj., Karsakiškio sen., Tiltagalių k., kryptis 46A, tikėtina tuo metu galėjo būti namuose. 11.01.55 val. R. B. skambino T. K., pokalbio trukmė 258 sek., pokalbio metu jungėsi prie Bitės bokšto, esančio Panevėžio raj., Karsakiškio sen., Vilkapjūvių k., kryptis 46B5, kurios veikimo zonoje yra R. B. namai ir (duomenys neskelbtini). 13.03.13 val. R. B. skambino T. K., kuris neatsiliepė, pokalbio pradžioje R. B. jungėsi prie Bitės bokšto, esančio Panevėžio m., Smėlynės g. 85, kryptis 355E, link Kerbedžio ir Smėlynės gatvių sankryžos, pokalbio pabaigoje prisijungė prie Bitės bokšto, esančio Panevėžio m., Senamiesčio g.113, kryptis 3522 link Tinklų ir Kerbedžio g. sankryžos. 13.05.55 val. R. B. skambino T. K., pokalbio trukmė 56 sek., tuo metu R. B. telefonas jungėsi prie Bitės bokšto, esančio Panevėžio raj., Karsakiškio sen., Ūtos k., kryptis 418E, kurios veikimo zonoje yra apvogta sodyba (duomenys neskelbtini). 14.51.46 val. R. B. skambino T. K., kuris neatsiliepė, Bitės bokštas (duomenys neskelbtini), kryptis 46b5, veikimo zonoje – R. B. gyvenamoji vieta. 15.03.40 val. R. B. skambino T. K., pokalbio trukmė 1863 sek., pokalbio pradžioje R. B. telefonas jungėsi prie Bitės bokšto (duomenys neskelbtini), kryptis 2B53, link (duomenys neskelbtini), pokalbio pabaigoje R. B. telefonas jungėsi prie Bitės bokšto (duomenys neskelbtini), kryptis 46B7, link (duomenys neskelbtini) kaimo.

Nuo 2020 m. sausio 4 d. iki 2020 m. sausio 19 d. R. B. naudojamas mobilaus ryšio telefonas daugybę kartų dienos ir nakties metu jungėsi prie Bitės bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) įvairių krypčių, tačiau kadangi šio bokšto veikimo zonoje yra ir R. B. gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini),bei apvogta sodyba (duomenys neskelbtini), nežinant konkrečios vagystės datos, kada buvo apvogta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), nustatyti, kokiu metu R. B. buvo prie minėtos sodybos, nėra galimybių.

2020 m. sausio 20 d. R. B. mobilaus ryšio telefonas nuo 13.37 val. iki 16.55 val. jungėsi prie įvairių mobilaus ryšio operatoriaus Bitė bokštų, esančių Panevėžio m., iš to matyti, kad tuo laikotarpiu jis buvo Panevėžyje. 17.18 val. R. B. skambina A. U., į jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną, tačiau A. U. neatsiliepia, tuo metu R. B. telefonas jungiasi prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), krypties 46B7, kurios veikimo zona yra (duomenys neskelbtini).18.04 val. skambina T. K. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną, pokalbio trukmė 59 sek., 18.14 val. R. B. skambina T. K., pokalbio trukmė 17 sek., tuo metu R. B. telefonas jungiasi prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), krypties 46B5, kurio veikimo zonoje yra R. B. namai. 18.27 val. vėl skambina T. K., tačiau R. B. neatsiliepia.18.40 val. paskambina A. U., pokalbio trukmė 8 sek, tuo metu R. B. telefonas jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kryptis 46B7, veikimo zonoje – (duomenys neskelbtini).

2020 m. sausio 20 d. 23.55.17 val. R. B. mobilaus ryšio telefonas prisijungia prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), krypties 46B, kurio veikimo zonoje yra apvogta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 20 d. 23.55.22 val. jungiasi prie mobilaus ryšio Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), krypties 4203, kurio veikimo zonoje yra apvogta sodyba adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 21 d. 00.21.35 val. R. B. mobilaus ryšio telefonas jungiasi prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), krypties 46B, kurio veikimo zonoje yra apvogta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 21 d. 00.49.03 val. R. B. naudojamas mobilaus ryšio telefonas jungiasi prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), krypties 46B6, kurios veikimo zona yra R. B. namai.

Atlikus T. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad 2020 m. sausio 1 d. 18.29.45 val. T. K. naudojamas mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kryptis 010ACOD, kurios veikimo zonoje yra apvogta sodyba (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp T. K. gyvenamosios vietos ir apvogtos sodybos yra apie 3,5 km. 2020 m. sausio 4 d. 00.03.28 val. A. U. skambino T. K., tačiau jis neatsiliepė. 00.04.04 val. T. K. rašė SMS žinutę A. U., 00.17.32 val. T. K. skambino A. U., tačiau jis neatsiliepė. 00.30.35 val. T. K. vėl skambino A. U., neatsiliepė. 00.31.10 val. T. K. rašė A. U. SMS žinutę. 00.31.16 val. T. K. vėl rašė SMS žinutę A. U.. 00.31.53 val. T. K. rašė SMS žinutę A. U.. 00.31.59 val. T. K. rašė dar vieną SMS žinutę A. U.. 01.16.41 val. T. K. A. U. parašė SMS žinutę. Visų šių SMS siuntimo bei skambučių metu, T. K. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kryptis 0124617, kurio veikimo zonoje yra tiek T. K. namai, tiek apvogta sodyba (duomenys neskelbtini). 03.11.36 val. T. K. parašė A. U. SMS žinutę, jungėsi prie to pačio bokšto. 03.20.24 val. T. K. skambino A. U., jis neatsiliepė. Kadangi tiek A. U., tiek T. K. gyvena kartu, miega viename kambaryje, tikėtina, kad T. K. tuo metu nebuvo namuose, nes koks tikslas rašyti vienas kitam SMS žinutes bei skambinėti, gulint gretimose lovose. T. K. mobilaus ryšio telefonas tuo metu jungėsi prie Bitės bokšto, (duomenys neskelbtini), kryptis 0124617, kurio veikimo zonoje yra tiek T. K. namai, tiek apvogta sodyba (duomenys neskelbtini).

12.59.41 val. T. K. telefonas jungėsi prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kryptis 355E, Kerbedžio–Smėlynės g. Iki 15.03.40 val. T. K. telefonas jungiasi prie įvairių bokštų Panevėžio m., o jau 15.34.44 val. jungėsi prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kryptis 012460B, link R. B. namų. 16.50.18 val. T. K. telefonas jungėsi prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kryptis 46B7, link (duomenys neskelbtini) kaimo.

2020 m. sausio 20 d. nuo 20.28 val. iki 2020 m. sausio 21 d. 06.28 val. T. K. naudojamas mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie Bitės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kryptis 0124617, kurios veikimo zonoje yra T. K. gyvenamoji vieta, todėl tikėtina, kad jo mobilaus ryšio telefonas buvo paliktas namuose (4 t., b. l. 30–34).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. U. (duomenys neskelbtini) mirė (11 t., b. l. 69), jį reabilituoti nėra prašoma. Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamasis procesas dėl A. U., kuris buvo kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, nutrauktinas jam mirus (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Turto vagystė iš V. D. sodybos

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad po Naujųjų metų, gal sausio 3 d., nuvažiavo apie 9 val. į sodybą ir rado išlaužtas vasarnamio duris, ūkinis pastatas taip pat buvo išlaužtas. Kur buvo spyna, ten buvo išlaužta. Sodyboje paskutinį kartą iki tol buvo gruodžio 31 d., tada viskas buvo tvarkinga, o sausio 3 d. jau rado išplėštą sodybą. Dingo smūginis grąžtas, siaurapjūklis, gręžtuvas, naminės dešros ir kiti jo ikiteisminio tyrimo metu nurodyti daiktai, dingo ir jo žentui priklausantys daiktai. Iš pavogtų daiktų buvo gražintas elektrinis pjūklas, kamera, kirvis Fiskars, galąstuvas, nes atpažino pavogtus ir rastus daiktus. Negražintas suktukas, siaurapjūklis, elektrinis smūginis grąžtas, 7 kg naminių dešrų, 3 statinaitės, trifazis laidas, du vienetai ričių, lagaminas, peilis, kirvis Everest, vandens siurblys, kabeliai, maisto produktai, elektrinė orapūtė su oro paskirstymo vamzdeliais. Televizoriaus priedėlį su pulteliu rado namuose, elektrinis kompresorius irgi atsirado. Kai nurodė pavogtus daiktus, televizoriaus priedėlio su pulteliu dar nebuvo radęs, todėl jo vertė įtraukta į civilinį ieškinį. Kaltinamųjų nėra niekada anksčiau matęs. Niekas jam žalos neatlygino. Po įvykio sekmadienį tvarkė išplėštas duris ir pamatė, kad sidabrinės spalvos mašina (pikapas) įvažiavusi, du vyrai du baltus maišus nešė ir įkėlė juos į bagažinę ar automobilio saloną. Buvo apie 300 m atstumu nuo jų, bandė eiti link jų, mojavo, kad stotų, bet jie staigiai nuvažiavo į Paliūniškio pusę. Asmenų, nešusių maišus, gerai neįsidėmėjo, bet jie buvo smulkaus kūno sudėjimo, vienas aukštesnis, o kitas žemesnis, tamsiais plaukais. Žentui pasakė apie pastebėtą įtartiną automobilį ir jo žentas toliau aiškinosi, kas ten galėjo būti.

Liudytojas E. K. parodė, kad atvažiavo į uošvio V. D. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, ir pamatė išlaužtas duris, langus ir pasigedo daiktų. Matėsi sodyboje įsilaužimo žymės. Ten yra du pastatai: mūrinis gyvenamasis namas ir vasarnamis, ir iš abiejų jų dingo daiktai. Nepasakys, kada tai buvo, nes neatsimena. Keletas iš pavogtų daiktų buvo jo: grotuvai, kamera, dar kelios smulkmenos (laidai, pakrovėjai), bet tų smulkmenų nenurodė ikiteisminio tyrimo metu, nes gal net neatpažintų. Tie daiktai buvo mūrinio namo antrame aukšte. Kamera vėliau buvo rasta ir grąžinta. Grotuvai buvo išskirtiniai, tačiau nebuvo rasti ir grąžinti. Visi šie daiktai buvo veikiantys. Kamera „Cosina“ buvo tarp mėlynos dėžutės, ją buvo gavęs dovanų. Pavogtų daiktų vertę įvertino pasižiūrėjęs panašių daiktų skelbimus, aukcionus internete, kiek jie galėtų kainuoti. Nors nurodyti daiktai yra jo asmeniniai, bet kadangi buvo V. D. sodyboje, kad nereikėtų vaikščioti į teismą, buvo nurodyta, kad pavogtas V. D. turtas. Po įvykio uošvis paskambino sekmadienį ir pasakė, kad matė du vyrus, nešančius du baltus maišus iš miškelio, esančio prie kelio Vaivadai–Karsakiškis, ir dedančius juos į sidabrinę mašiną, kuri po to nuvažiavo į Karsakiškio pusę. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kurios operatorė pasakė, kad pagal jo apibūdinimą tai gali būti „Ford Focus“ automobilis. Viską, ką išsiaiškino, pasakė policijai, kad padėtų surasti galimus vagis, bet nežino, ar ta informacija pasitvirtino.

Liudytoja I. N. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ryte keičiasi pamainomis, tai jos kolega jai sakė, kad jam buvo siūlyti kažkokie laidai, bet jai asmeniškai niekas nieko nesiūlė. Po to buvo atvažiavęs prieš ją liudijęs vyras (E. K.) ir klausinėjo, gal ji kokius įtartinus asmenis matė, domėjosi, ar nefilmuojama teritorija, sakė, kad buvo įvykdyta vagystė sodyboje netoli (duomenys neskelbtini), klausė, ar nepravažiavo įtartina mašina, kuriai turėjo būti galas įlenktas. Pasakė, kad viena mašina atitinka jo apibūdinimą, nes „Ford Focus“ atvažiavo įlenkta. Įsiminė šį automobilį, nes išgėręs važiavo ir bagažinė įlenkta buvo. Anksti ryte ta mašina buvo atvažiavusi. Kiekvieną dieną kaip klientai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) vyras su žmona, kurios vardas E., o vyrą vadina (duomenys neskelbtini), bet pavardžių jų nežino. Apie vagystes nieko nežino.

Liudytoja I. N. patvirtino jos 2020 m. sausio 30 d. duotus ir teisme perskaitytus parodymus, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra kasininkė ir dirba (duomenys neskelbtini). Tiksliai dienos nepamena, bet tikrai žino, kad galėjo būti šių metų sausio mėnesio pradžioje, galėjo būti sausio 5 dieną, prieš pietus, pas ją į darbą atvažiavo vyras, kurį žino tik iš matymo ir pradėjo jos klausinėti apie degalinėje esančias kameras, gal jos filmuoja, tačiau degalinės kamera filmuoja tik vidų ir kolonėles, kur yra pilamas kuras. Pagrindinės gatvės jokios degalinės kameros neapima ir nesimato. Vyras pradėjo klausti jos, gal ji žino, kas gali važinėti su sidabrinės spalvos senu automobiliu, karavanu ir jiems bešnekant ji jo paklausė, gal jis kalba apie automobilį „Ford Focus“, nes vyras paminėjo, kad to automobilio gali būti įlenktas galas, o būtent tam jos nurodytam „Ford Focus“ automobiliui ir yra įlenktas galas. Ji vyrui pasakė, kad tas automobilis priklauso R., kurio pravardė (duomenys neskelbtini), ir kad jis gyvena kažkur šalia miško. Kiek pamena, tą dieną, kai tas vyras jos klausinėjo apie sidabrinį automobilį, to R. degalinėje nebuvo. Ji jį matė dvi dienos prieš, tai galėjo būti sausio 3 dieną, kai taip pat jos darbo pamaina buvo, tačiau jis į degalinę atvažiavo vienas ir pylėsi degalų už 10 eurų. Daugiau ji jį matė tik sekančią dieną, kartu su T., kuriuos matė prie Vaivadų esančios parduotuvės. Nori pasakyti, kad maždaug prieš pusantros savaitės jos kolegai D., R. kartu su T. atvažiavę į Paliūniškio degalinę siūlė prekių, kad galėtų jas parduoti, nes norėjo užsipilti kuro. Siūlė kameras, kabelius. Ar daugiau ką siūlė, pasakyti negali, tačiau D. sakė, kad su jais nesileido į kalbas. Apie tai daugiau papasakos pats D. (2 t., b. l. 3–6).

Liudytojas D. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jam asmuo, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir kurį jis iš matymo žino, atvažiavęs siūlė laido prailgintuvą, bet nerodė to daikto, kurį siūlė (atpažįsta salėje esantį kaltinamąjį R. B. kaip tą asmenį, apie kurį pasakoja). Dabar daug ko nebeatsimena, bet kai apklausė jį policijoje, geriau atsiminė aplinkybes.

Liudytojas D. M. patvirtino jo 2020 m. sausio 31 d. duotus ir teisme perskaitytus parodymus, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis dirba Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini). Tiksliai dienos nepamena, bet maždaug prieš pusantros savaitės buvo viena iš jo pamainų, kai maždaug apie 22 valandą vakaro, nes jau pats darbo vietoje buvo užsirakinęs, atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis, karavanas, „Ford Focus“, kai iš keleivio vietos išlipo asmuo, kurį jis žino iš matymo, asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, lyg vardu R., ir jis priėjo prie degalinės esančio langelio. Matė, kad automobilį vairavo kažkoks kitas asmuo, tačiau jis nematė kas. Kai „(duomenys neskelbtini)“ priėjo prie langelio, jis jį prasidarė ir jis iš pradžių jam pabėrė centų ir pasakė, kad už tą sumą užsipils kuro, ir tada iš karto pradėjo siūlyti, gal jam reikia kabelio, nes yra nemažai metrų, ir kamerą. Daugiau jis nieko konkrečiau neapibūdino, nes jis jo nieko neklausinėjo, tik pasakė jam, kad dingtų su tais savo daiktais. Iš kur jis pats turėjo šiuos daiktus, nesidomėjo ir pats tų daiktų su savimi neturėjo. Ar kokie daiktai galėjo būti tuo metu automobilyje, su kuriuo jis atvažiavo, pasakyti negali, nes jam nesimatė. Kad šių metų sausio mėnesį buvo įvykdytos vagystės aplink (duomenys neskelbtini), yra girdėjęs, tačiau jokių aplinkybių nurodyti negali, pats nesidomėjo ir nieko neklausinėjo (2 t., b. l. 9–12).

Liudytoja E. B. parodė, kad važiavo iš Karsakiškio į Panevėžį su reikalais ir paprašė T. pavežti ir jį, kartu važiavo ir R. B., ji vairavo. Grįžtant iš Panevėžio T. automobilyje pasakė: „ar nori, padovanosiu kirvį“, tik negali pasakyti, kam šie žodžiai buvo skirti. Tada R. B. pasakė, kad nori. R. nieko neklausinėjo apie kirvį. T. pasakė dar pavažiuoti, kol keliukas buvo, ir tada pasakė sustoti. Buvo nuo Panevėžio jau už Vaivadų nuvažiavę, sustojo dešinėje pusėje prie keliuko, ten nesimatė, kad yra kirvis, nes žolėmis apaugę, ji liko automobilyje sėdėti, o T. išlipo, toli jis niekur nėjo, jam tik reikėjo nuo asfalto nusileisti į šalikelę, paėmė ir atnešė nedidelį parūdijusiais ašmenimis kirvį. R. paklausė: „iš kur tas kirvis?“, o T. pasakė: „mažiau klausinėk“. Kai T. pasiūlė kirvį, jau buvo netoliese tos vietos, kur sustojo. T. nurodė vietą, kur sustoti. Ten nuokalnė ir žolėmis apaugę. Daugiau daiktų T. neatsinešė. T. kirvį davė R.. T. parvežė į (duomenys neskelbtini), o jie su vyru grįžo į savo namus. Nežino, kur R. B. padėjo kirvį, bet iš mašinos gal išsiėmė. Nesidomi tokiais daiktais ir iš kur jie. Tą dieną, kai darė kratą, buvo išvažiavusi, vėliau tik sužinojo, kad darė kratą. Gyvena viename kambaryje. Stengiasi naudotis savo daiktais, tuo, ką pati nusiperka. Neatsimena, ar tą patį kartą, kai stojo kirvio paimti, ar kitą kartą vyrukas stabdė, prašė pavežti ir pavežė jį nuo Vaivadų stotelės iki Paliūniškio. Kai R. B. nevartoja alkoholio, jis normalus, tvarkingas vyras, bet alkoholis jam protą „sumaišo“.

2020 m. sausio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sodybos šiaurinėje dalyje yra mūrinis pastatas, pastato vakarinėje sienoje yra atidarytos durys, kurios medinės, rakinamos įleidžiama spyna, atidarytos į pastato išorę. Durų spyna yra užrakintoje padėtyje. Yra sulenktos spynos liežuvėlis, deformuota spyna. Spyna su mechaniniais pažeidimais paimta ir supakuota į SPP 125616. Per duris patenka į pastato vidų, patalpą Nr. 1, kurios rytinėje sienoje yra atidarytos durys. Durys rakinamos įleidžiama spyna, atidarytos į sekančios patalpos vidų. Per šias duris patenka į sekančios patalpos Nr. 2 vidų. Durys uždarytos, o į įleidžiama spyną įkištas raktas su virvute. Nuo rakto spec. tampono pagalba padaryta nuoplova ir supakuota į voką. Per duris patenkama į patalpą Nr. 3. Panaudojus spec. miltelius ant spintelės, kuri yra prie rytinės sienos, kairės pusės durelių išorinio paviršiaus 0,1 m nuo kairiojo krašto ir 0,16 m nuo apačios buvo išryškintas ir nukopijuotas vienoje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1 rankos pėdsakas. Patalpos Nr. 2 šiaurinėje sienoje yra durys, per kurias patenkama į patalpą Nr. 4, saunos kambarį. Patalpos Nr. 2 rytinėje sienoje yra durys, per kurias patenkama į patalpą Nr. 5. Pastato išorėje, prie vakarinės sienos, yra laiptai, kuriais užlipama į betonuotą aikštelę ir antro aukšto durų. Vakarinėje sienoje yra medinės durys. Per duris patenkama į antro aukšto patalpos vidų. Apžiūrėjus grindis, 2 m nuo vakarinės ir 1,7 m nuo pietinės sienų, yra matomas avalynės pėdsako fragmentas, sudarytas iš dulkių ir purvo, kuris nukopijuotas ant juodos plokštelės Nr. 1. Nuo šio pastato į pietų pusę už 8 m yra ūkinis pastatas. Pastato šiaurinėje sienoje, per vidurį, yra medinės durys. Durys atidarytos į pastato išorę, rakinamos įleidžiama spyna. Durys atidarytos ištraukus pakabinamos spynos užkabinimui skirtą kilpą iš staktos. Ant durų ir staktos, ties spynos vieta, yra apgadinta mediena 0,4x0,2 m plote. Prie durų ant žolės yra metalinis vamzdis. Per duris patenkama į ūkinio pastato vidų. Nuo šio pastato į pietryčių pusę, už 10 m yra medinis, apkaltas plastikinėmis lentelėmis namas. Namo šiaurinėje sienoje, arčiau rytinės pusės, yra atidarytas plastikinis langas. Ant lango dešiniojo krašto ir apačioje yra matomi nežymūs mechaniniai pažeidimai. Namo vakarinėje sienoje yra atidarytos medinės durys. Durys rakinamos pakabinama ir įleidžiama spynomis. Durys ir spynos nesugadintos. Per duris patenkama į namo vidų, prieškambarį. Pietinėje sienoje yra praėjimas, kurio vakarinėje sienoje yra durys, per kurias patenkama į kambarį. Ant šio kambario grindų, 1,2 m nuo šiaurinės ir 2,1m nuo rytinės sienų, yra matomas avalynės pėdsako fragmentas, sudarytas iš dulkių ir purvo, kuris nukopijuotas ant juodos plokštelės Nr. 2. Praėjimo rytinėje sienoje yra durys, per kurias patenkama į dar vieną kambarį. Namo rytinėje sienoje, arčiau pietinės pusės yra medinės durys. Durys atidarytos į namo išorę, rakinamos pakabinama spyna. Spyna užrakintoje padėtyje, deformuota ir užkabinta ant durų staktos kilpos, kuri yra ištraukta iš staktos. Per duris patenkam į namo patalpos vidų. Kambario šiaurinėje sienoje yra praėjimas į kitą kambarį. Vakarinėje sienoje yra praėjimas kitą kambarį. Prieš tai buvusio kambario rytinėje sienoje yra praėjimas į dar vieną kambarį. Nuo namo į rytų pusę, už 6 m yra medinis ūkinis pastatas. Pastato vakarinėje sienoje yra medinės durys, kurios rakinamos pakabinama spyna. Spyna užrakintoje padėtyje, durų apatinis vyris yra be varžtų, todėl apatinė durų dalis atsikelia. Per duris patenka į pastato vidų (1 t., b. l. 60–94).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu, 2020 m. sausio 7 d. V. D. pateikė: UAB „Mokveža“ kvitą, iš kurio matyti, kad pirko vandens hidroforo siurblį „Delfin“, ir kvitą, iš kurio matyti, kad pirkta orapūtė V30 (1 t., b. l. 180–183).

2020 m. vasario 20 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. D. parodė: išvykstama tarnybiniu automobiliu iš Tulpių g. 60, Panevėžyje. V. D. nurodo vykti link Panevėžio rajono, Paliūniškio kaimo. Važiuojama Tulpių–Taikos al.–Nemuno–S. (duomenys neskelbtini) gatvėmis ir pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiuoja 2,19 km, nukentėjusysis nurodo įsukti į šalia miško esantį keliuką. Pavažiavus apie 42 metrus V. D. nurodymu sustojama ir jis parodo vietą, kur matė 300 metrų atstumu, kaip būtent šioje vietoje 2020 m. sausio 5 d. stovėjo automobilis, sidabrinės spalvos, karavanas, iš kurio išlipo du asmenys ir į automobilį krovė du didelius (kaip bulvinius) baltus maišus. Plane-schemoje pažymėta raide „A“ (fotolentelėje nuotrauka Nr. 1) (1 t., b. l. 187–193).

Liudytojas E. K. pateikė pavogtų daiktų, t. y. „Vestax CDX 12“ muzikinio grotuvo ir „Onkyo CBX-100“ muzikinio grotuvo vaizdus (1 t., b. l. 200).

2020 m. vasario 12 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad: kartu su nukentėjusiuoju V. D. apžiūrima vaizdo kamera „Cosina“, kuri buvo paimta 2020 m. sausio 22 d. kratos metu, iš (duomenys neskelbtini), R. B., elektrinis pjūklas Mc culloch, kuris buvo paimtas kratos metu iš A. U. ir du kirviai, kurie buvo paimti taip pat kratos metu iš R. B.. Apžiūrima vaizdo kamera yra įpakuota į spec. paketą, kurio numeris 317732, su paaiškinamaisiais užrašais. Paketas prakerpamas ir išimama mėlynos spalvos, kvadrato formos dėžutė, ant kurios yra užrašas „COSINA“ su pavaizduota kamera. Atidarius dėžutę, išimamas „jūros putos“ paketas, kurį atidarius matyti įdėta juodos spalvos filmavimo kamera su užrašais „Professional cosina magic sound 208 macro“. Virš kameros yra atskira niša, kurioje įdėtas mikrofonas, skirtas kamerai. Apžiūrimas elektrinis pjūklas yra su plombos numeriu 0169461. Jis yra juodos spalvos su geltonos spalvos fragmentais. Ant pačios pjūklo dalies yra užrašas „McCulloch“. Šio pjūklo gale yra pritvirtintas juodos spalvos laidas. Apžiūrimas kirvis yra juodos–oranžinės spalvos, su ilgu kotu, su sidabro spalvos geležte. Ant kirvio koto yra užrašas: „FiskarsX25“. Apžiūrimas kirvis yra juodos–oranžinės spalvos, su trumpesniu kotu bei aprūdijusia geležte. Ant kirvio koto yra apsitrynęs užrašas: „FiskarsX25“. Apžiūroje dalyvaujantis V. D. pareiškė, kad jis: atpažįsta apžiūrėtą kamerą „Cosina“, elektrinį pjūklą „McCulloch“, ir kirvį „Fiskars“ trumpesniu kotu su aprūdijusia geležte. Daiktai priklauso jam, jie buvo pavogti iš Panevėžio raj., Paežerio I k. Kamerą atpažįsta pagal jai specialiai pritaikytą dėžutę, kad žinojo pačios kameros išdėstymą toje dėžutėje, kad mikrofonas turėjo būti padėtas atskiroje vietoje virš kameros. Pačią kamerą atpažįsta iš bendrų požymių, dydžio. Atpažįsta apžiūrėtą elektrinį pjūklą „McCulloch“ pagal jo dydį, nusidėvėjimą, spalvą, bei bendrą elektrinio pjūklo stovį, kad jo pavadinimas buvo ant paties pjūklo dalies. Atpažįsta apžiūrėtą kirvį pagal surūdijusią geležtę, jo nusidėvėjimą, kad užrašas „Fiskars“ yra apsitrynęs. Apžiūros metu parodytas kitas kirvis „Fiskars“ ilgesniu kotu yra ne jo ir jam nepriklausė (5 t., b. l. 147–156).

Byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo, liudytojo E. K. parodymai patvirtina, kad kažkada nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 4 d. 10.10 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, buvo įsibrauta į V. D. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš joje esančių pastatų bei teritorijos pagrobti daiktai. Nors kaltinime nurodyta, kad visi pagrobti daiktai priklausė V. D., iš nukentėjusiojo ir liudytojo E. K. (nukentėjusiojo žento) teisme duotų parodymų matyti, kad dalis pagrobtų daiktų (muzikinis grotuvas „Vestax CDX 12“, 200 eurų vertės, muzikinis grotuvas „Onkyo cbx-100“, 30 eurų vertės, filmavimo kamera „Cosina“, 50 eurų vertės) priklausė ne V. D., o jo žentui E. K.. Be to, V. D. teisme nurodė, kad televizoriaus priedėlį su pulteliu rado namuose, elektrinis kompresorius irgi atsirado. Kadangi šie daiktai nebuvo pagrobti, jie šalintini iš kaltinimo, kartu jų verte sumažinant bendrą pagrobtų daiktų vertę, o nustačius, kad dalis pagrobtų daiktų priklausė ne nukentėjusiajam, o E. K., pagal šias nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinimas tikslintinas taip, kaip to prašo prokurorė.

Taigi nustatyta, kad pagrobė svetimą V. D. priklausantį turtą: akumuliatorinį suktuką „Makita“, 115 eurų vertės, elektrinį pjūklą „McCulloch“, 120 eurų vertės, siaurapjūklį „Boch“, 50 eurų vertės, elektrinį smūginį grąžtą, 60 eurų vertės, 7 kg naminių dešrų, bendros 60 eurų vertės, 3 vnt. 30 litrų statinaičių, bendros 200 eurų vertės, kirvį „Fiskars“, 15 eurų vertės, 50 metrų ilgio kabelį, 50 eurų vertės, trifazio baltos spalvos kabelį 30 metrų ilgio, 50 eurų vertės, 2 vnt. ričių su kabeliais, bendros 80 eurų vertės, kelioninį lagaminą, 60 eurų vertės, peilį, 10 eurų vertės, galąstuvą „Fiskars“, 10 eurų vertės, kirvį „Everest“, 17 eurų vertės, vandens hidroforo siurblį „Delfin“, 30 eurų vertės, 15 metrų prailginimo laidą, bendros 20 eurų vertės, 2 pakelius kavos „Jacobs“, saldainius „Pergalė“, arbatą, 6 vnt. skardinių kačių maisto „Kitekat“, 5 vnt. pakelių vaistų „Dolmen“, bendros 15 eurų vertės, prie tvenkinio buvusią elektrinę oraputę „Euroliux V30“, 70 eurų vertės, geltonos spalvos kabelį, bendros 40 eurų vertės, oro paskirstytoją su pajungtais vamzdeliais, bendros 20 eurų vertės, t. y. pagrobė svetimą V. D. priklausantį bendros 1092 eurų vertės turtą, ir pagrobė svetimą bendros 280 eurų vertės E. K. priklausantį turtą: muzikinį grotuvą „Vestax CDX 12“, 200 eurų vertės, muzikinį grotuvą „Onkyo cbx-100“, 30 eurų vertės, filmavimo kamerą „Cosina“, 50 eurų vertės.

Pažymėtina, kad šios vagystės įvykdymu kaltinami T. K. ir R. B. ir nors nė vienas iš jų kaltės nepripažįsta, tačiau teismas sprendžia, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina jų abiejų dalyvavimą įvykdant vagystę iš V. D. sodybos, į ją įsibraunant. Visų pirma, tai patvirtina aplinkybė, kad pas abu kaltinamuosius gyvenamosiose vietose buvo rasta iš V. D. sodybos pagrobtų daiktų. Pas R. B. kratos metu rasti iš V. D. sodybos pagrobti daiktai: kirvis, kamera „Cosina“, o pjūklas „Mcculloch“ rastas per kratą namuose, kuriuose gyveno T. K. ir A. U.. Iš to matyti, kad šios vagystės, kaip ir kitų vagysčių (iš S. L.) atveju, kaltinamieji pagrobtus daiktus pasidalindavo tarpusavyje. Kamerą R. B. siūlė įsigyti degalinės darbuotojui liudytojui Murnikui, be to, šiam liudytojui buvo siūloma įsigyti ir nemažai metrų kabelio, o būtent iš V. D. sodybos buvo pavogta nemažai kabelių. Teismas kritiškai vertina R. B. nurodytas aplinkybes, kaip šie daiktai atsirado pas jį, t. y. kad kamerą davė T. K., pasakydamas, kad rado. Dėl kirvio suradimo pakelėje teismas pažymi, kad jis tikrai nebuvo rastas atsitiktinai pravažiuojant keliu pakelės žolėse, o E. B. buvo dar neprivažiavus tos vietos nurodyta, kur sustoti jo paimti, taigi automobilyje buvę R. B. ir T. K., dalyvavę įvykdant vagystę, neabejotinai žinojo apie pakelėje paliktą kirvį ir dėl to prašė E. B. ten sustoti jo paimti. Be to, pagal R. B. ir nukentėjusiojo parodytą vietą, iš kurios po vagystės buvo paimti daiktai, tai kirvis buvo netoli jos.

Paimti daiktų po vagystės iš netoli apvogtos sodybos esančių krūmų 2020 m. sausio 5 d. ryte vyko T. K. ir R. B., juos pastebėjo nukentėjusysis, kurio parodymai paneigia R. B. teiginius, kad daiktus nešėsi tik T. K., o jis nežinojo, kas ten per daiktai. Nukentėjusysis nurodė, kad du vyrai nešėsi du maišus ir įdėję juos į automobilį išvyko Paliūniškio pusės link. Pagal nukentėjusiojo matyto ir žentui apibūdinto automobilio požymius (duomenys neskelbtini) E. K. išsiaiškino, kad tai gali būti R. B. automobilis, o tą dieną į degalinę buvo užsukę du vyrai su sidabrinės spalvos „Ford Focus“ automobiliu, iš kurių vienas vardu T.. Be to, A. U. nurodė, kad arba T., arba R. jam padavė pjūklą „Mcculloch“ (pagrobtą iš V. D.), kuris buvo rastas per kratą namuose, kuriuose gyveno T. K. ir A. U. (7 t., b. l. 147). Informacija apie kaltinamųjų telefonų prisijungimus patvirtina, kad vagystės laikotarpiu abu kaltinamieji tarpusavyje bendravo, jų telefonai veikė teritorijoje, kuri apima ir vagystės vietą, ir jų abiejų gyvenamąsias vietas, t. y. jie nebuvo kažkur išvykę. Taigi nors T. K. ir R. B. neigia savo kaltę dėl šios vagystės, tačiau jų parodymai nėra nuoseklūs, kito proceso metu, buvo pritaikomi prie jau surinktų įrodymų ir paneigti kitais surinktais įrodymais. Taigi teismas sprendžia, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina jų abiejų dalyvavimą įvykdant vadystę iš V. D. sodybos, į ją įsibraunant.

Dėl nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu pareikšto 1345 Eur civilinio ieškinio, kurį sudaro 1267 Eur pagrobtų daiktų vertė ir 78 Eur dėl turto sugadinimo, tai jis mažintinas nepagrobtų, o atsiradusių daiktų verte (80 Eur) ir E. K. priklausiusių pagrobtų, bet negrąžintų daiktų verte (230 Eur), kurie nepriklauso nukentėjusiajam ir dėl jų pagrobimo jis nepatyrė žalos, taigi jam iš T. K. ir R. B. solidariai priteistini 1035 Eur.

S. L. turto vagystės

Nukentėjusysis S. L. parodė, kad jo sodyba buvo apiplėšta du kartus. Pirmą kartą paėmė smulkmenas, dėl to nekreipė dėmesio ir į policiją nesikreipė, bet kai sodybą apiplėšė antrą kartą, paskambino policijai. Pirmą kartą buvo išimti verandų langeliai ir langai, į kitus pastatus nėjo, išnešė naminį vyną, maisto produktus, visokias smulkmenas. Ikiteisminio tyrimo metu išvardino viską, ko trūksta. Daiktai buvo paimti iš virtuvės, sandėliuko, iš kambarių, iš pradžių ne viską pastebėjo, kai kurių daiktų tik vasarą pasigedo. Sudėjo tuos pačius langelius, nes jie nebuvo sudaužyti, sutvarkė viską ir išvažiavo. Antrą kartą išlaužus spynas, nes patalpos buvo užrakintos, buvo patekta į ūkinio pastato dvi patalpas. Dingo kabeliai, trimeris, vejapjovė, aliumininės kopėčios ir kiti daiktai. Visi daiktai buvo pastatuose. Rastus daiktus grąžino policija, o dalis daiktų negrąžinta. Jam (S. L.) nežinomi kaltinamieji, jie nebuvo su jo žinia lankęsi sodyboje. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), tai po pirmos vagystės paskambino broliui A. L., kad jis nuvyktų į sodybą pasižiūrėti, ir sodyba buvo antrą kartą apiplėšta. Sodyboje televizoriai liko nepaimti. Vertino daiktus tokia kaina, kokia būtų nupirkti iš naujo, nes maždaug žino kainas. Sodybos adresas yra Įstricos kaimas 11, gatvės nėra. Prie pat kaimynų nėra, jie yra už kelių šimtų metrų nuo sodybos. Civilinį ieškinį sudaro langų, durų sugadinimai ir daiktų, kurie negrąžinti, kaina. Tie daiktai, kurie buvo gražinti, neįtraukti į civilinį ieškinį. Vejapovė buvo grąžinta sugadinta, trūko rankenos. Gražino ventiliatorių, magnetolą, puodelius, elektros prailgintuvus (tik nežino, ar visus), stalinį šviestuvą, lagaminą, dalį peilių rinkinio, lempą nuo mašalų. Negražino šiupeliuko, telefonų pakrovėjų. Gražino elnio ragus, drambliukus, elektrinio pistoleto nepaėmė, vėliau jį rado numestą kažkur toliau, aliuminio kopėčias grąžino. Atpažino savo daiktus policijoje. Prailgintuvai buvo daryti tėvo, žino, kaip jie atrodo. Yra dvi verandos, mažoji ir didžioji, iš mažosios verandos išėmė stiklą, ten buvo durys į namą užrakintos, tada ėjo į didžiąją verandą, ten langelį išėmė. Antrą kartą plėšė kambario langą, pateko į namą ir abu ūkinius pastatus per duris. A. U. jo atsiprašė ir atlygino trečdalį nuostolių, t. y. 210 Eur, todėl jam pretenzijų nebeturi ir palaiko civilinį ieškinį dėl 420 Eur žalos. Iki įvykio kaltinamieji nebuvo jam žinomi. Palaiko savo civilinį ieškinį, į jį įeina tie daiktai, kurie negražinti arba sugadinti, galima tik atimti klijų pistoleto vertę, nes rado jį visai neseniai. Gali būti, kad jis 10 Eur vertės.

Liudytojas A. P. parodė, kad yra muzikantas ir gyvena tame pačiame kaime, kaip ir A. U., pas kurį dažnai užsuka. Neatsimena, kada, bet atvažiavo pas A. U., kuris jam davė tarp maišo įdėtą magnetolą ir paprašė pajungti, patikrinti, ar veikia. Nematė, kaip ta magnetola atrodo, nes parsivežė su dviračiu ją namo ir nebuvo net išėmęs iš maišo, o A. U. tą patį vakarą atvažiavo pas jį į namus ir pasiėmė tą maišą. Nežino, iš kur U. gavo tą magnetolą. T. K. pažįsta, bet jį retai mato.

Teisme buvo perskaityti liudytojo A. L. parodymai, kad 2020 m. sausio 21 d. apie 10.30 val. atvykęs į savo broliui S. L., gyv. (duomenys neskelbtini) m., priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado sugadintas ūkinio pastato durų įleidžiamąsias spynas, apgadintą lango rėmą bei apgadintą negyvenamojo namo lango rėmą. Įėjęs į patį ūkinį pastatą jame pasigedo motorinės žoliapjovės „Makita“ bei motorinės krūmapjovės, pavadinimo nežino. Apie vagystę informavo telefonu savo brolį S. L.. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2019 m. gruodžio mėnesį, tada viskas buvo tvarkoje. Kas daugiau yra pagrobta iš sodybos, nežino, tikslų pagrobtų daiktų kiekį ir padarytą žala praneš sodybos savininkas, t. y. jo brolis. Turtas yra nedraustas, signalizacijos nėra. Negyvenamojo namo viduje jis nebuvo. Pati sodyba randasi (duomenys neskelbtini), yra vienkiemis, sodybos teritorija yra neaptverta (2 t., b. l. 180–182).

Iš 2020 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur apžiūrima negyvenama sodyba, esanti miško teritorijoje, su ūkiniais pastatais. Pietinėje pusėje yra medinis, geltonai dažytas vieno aukšto su palėpe negyvenamas namas, rytinėje pusėje yra medinė pirtis, šalia sklypo krašte iškasto tvenkinio, sklypo centrinėje dalyje stovi medinė, geltonai dažyta klėtis, šiaurinėje pusėje yra medinis, geltonai dažytas ūkinis pastatas su pietinėje jo pusėje esančiu priestatu – garažu. Įvykio vietos metu paimta: dvi atrakto dalys iš garažo vartų spynos, spynos apsauginis metalinis dangtelis, spaudimo pėdsakų Mikrosil pastos išlieja, mikrodalelės nuo ūkinio pastato lango, avalynės pėdsako, rasto prie ūkinio pastato, gipsinė išlieja, metalinis laužtuvas, kvapo pėdsakas, biologinis pėdsakas nuo metalinio laužtuvo, dvi sulaužyto atrakto dalys iš sandėlio durų spynos, spynos apvalus apsauginis metalinis dangtelis, dvi avalynės pėdsakų Nr. 1 ir Nr. 2 gipsinės išliejos, mikrodalelės nuo namo lango rėmo, trys plokštelės su avalynės pėdsakais. Sudaryta įvykio vietos fotolentelė (2 t., b. l. 52–114).

Iš 2020 m. kovo 5 d. specialisto išvados matyti, kad avalynės pėdsakas, nukopijuotas gipsinėje išliejoje Nr. 1, paimtas (duomenys neskelbtini), yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir A. U. batai FILA, o avalynės pėdsakai, nukopijuoti gipsinėse išliejose Nr. 2 Nr. 3 ir plokštelėje Nr. 3, yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir T. K. batai PUMA (1 t., b. l. 127–141).

2020 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant trasologinį tyrimą, ant užraktų rakto įvedimų kanalų, buvo pastebėti pašalinio įnagio pėdsakai. Pėdsakai yra neryškūs, apskritimo formos. Labai tikėtina, kad minėti mechaninio poveikio pėdsakai galėjo būti palikti bandant užraktą pragręžti. Pėdsakuose neįžiūrimos palikto įnagio pėdsakų trasos. Tokio tipo pėdsakai yra netinkami identifikavimui ir pagal juos nėra galimybės nustatyti pažeidimus padariusio įnagio. Labai tikėtina, kad pėdsakai galėjo būti palikti įnagiu, turinčiu dideles apsukas, pvz. elektrinis ar akumuliatorinis grąžtas (suktuvas) (2 t., b. l. 129–130).

S. L. 2020 m. vasario 18 d. papildomos apklausos protokolo priedai: priedo 1 lape nurodyti šie objektai: A – namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas; B – ūkinio pastato bendras vaizdas; E – sugadinta ūkinio pastato spyna po antros vagystės; priedo 2 lape nurodyti šie objektai: A – ūkinio pastato lango rėmas, kuris buvo apgadintas antros vagystės metu; B – sugadinta spyna antros vagystės metu; C – sugadintas medinis lango rėmas antros vagystės metu; D – sugadintas kitas medinis lango rėmas antros vagystės metu; pateikta viena pavogtos žoliapjovės „Makita“ nuotrauka, kurioje matyti žoliapjovės identifikacinis numeris PLM5121, 2016 0400092, ir pateiktas žoliapjovės „Makita“ pirkimo čekis (2 t., b. l. 165–168).

Iš 2020 m. sausio 23 d. A. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad tarnybiniu automobiliu išvykstama iš Tulpių g. 60, Panevėžyje. A. U. nurodo vykti link Panevėžio rajono, Įstricos kaimo. Važiuoja Tulpių–Taikos al.–Nemuno–S. (duomenys neskelbtini) ir pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiuoja 5 km ir ties (duomenys neskelbtini) kaimu, suka į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pavažiavus 980 m, suka į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur miško keliu važiuoja 4 km 13 m, kur įtariamasis nurodo sustoti keliuko šalikelėje. Išlipęs iš tarnybinio automobilio įtariamasis A. U. parodo vietą ir paaiškina, kad abu kartus, kai įvykdė vagystes, t. y. 2020 m. laikotarpyje nuo 13 d. iki 17 d. ir 2020 m. sausio 20 d. iš sodybos (duomenys neskelbtini), paliko R. automobilį būtent šioje vietoje, o patys perėjo mišką iki pat sodybos, kurią apvogė. Nurodo, kad kai buvo pirma vagystė 2020 m. laikotarpyje nuo 13 d. iki 17 d. buvo kartu su R., o antrą kartą 2020 m. sausio 20 d. buvo kartu su R. ir T.. Plane pažymėta raide „A“ (lapas Nr. 1, fotolentelėje nuotrauka Nr. 1). Tuomet įtariamasis nurodo vykti į sodybą, kai atvykus į sodybos teritoriją, įtariamasis prieina prie namo lango ir patvirtina, kad per šį langą pirmą kartą, t. y. 2020 m. laikotarpyje nuo sausio 13 d. iki 17 d., R. B. įlindo į verandą, tačiau nesugebėjo atidaryti durų ir vėl išlindo į lauką. O pats jis (A. U.) buvo lauke. Plane pažymėta raide „B“ (lapas Nr. 1, fotolentelėje nuotrauka Nr. 2). Tuomet įtariamasis apeina tą patį namą ir iš kitos pusės to namo parodo langą, per kurį pirmą kartą, t. y. 2020 m. laikotarpyje nuo sausio 13 d. iki 17 d., su R. per šį langą įlindo į vidų. Plane pažymėta raide „C“ (lapas Nr. 1, fotolentelėje nuotrauka Nr. 3). Tuomet A. U. nuo to lango pereina į kitą pusę ir parodo į kitą langą ir pasako, kad 2020 m. sausio 20 d. pats įtariamasis (A. U.) šioje vietoje stovėjo ir saugojo, kai T. su R. į tą namą įlindo. Plane pažymėta raide „D“ (lapas Nr. 1, fotolentelėje nuotrauka Nr. 4). Tuomet įtariamasis A. U. nurodo eiti prie ūkinio pastato, kuris yra toje pačioje teritorijoje ir parodo ūkinio pastato duris per kurias 2020 m. sausio 20 d. įlindo į vidų visi trys, t. y. su T. ir R.. Nurodė, kad būtent šias duris T. kartu su R. išlaužė. Plane pažymėta raide „E“ (lapas Nr. 1, fotolentelėje nuotrauka Nr. 5). Tuomet A. U. nuo to ūkinio pastato durų, nueina prie pastato kampo ir nurodo, kad būtent šioje vietoje jis 2020 m. sausio 20 d. saugojo aplinką, kai T. su R. laužė durų spynas abu kartus, kai buvo įvykdytos vagystės. Plane pažymėta raide „A“ (lapas Nr. 2, fotolentelėje nuotrauka Nr. 6). Tuomet paėjęs atokiau nuo tos saugojimo vietos, prie keliuko, parodo vietą, kur R. 2020 m. sausio 20 d. atsivarė arčiau savo automobilį, kad susikrauti pavogtus daiktus. Plane pažymėta raide „B“ (lapas Nr. 2, fotolentelėje nuotrauka Nr. 7). Tuomet nuo šios sodybos, t. y. (duomenys neskelbtini), įtariamojo nurodymu, vyksta (duomenys neskelbtini) kaimo link, iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Grįžta atgal tuo pačiu maršrutu, kai atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą ir įsukus į minėtą gatvę, įtariamojo nurodymu vyksta iki gatvės galo iki gyvenamųjų namų pabaigos, kai nurodo sustoti prie namo, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini) , kadangi šiame name gyvena A. P., kuriam atidavė vieną magnetofoną, kurį pavogė 2020 m. laikotarpyje nuo sausio 13 d. iki 17 d. iš sodybos (duomenys neskelbtini). Įtariamasis išlipa iš automobilio ir nueina į minėtą namą, iš kurio atneša pilkos spalvos magnetofoną su integruotu CD grotuvu. Magnetofonas su integruotu CD grotuvu paimamas parodymų patikrinimo metu. Plane pažymėta raide „A“ (lapas Nr. 3) (7 t., b. l. 166–177).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų, atpažįsta daiktą, t. y. įrankius, kurie pažymėti numeriu 1. Šie įrankiai iš jo buvo pavogti pirmos vagystės metu. Atpažįsta, nes visi įrankiai yra rudais, mediniais kotais, kurių firma yra „Millerhaus“. Atpažįsta iš įrankių dydžio, formos. Šiuos įrankius atpažįsta kaip savo, jie priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (5 t., b. l. 95–100).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų, atpažįsta daiktą, t. y. arbatinį puodelį, kuris pažymėtas numeriu 2. Šis puodelis iš jo buvo pavogtas pirmos vagystės metu. Atpažįsta iš bendrų jo požymių, kad yra įvairių spalvų, su dviem susiglaudusiais meškiukais. Šį daiktą atpažįsta kaip savo, jis priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (5 t., b. l. 101–106).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų, atpažįsta daiktą, t. y. arbatinį puodelį, kuris pažymėtas numeriu 3. Šis puodelis iš jo buvo pavogtas pirmos vagystės metu. Arbatinį puodelį atpažįsta iš bendrų jo požymių, kad yra baltos spalvos, su raudonos spalvos ornamentais, kad yra užrašas SSRS ir sovietinė atributika. Šį daiktą atpažįsta kaip savo, jis priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (5 t., b. l. 107–112).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų, atpažįsta daiktą, t. y. lempą nuo mašalų, kuri pažymėta numeriu 1. Ši lempa iš jo buvo pavogta pirmos vagystės metu. Atpažįsta lempą, nes ji juodos spalvos, pailgos formos, su viduje esančia pailga lempute ir juodu laidu. Šią lempą atpažįsta kaip savo, ji priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (5 t., b. l. 119–124).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų, atpažįsta daiktą, t. y. ventiliatorių, kuris pažymėtas numeriu 2. Šis ventiliatorius iš jo buvo pavogtas pirmos vagystės metu. Ventiliatorių atpažįsta iš bendrų jo požymių, kad yra juodos spalvos, ovalo formos, apie 20 cm skersmens, su juodos spalvos laidu. Šį daiktą atpažįsta kaip savo, jis priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (5 t., b. l. 125–130).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų, atpažįsta daiktą, t. y. kelioninį lagaminą, kuris pažymėtas numeriu 2. Šis lagaminas iš jo buvo pavogtas pirmos vagystės metu. Kelioninį lagaminą atpažįsta iš bendrų jo požymių, kad jis yra tamsiai mėlynos spalvos, su ratukais, užsegamas užtrauktuku, kad prie rankenos yra pritvirtinta dalis, skirta suvesti PIN kodui lagamino užrakinimui. Šį daiktą atpažįsta kaip savo, jis priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (5 t., b. l. 131–136).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų atpažįsta daiktą, t. y. suvenyrus-drambliukus, kurie pažymėti numeriu 3. Jie buvo pavogti antros vagystės metu. Atpažįsta, nes jie yra mėlynoje dėžutėje, patys drambliukai yra 7, jie stikliniai ir ant kiekvieno drambliuko yra po mėlyną „akį“. Šiuos daiktus atpažįsta kaip savo, jie priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (4 t., b. l. 175–181).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų atpažįsta daiktą, t. y. atsuktuvų ir replių rinkinį, kurie pažymėti numeriu 3. Šie įrankiai iš jo pavogti antros įvykdytos vagystės metu. Atsuktuvų viso buvo pavogti 5 vienetai, iš šitų pateiktų dviejų, jis abu atpažįsta kaip savo. Atsuktuvus ir reples atpažįsta iš bendrų jų požymių, kad yra juodos-oranžinės spalvos, iš to paties rinkinio, kad replių skirtingos gnybimo dalys, atsuktuvai taip pat iš to paties rinkinio kaip ir replių. Šiuos daiktus atpažįsta kaip savo, jie priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (5 t., b. l. 113–118).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų, atpažįsta daiktą, t. y. kopėčias, kurios pažymėtos numeriu 1. Šios kopėčios iš jo buvo pavogtos antros vagystės metu. Kopėčias atpažįsta iš bendrų jos požymių, kad yra aliuminės, sulankstomos ir iš trijų dalių. Šį daiktą atpažįsta kaip savo, jis priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (8 t., b. l. 47–52).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų, atpažįsta daiktą, t. y. motorinę krūmapjovę, kuri pažymėta numeriu 1. Ši motorinė krūmapjovė iš jo buvo pavogta antros vagystės metu. Motorinę krūmapjovę atpažįsta iš bendrų jos požymių, kad yra raudonos spalvos korpusu, juodos spalvos rankena ir atpažįsta iš to, kad yra nulaužta plastikinė apsauga esanti prie pjovimo peilių. Šį daiktą atpažįsta kaip savo, jis priklauso jam (8 t., b. l. 53–57).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų atpažįsta daiktą, t. y. gyvūno ragus, kurie pažymėti numeriu 1. Šie ragai yra elnio gyvūno. Šie gyvūno ragai iš jo buvo pavogti antros vagystės metu, ragai yra iš šešių atsišakojimų. Atpažįsta, nes ragai buvo su kaukole, o kaukolėje yra įsuktas vienas varžtas. Šiuos ragus atpažįsta kaip savo, jie priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (8 t., b. l. 58–63).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų, atpažįsta daiktą, t. y. stalinį šviestuvą, kuris pažymėtas numeriu 1. Šis stalinis šviestuvas iš jo buvo pavogtas pirmos vagystės metu. Šviestuvą atpažįsta iš bendrų jo požymių, kad yra mėlynos-pilkos spalvos, su įmontuota sena, pailga lempa, kad lankstosi, su juodos spalvos laidu. Šį daiktą atpažįsta kaip savo, jis priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (5 t., b. l. 137–142).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų, atpažįsta daiktą, t. y. magnetolą, kuri pažymėta numeriu 1. Ši magnetola iš jo buvo pavogta pirmos vagystės metu. Magnetolą atpažįsta iš bendrų jos požymių, kad yra pilkos spalvos, plokštesnės formos, su integruotu CD grotuvu. Taip pat nori papildyti, kad pavogta magnetola buvo su pavadinimu „LG“. Pirminėje apklausoje nurodė, kad „Samsung“, tačiau pats susimaišė. Šį daiktą atpažįsta kaip savo, jis priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (7 t., b. l. 183–188).

2020 m. vasario 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. L. iš jam parodytų trijų sunumeruotų daiktų, atpažįsta daiktą, t. y. įrankius, kurie pažymėti numeriu 2. Šie įrankiai iš jo buvo pavogti pirmos vagystės metu. Atpažįsta, nes visi įrankiai yra rudais, mediniais kotais, kurių firma yra „Millerhaus“. Atpažįsta iš įrankių dydžio, formos. Šiuos įrankius atpažįsta kaip savo, jie priklauso jam. Sudaryta fotolentelė (8 t., b. l. 64–69).

Nukentėjusiojo S. L., liudytojų A. L., A. P., kaltinamųjų A. U., T. K., R. B. parodymai, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, atliktų kratų protokolai, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos pažiūros protokolas, specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad įvykio vietoje rasti avalynės pėdsakai buvo palikti tokio pat tipo avalyne kaip kaltinamojo A. U. batai Fila ir T. K. batai Puma, ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. L. negyvenama sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), buvo apvogta du kartus, abu kartus į ją buvo įsilaužta. Pirmą kartą į sodybą buvo įsibrauta kažkada nuo 2020 m. sausio 4 d. 12 val. iki 2020 m. sausio 19 d. 14.00 val. Tai padarė R. B., kuris kaltinamas veikęs kartu su A. U., dėl kurio baudžiamasis procesas nutrauktinas jam mirus, ir pagrobė svetimą S. L. priklausantį turtą: du elektrinius virdulius, bendros 40 eurų vertės, elektrinį ventiliatorių, 30 eurų vertės, du televizoriaus priedėlius su dvejais pulteliais „Star“, bendros 60 eurų vertės, magnetolą „LG“, 100 eurų vertės, keturis arbatinius puodelius, bendros 20 eurų vertės, keturis elektros ilgintuvus, bendros 40 eurų vertės, stalinį šviestuvą, 10 eurų vertės, kelioninį lagaminą, 40 eurų vertės, peilių rinkinį „Millerhaus“, bendros 30 eurų vertės, lempą nuo mašalų, 10 eurų vertės, šiupeliuką su šepečiu, bendros 10 eurų vertės, du telefonų įkrovėjus, bendros 10 eurų vertės, viso pagrobė bendros 400 eurų vertės svetimą S. L. priklausantį turtą.

Antrą kartą į sodybą buvo įsibrauta kažkada nuo 2020 m. sausio 19 d. 15.00 val. iki 2020 m. sausio 21 d. 10.30 val. Tai padarė T. K. ir R. B., kurie kaltinami veikę kartu su A. U., dėl kurio baudžiamasis procesas nutrauktinas jam mirus, ir pagrobė svetimą S. L. priklausantį turtą. Iš kaltinime inkriminuoto kaip pagrobto turto šalintinas 10 eurų vertės elektrinis klijų pistoletas, kurį nukentėjusysis teismo posėdyje nurodė neseniai radęs, t. y. jis nebuvo pagrobtas. Be to, pagal nukentėjusiojo pateiktą pirkimo kvitą teismas sprendžia, kad tikslintina kaltinime nurodyta pagrobtos motorinės žoliapjovės „Makita“ PLM5121, Nr. 2016 0400092 vertė, nes ji įsigyta 2017 m. balandžio 22 d. už 389 Eur, taigi 2020 m. sausio mėnesį negalėjo būti 500 Eur vertės. Įvertinus jos naudojimo laiką ir nusidėvėjimą, teismas sprendžia, kad jos vertė vagystės metu galėjo būti 155 Eur (40 proc. buvusios kainos). Taigi patikslinus šias aplinkybes konstatuotina, kad T. K. ir R. B., kurie kaltinami veikę kartu su A. U., dėl kurio baudžiamasis procesas nutrauktinas jam mirus, pagrobė motorinę žoliapjovę „Makita“ PLM5121, Nr. 2016 0400092, 155 eurų vertės, motorinę krūmapjovę, 100 eurų vertės, rankinius įrankius, t. y. 3 vnt. replių ir 5 vnt. atsuktuvų, bendros 20 eurų vertės, aliuminines kopėčias, 200 eurų vertės, penkis ilgintuvus, bendros 100 eurų vertės, elektrinį siaurapjūklį „SKIL“, 50 eurų vertės, elektrinį grąžtą „BOSCH“, 100 eurų vertės, suvenyrus – drambliukus, 100 eurų vertės, elnio ragus, 100 eurų vertės, galąstuvą, 50 eurų vertės, t. y. iš viso pagrobė bendros 975 eurų, o ne 1330 Eur vertės S. L. priklausantį turtą.

Dalis iš S. L. sodybos pagrobtų daiktų, pavyzdžiui, magnetola, šviestuvas, peilių rinkinys, lagaminas, įrankiai, kopėčios, kirvis, elnio ragai, žoliapjovė, krūmapjovė, buvo rasti pas kaltinamuosius, atpažinti nukentėjusiojo ir jam grąžinti, o kiti daiktai nebuvo rasti, tačiau nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad jie buvo pagrobti iš sodybos. Patys kaltinamieji neneigia iš S. L. pagrobę visus kaltinimuose nurodytus daiktus ir juos pasidalinę. Teismas, įvertinęs visus įrodymus, kaltinamųjų parodymus, sprendžia, kad dvi vagystės iš S. L. sodybos vertintini kaip du atskiri nusikaltimai, nes tyčia įvykdyti šias vagystes kiekvieną kartą formavosi atskirai.

Nukentėjusioji V. K. nuo pat pranešimo apie vagystę nuosekliai nurodė, kad buvo išstumtos negyvenamo namo durys, išdaužyti langai, pavogti name buvę keturi radiatoriai, kurie iki tol buvo pritvirtinti prie vamzdžių (ant vamzdžių liko pjovimo žymės ir pjovimo diskeliai liko įvykio vietoje), ir skalbimo mašina, nors kai ji balandžio mėnesio pradžioje lankėsi sodyboje, viskas buvo tvarkinga ir savo vietose. Kad name trūksta 4 radiatorių, nurodyta įvykio vietos apžiūros protokole, prie kurio pridėtoje fotolentelėje užfiksuoti vamzdžių nupjauti galai, protokole taip pat nurodyta, kad ant lango rėmo išryškintas rankos pėdsakas, kuris, kaip vėliau nustatyta specialisto išvadoje, yra paliktas T. K. dešinės rankos bevardžiu pirštu. Kadangi skalbimo mašina naudojosi ir ją įsigijo ne pati V. K., o iki mirties toje sodyboje gyvenęs ir jos prižiūrėtas asmuo, tai ji negalėjo tiksliai apibūdinti tos skalbimo mašinos, nurodyti jos gamintojo, bet pasakė, kad ji buvo neseniai, gal prieš kokius 2 metus, pirkta nauja, pusiau automatinė, buvo ten gyvenusio asmens naudojama, nurodė vietą, kur ji stovėjo, ją įvertino 100 Eur. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios nuosekliais parodymais, kad buvo pavogti ne tik radiatoriai, bet ir skalbimo mašina, nors ji ir nebuvo rasta, nurodyta jos vertė pagal įsigijimo aplinkybes (įsigyta nauja, prieš kelerius metus) nėra neprotinga. Pažymėtina, kad pavogti 4 radiatoriai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur juos atvežė T. K. ir Š. Š., rasti tik 3 radiatoriai, t. y. vienas radiatorius taip pat nebuvo rastas. Nukentėjusioji atpažino 3 UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo krūvoje buvusius radiatorius, kaip pavogtus iš sodybos, todėl jie jai buvo grąžinti.