Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. R. (M. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, einantis autošaltkalvio pareigas individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. R. parodė, kad įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. rugpjūčio mėnesį, kurią tiksliai dieną pasakyti negali, atrodo buvo penktadienis, buvo darbe, po darbo su jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Toyota Corolla užvažiavo į kavinę, nutolusią nuo jo namų 3 kilometrus. Būdamas kavinėje susitiko su pažįstamais. Gėrė vienas pats, dėl jautrios priežasties, kadangi prieš tris metus per savo gimtadienį palaidojo sūnų, prisiminė apie šį įvykį ir nusprendė pats išgerti. Išgėrė apytiksliai 200 gramų degtinės. Išgėręs alkoholio, nusprendė važiuoti namo, sėdo už automobilio vairo, kadangi nesijautė apgirtusiu. Iš kavinės važiavo namų link, važiuodamas automobilyje norėjo parūkyti, o žiebtuvėlis gulėjo ant keleivio sėdynės, pasitraukė jį pasiimti ir nukreipė savo žvilgsnį nuo kelio, atsisukęs pastebėjo, kaip važiuoja priešpriešine kelio puse. Per šoninį automobilio veidrodėlį pamatė, kaip apsisuka du motociklai ir atvažiuoja prie jo, suprato, kad galėjo užkabinti tą motociklą, kol traukė žiebtuvėlį ir nepastebėjo važiuojamojo kelio. Sustabdė automobilį ir sustojo kelyje. Privažiavus motociklininkui, jis išlipo iš automobilio, atsiprašė, motociklininkas ištraukė jo automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Atvažiavus policijai iškart jiems prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jam buvo patikrintas neblaivumas, prisimena alkotesterio parodymus, pirmąjį patikrinimą buvo 4,07 prom. neblaivumas, o antrasis tikrinimas parodė 3,9 prom. neblaivumas. Suprato, kad alkotesterio parodymai yra labai dideli, bet tuo metu jis aiškiai viską suvokė, aiškiai bendravo su pareigūnais ir tikrai nesijautė stipriai apgirtęs. Žino, kad transporto priemonę vairuoti neblaiviam yra draudžiama, bet taip įvyko, jog nesuvaldė savo emocijų būdamas bare ir dėl sunkios netekties išgėrė alkoholio. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Anksčiau nėra teistas, administracinių galiojančių nuobaudų neturi. Kadangi šiuo metu yra gydomas, negali kol kas dirbti, tuo labiau prarado vairuotojo teisės ir negalės tęsti darbo įmonėje, nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. galimai išeis iš darbo, kadangi neturės kaip nuvykti iki darbo vietos. Vairuotojo pažymėjimo šiai dienai pateikti negali, kadangi yra jį palikęs namuose, įsipareigoja vairuotojo pažymėjimą atvežti kitą dieną tyrėjai. Kaip ir minėjo, labai gailisi dėl padarytos savo veikos, nėra teistas ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Taip pat nori paminėti, kad yra praradęs savo vairuotojo pažymėjimą, negali jo rasti, dėl to neturi galimybės tyrėjai pateikti vairuotojo pažymėjimo. Kaip ir minėjo savo kaltę dėl padarytos veikos pripažįsta visiškai, labai gailisi (el. b. l. 76–79, 129–131).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2024 m. rugpjūčio 16 d. E. V. (E. V.) paaiškinime nurodoma, kad važiuodamas Kyviškių gatve link Rukainių pastebėjo priešpriešais važiuojantį automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas pasirodė neblaivus, sustabdžius buvo paimtas raktas. Vairuotojas iš automobilio išleistas nebuvo (el. b. l. 25).

2024 m. sausio 15 d. 16:11:13 prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0099, patikros sertifikatas Nr. 1985344, M. Z. nustatytas 2,41 ‰ (promilės) girtumas. 2024 m. sausio 15 d. 16:28:00 – 2,17 ‰ (promilės) girtumas (el. b. l. 7, 8, 9).

2024 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Marek Stefanovič tarnybiniame pranešime dėl ROIK: 0124000510583 nurodoma, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą. Pranešėjas kelyje 5209, važiuodamas nuo Naujasodžio link Šumsko pl., prieš pat tiltelį, sustabdė automobilio TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Asmuo pavojingai manevravo, yra akivaizdžiai neblaivus, laukia. Atvykus nurodytu adresu pasitiko E. V. bei kitas asmuo, kuris buvo kartu S. P.. Šie paaiškino, kad jiems važiuojant keliu link Šumsko pl. nuo Naujasodžio kaimo pamatė priešpriešine juosta važiuojant Toyota Corolla, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Asmenims pasirodė, kad vairuotojas yra neblaivus, nes pavojingai manevruoja kelyje. Sustabdžius automobilį nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas bei asmuo nesiorientavo aplinkoje, garbaus amžiaus asmuo. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus blaivumą pirmu pūtimu nustatytas 4,08 promilių girtumas, antru pūtimu 3,98 promilės. Automobilis Toyota Corolla išvežtas į aikštelę Minsko pl. 21. M. R. įteiktas šaukimas atvykti į Vileišio g. 20c Vilniaus rajono policijos komisariatą. 2024 m. rugpjūčio 19 d. M. R. pristatytas į namus, adresu (duomenys neskelbtini).

2024 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolu užfiksuota pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo PSS-20240816-143433UTC+0300 apžiūros metu nustatyta, kad policijos pareigūnas stovi prie vyro, kuriam pareigūnas alkotesteriu bando nustatyti blaivumą. Vaizdo įrašo 00:23 val. vyrui nustatomas 4,08 promilių neblaivumas. Kita vaizdo medžiaga tyrimui reikšmės neturi. Taip pat, vaizdo įrašo PSS-20240816-145223UTC+0300 apžiūros metu nustatyta, kad policijos pareigūnas stovi prie tarnybinio automobilio sulaikymo kameros, kurioje sėdi vyras. Vyrui antrą kartą tikrina neblaivumą. Vaizdo įrašo 00:34 val. alkotesterio ekrane matomi 3,98 promilių neblaivumo rodmenys. Kita vaizdo medžiaga tyrimui reikšmės neturi (el. b. l. 112–114).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. 14.06 val. pranešėjas nurodo, kad kelyje 5209, važiuodamas nuo Naujasodžio link Šumsko pl., prieš pat tiltelį sustabdė automobilio TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Asmuo pavojingai manevravo, yra akivaizdžiai neblaivus (el. b. l. 127–128).

2024 m. rugpjūčio 16 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti šie M. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, eiti tiesia linija negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0451, patikros sertifikato Nr. 2194724, 14.40 val. nustatytas 4,08 promilių girtumas, 14.58 val. nustatytas 3,98 promilių girtumas (el. b . l. 26).

Iš 2024 m. rugpjūčio 16 d. kvito matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0451, patikros sertifikato Nr. 2194724, 14.40 val. M. R. nustatytas 4,08 promilių neblaivumas (el. b. l. 21–22). Iš 2024 m. rugpjūčio 16 d. kvito matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0451, patikros sertifikato Nr. 2194724, 14.58 val. M. R. nustatytas 3,98 promilių neblaivumas (el. b. l. 23–24).

2024 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokolu užfiksuota automobilio Toyota Corolla, valst. Nr (duomenys neskelbtini), apžiūra. Kėbulas nežymiai apibraižytas. Automobilio Toyota Corolla priekinės lempos lengvai aprasojusios, ant kapoto matomos rūdys, automobilio šoninis kairės pusės sparnas taip pat turi rūdžių, kairės pusės veidrodėlis turi įbrėžimų. Automobilio kairės pusės vairuotojo bei keleivio turi minimaliu įbrėžimų bei įlenkimų ir rūdžių. Automobilio bagažinė (galas) purvina bei dulkėtas. Galinis bamperis per vidurį turi įbrėžimą. Šoninės dešinės pusės kėbulas turi įlenkimus (duobes) abidvi dešinės pusės keleivių durys turi įbrėžimų. Dešinės pusės posparnis surūdijęs. Ant stogo matoma radijo antena. Salonas vairuotojo pusės netvarkingas daug dulkių bei smėlio ant kilimėlio bei sėdynės, automobilio šiukšlinėje matomos cigarečių nuorūkos. Po keleivio priekine sėdyne daug purvo, ant kilimėlio mėtosi maisto dėžutė bei ant sėdynės kabo atšvaitinė oranžinės spalvos liemenė. Automobilio gale mėtosi sportbačiai, laidai. Sąsiuvinio lapas, maisto indeliai bei marškiniai pilkos spalvos languoti su baltos spalvos nėriniais ir atsuktuvas juodos spalvos rankena. Matoma daug smėlio bei dulkių. Mašinos bagažinės vidui mėtosi striukė juodos spalvos išorėje o vidinė žalia, raudonos spalvos pirmosios pagalbos rinkinys, raudonos spalvos gesintuvas bei mašinos, baltos spalvos maišas ir darbo įrankiai. Automobilis TOYOTA COROLLA, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (el. b. l. 11–13).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio TOYOTA COROLLA, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini), savininkas M. R. (el. b. l. 36).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad vidutinė automobilio Toyota Corolla, kategorija M1-AB, pasirinkti metai 2003, kaina Lietuvoje 1790 Eur (su PVM) (el. b. l. 37).

2024 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjo tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-318470-24 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 14.00 val. Kyviškių g., Kijonių k., Rukainių sen., Vilniaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, t. y. policijos pareigūnų tikrinimo metu 2024 m. rugpjūčio 16 d. 14.58 val. jo iškvėptame ore nustatyta 3.98 promilių etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 1–9).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M. R. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

M. R. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina baudžiamojoje byloje esantys paaiškinimai, alkotesteriu užfiksuoti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. M. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 14.00 val. Kyviškių g., Kijonių k., Rukainių sen., Vilniaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, t. y. policijos pareigūnų tikrinimo metu 2024 m. rugpjūčio 16 d.14.58 val. jo iškvėptame ore nustatyta 3,98 promilių etilo alkoholio koncentracija.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, M. R. skirti 39 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 26 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-2263 redakcija) arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant M. R. intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti M. R. priklausantį automobilį TOYOTA COROLLA, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi uždrausti M. R. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metų 6 mėnesių laikotarpiui. M. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį TOYOTA COROLLA, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamasis M. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (el. b. l. 122–126).

M. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. R. neteistas (el. b. l. 42–43), administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 44–47), dirbantis (el. b. l. 40–41).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad prokurorės siūloma bausmė proporcinga nusikalstamos veikos pavojingumui, todėl kaltinamajam skirtina 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 13 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti į-vertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, dirba, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, tad kaltinamajam paskirtinas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, neteistas, nusikalstamą veiką padarė dienos metu, teismo vertinimo intensyvios priežiūros paskyrimas – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis būtų neproporcinga priemonė. Pagal kasacinio teismo praktiką atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr.2K-97-697/2023). Taigi, kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam 8 mėnesiams atidėjus bausmės be intensyvios priežiūros vykdymą, tačiau įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje M. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise M. R. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Kaip ir minėta anksčiau, kaltinamajam buvo nustatytas net 9 kartus leistiną normą viršijantis neblaivumo laipsnis. Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 3 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

M. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis jam priklausančia transporto priemone – Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 36). BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamojo konfiskuojamas.

VI. Kiti klausimai

2024 m. rugsėjo 3 d. prokurorės nutarimu laikinai apribotos M. R. nuosavybės teisės į automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant juo naudotis (b. l. 115–117). Atsižvelgiant į tai, kad M. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikinas M. R. nuosavybės teisių apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį pirmiau nurodytą automobilį paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. (M. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, M. R. (M. R.) paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros – įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. R. (M. R.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant 2024 m. rugsėjo 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, M. R. (M. R.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir iš M. R. (M. R.) konfiskuoti automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. R. (M. R.) priklausantį automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti panaikinti.

M. R. (M. R.) išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.