Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2013 m. rugpjūčio 7 d. 14.11 val. Šiaulių aplinkkelio 6 km, Šiaulių rajone vairuodamas automobilį BMW X6 XDRIVE 30D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį 53 km/h, t.y. važiavo 144 km/h (paklaida 1 km/h), be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

V. A. teismo posėdyje dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2013-08-07 apie 14.00 val. įmonei priklausančiu automobiliu BMW X6 važiavo Šiaulių aplinkkeliu kažkur apie 100 km/h greičiu. Sustabdė policininkas, kuris išbėgo iš krūmų. Jis sutiko su faktu, kad buvo pamatuotas greitis, tačiau nesutiko, kad tie rodmenys buvo jo vairuojamo automobilio. Nesutiko dėl to, kad tas prietaisas, kuriuo buvo matuotas greitis, nerodo nei mašinos numerio, nei markės. Nurodė, jog prieš jį važiavo daugiau automobilių. Policininkams pateikė laikiną vairuotojo pažymėjimą, nes Vilniuje vyksta administracinio teisės pažeidimo byla dėl greičio viršijimo. Greičio neviršijo, asmens tapatybės dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą padavė. Šalia jo sėdėjo kolega A. G., kuris viską matė. Yra padaręs ir daugiau administracinių teisės pažeidimų- viršijęs greitį, nes kartais verslo reikalais reikia skubėti. Policininkų iki to laiko nepažinojo, nežino, kodėl būtent jo greitį užfiksavo. Teismo prašė nutraukti administracinę bylą, nes nekaltas.

Liudytojas Tomas Baranauskas parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliu. Pažeidėjo nepažįsta. Dienos tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti 2013-08-07, dirbant kartu su patrule Sonata Guščikaite Šiaulių aplinkkelio 6 km nuo Kelmės kelio pastebėjo atvažiuojantį BMW X6 automobilį, kurio greitį pamatavo greičio matuokliu. Buvo užfiksuotas 144 km/h. greitis. Sustabdęs minėtą automobilį, priėjo prie vairuotojo, kurio paprašė dokumentų. Jam buvo pateiktas mašinos registracijos liudijimas. Vairuotojo pažymėjimo jis teigė, kad neturi. Buvo surašytas ATPK protokolas. Laikinas vairuotojo pažymėjimas buvo pateiktas atvažiavus kitam ekipažui. Greitis buvo matuotas prietaisu „BerkutR 0803014“. Greičio matuoklyje yra atmintis, kurioje matytųsi užfiksuotas greitis. Šiame prietaise matyti tik laikas ir greitis. Automobilio numerio ir markės nesimato. Paklaida šio greičio matuoklio yra 1 km/h. Greičio matavimo metu nuo Kelmės pusės atvažiuojančių automobilių nebuvo. Matavo iš tokios vietos, kur nebuvo jokių krūmų, niekas neužstojo, buvo tik vienas pažeidėjo automobilis. Greitį išmatavo stovėdamas priešpriešinėje eismo juostoje vairuotojo atžvilgiu. Sustabdė pažeidėją, priėjo prie jo, parodė matuoklyje užfiksuotą greitį. Pažeidėjas važiavo ne vienas. Važiavo dviese. Keleivio sėdynėje sėdėjo liudytojas.

Liudytoja Sonata Guščikaitė parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK kelių policijos biure. Pažeidėjo asmeniškai nepažįsta. Datos tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti 2013-08-07, patruliavo su kolega T. Baranausku prie Šiaulių aplinkkelio 6 km. Kolega, pamatęs nuo Kelmės pusės atvažiuojantį automobilį BMW X6, ir išmatavęs jo greitį, sustabdė. Toje atkarpoje važiavo tik vienas minėtas automobilis. Greičio matuokliu buvo užfiksuota, kad automobilis važiavo 144 km/h greičiu. Toje atkarpoje leistinas greitis 90 km/h. Vietoje, kur buvo matuojamas greitis, jokių krūmų ir kitokių kliūčių matuojant greitį nebuvo. Kokiu aparatu buvo matuojamas greitis, tiksliai pasakyti negalėjo. Tačiau greitis galėjo būti matuotas mobiliu greičio prietaisu „BerkutR“. Pažeidėją su išmatuotu greičiu supažindino kolega. Ji prie pažeidėjo automobilio nebuvo priėjusi, todėl ir negirdėjo, ką kolega su pažeidėju kalbėjo. Pažeidėjas vairuotojo pažymėjimo nepadavė. Buvo paduotas automobilio registracijos dokumentas. Pažeidėjas kelis kartus uždarinėjo automobilio langą, liepė kolegai nesiliesti prie automobilio savo purvinais drabužiais. Buvo iškviestas kitas ekipažas, kuriam pažeidėjas padavė laikiną vairuotojo pažymėjimą. Antras ekipažas buvo iškviestas todėl, kad nebuvo pateiktas nei vairuotojo pažymėjimas, nei asmens tapatybės kortelė, buvo įtarta, kad automobilyje vežami narkotikai. Nors prie automobilio ir nebuvo priėjusi, tačiau matė, kad automobilio langas tik truputį buvo pravertas, pro kurį buvo paduotas automobilio registracijos dokumentas. Kadangi ant to liudijimo nebuvo jokios pavardės, nebuvo įmanoma surašyti protokolo. Tada kolega dar kartą nuėjo iki pažeidėjo mašinos ir paprašė, kad duotų kokį nors asmens dokumentą. Po kelių kartų buvo paduotas asmens pasas. Laikino vairuotojo pažymėjimas buvo paduotas antram policijos ekipažui. Pažeidėjo automobilyje buvo du žmonės – pažeidėjas ir liudytojas.

Liudytojas A. G. parodė, kad pažeidėją pažįsta, yra verslo partneriai ir draugai. Jis yra UAB „Gamifa“ direktorius. Su pažeidėju nėra piktuoju. Tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti 2013-08-07 apie vidurdienį, jis su pažeidėju automobiliu BMW X6 važiavo Šiaulių aplinkkeliu. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Policijos pareigūnai pažeidėjo automobilį sustabdė prie Šiaulių pietinio aplinkkelio. Kadangi jis nematė, kokiu greičiu važiavo kolega, todėl negali pasakyti, ar jis viršijo greitį. Toje atkarpoje, kiek žino, leistinas greitis 90 km/h. Juos sustabdė policijos pareigūnas. Pareigūnui paprašius pateikti dokumentus, kolega padavė laikiną vairuotojo pažymėjimą. Laikiną vairuotojo pažymėjimą parodė iš karto. Pareigūnas pasakė, kad čia ne pažymėjimas ir liepė parodyti kitą. Kadangi kolega jokio kito pažymėjimo neturėjo, tai nieko ir neberodė. Tada ir prasidėjo visas tas ginčas. Atvažiavus kitam policijos ekipažui tapo iš karto aišku, kad tas dokumentas, kurį pateikė kolega, yra laikinas vairuotojo pažymėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino bylos nagrinėjimo metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A., liudytojų Tomo Baranausko, Sonatos Guščikaitės, A. G. parodymus, kitą bylos medžiagą. V. A. teisme kaltu neprisipažino, nurodydamas, jog 2013-08-17 jis greičio neviršijo, važiavo 100 km/h greičiu, policijos pareigūnams padavė laikiną vairuotojo pažymėjimą. Nors jį sustabdžius iš karto buvo parodyti greičio matuoklio rezultatai, tačiau tai buvo ne jo automobilio, o kitų, tuo metu važiuojančių automobilių parodymai, todėl su tokiais parodymais, kur nesimato automobilio valstybinio numerio ir markės, jis niekada nesutinka. Jo parodymus paneigė teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos pareigūnų T. Baranausko ir S. Guščikaitės parodymai. Liudytojas T. Baranauskas parodė, jog jis matavo būtent V. A. vairuojamo automobilio BMW X6 greitį, buvo užfiksuotas 144 km/h. greitis, kai turėjo važiuoti 90 km/h greičiu. Paklaida šio greičio matuoklio yra 1 km/h. Greičio matavimo metu nuo Kelmės pusės daugiau atvažiuojančių automobilių nebuvo. Matavo iš tokios vietos, kur nebuvo jokių krūmų, niekas neužstojo, buvo tik vienas pažeidėjo automobilis. Greitį išmatavo stovėdamas priešpriešinėje eismo juostoje vairuotojo atžvilgiu. Sustabdęs minėtą automobilį, priėjo prie vairuotojo, kurio paprašė dokumentų. Jam buvo pateiktas tik transporto priemonės registracijos liudijimas. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, net laikino, teigė, kad neturi. Laikinas vairuotojo pažymėjimas buvo pateiktas tik atvažiavus kitam ekipažui. Tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytoja S. Guščikaitė. Liudytoju apklaustas A. G. negalėjo nurodyti, ar pažeidėjas viršijo greitį, nes jis, kaip nurodė, to nesekė, tačiau patvirtino pažeidėjo žodžius, kad jis padavė policijos pareigūnams laikiną vairuotojo pažymėjimą iš karto, tik jie nesuprato, kad tai laikinas vairuotojo pažymėjimas. Policijos pareigūnų, apklaustų teismo posėdyje, parodymai nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka vieni kitus ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, todėl teismui jais netikėti nėra pagrindo, jie pažeidėjo nepažįsta ir nepažinojo pažeidimo padarymo metu, tai patvirtino ir pats pažeidėjas teismo posėdžio metu, todėl joks jų procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, jų parodymus iš dalies patvirtino liudytojas A. G., todėl teismui jų duotais parodymais netikėti nėra pagrindo. Liudytojo A. G. parodymai dėl laikino vairuotojo pažymėjimo vertintini kritiškai ir atmestini, nes jis yra geras pažeidėjo draugas, jie verslo partneriai, todėl yra suinteresuotas duoti jam naudingus parodymus. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė grindžiama kita bylos medžiaga, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulės Sonatas Guščikaitės ir patrulio Tomo Baranausko tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad Šiaulių aplinkkelyje sustabdė automobilį „BMW X6 XDRIVE 30D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. A., nes minėtas automobilis važiavo 144 km/h (paklaida 1 km/h) greičiu, t.y., viršijo leistina 90 km/h greitį 53 km/h, greitis buvo išmatuotas tiksliai, matuoti niekas netrukdė, kelio atkarpoje, kurioje buvo matuojamas greitis kitų transporto priemonių nebuvo; sustabdžius minėtą automobilį, V. A. pateikė automobilio registracijos liudijimą, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė, teigdamas, kad jo neturi, jų parodymai teisme, kas patvirtina, kad V. A. vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną 90 km/h greitį 53 km/h, nes važiavo 144 km/h (paklaida 1 km/h) greičiu, be to, policijos pareigūnams reikalaujant nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nors V. A. neigė viršijęs greitį, tačiau pastebėtina, kad jo vairuojamo automobilio greitis buvo išmatuotas greičio matuokliu „Berkut R 0803014“, kuris yra patikrintas, sertifikuotas ir tinkamas naudoti iki 2013-10-08, patikros sertifikatas išduotas 2012-10-09, greičio matuoklio paklaida 1 km/h (28 b. l.), todėl pažeidimo padarymo metu buvo tinkamas naudoti. Iš pateiktų matuoklio rodmenų (29 b. l.) matyti, jog 2013-08-07 14.11 val. užfiksuotas viršytas greitis 144 km/h. Iš liudytojų T. Baranausko ir S. Guščikaitės parodymų teisme ir jų tarnybinių pranešimų matyti, kad greičio matavimo metu nuo Kelmės pusės daugiau atvažiuojančių automobilių nebuvo, buvo tik vienas pažeidėjo automobilis, jo greičio matavimo neužstojo niekas, nebuvo nei krūmų, nei kitų objektų, todėl akivaizdu, kad buvo išmatuotas būtent pažeidėjo automobilio greitis. Kaip jau aukščiau paminėta, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, nes nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti neteisingai apkaltinti V. A., jie pažeidimo nustatymo metu vykdė teisėtas policijos pareigūnų pareigas ir V. A. nepažinojo. Tuo tarpu V. A. parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes V. A. ne kartą yra baustas administracine tvarka už nustatyto leistino greičio viršijimą, taip pat už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. A. parodymus teismas atmeta ir pripažįsta, kad V. A. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas įrodytas visiškai. V. A. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį, kaip nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h, kvalifikuota tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. teigia, kad policijos pareigūnams pateikė laikiną vairuotojo pažymėjimą, tačiau jie to nesuprato. Tai patvirtina liudytojas A. G.. Policijos pareigūnai, teisme apklausti liudytojais, T. Baranauskas ir S. Guščikaitė parodė, jog jis T. Baranauskui pateikė iš pradžių tik transporto priemonės registracijos liudijimą, kadangi pagal jį nebuvo galima surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl jo buvo prašoma pateikti kokį nors asmens dokumentą, ir tik po kelių kartų jis pateikė asmens dokumentą, o laikiną vairuotojo pažymėjimą pateikė tik antram policijos ekipažui. Teismas jau aukščiau nurodė, jog neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, nes nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti neteisingai apkaltinti V. A., jie pažeidimo nustatymo metu vykdė teisėtas policijos pareigūnų pareigas ir V. A. nepažinojo. Tuo tarpu V. A. parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, juos atmeta. Taip pat atmeta liudytojo A. G. parodymus dėl to, kad pažeidėjas iš karto policijos pareigūnams pateikė laikiną vairuotojo pažymėjimą, tik jie nesuprato to, nes policijos pareigūnai gerai žino, kaip atrodo laikinas vairuotojo pažymėjimas, o A. G. yra geras pažeidėjo draugas, jie verslo partneriai, todėl yra suinteresuotas duoti jam naudingus parodymus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. A. vis gi pažeidimo vietoje policijos pareigūnams pateikė laikiną vairuotojo pažymėjimą, nors ir ne pirmam policijos ekipažui, administracinės bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, V. A. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas V. A. nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y., į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, V. A. asmenybę, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad turi tris galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl visa tai įvertinęs ir siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria V. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, administracinę nuobaudą – baudą, kuri yra didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos baudos vidurkis, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ilgesniam nei straipsnio sankcijoje nustatyto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vidurkis.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) mėnesiams;

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį nutraukti, nesant V. A. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.