Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 6 d. administracine nuobaude – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) mėnesiams. Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. nutraukta, nesant V. A. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. nubaustas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. 14.11 val. Šiaulių aplinkkelio 6 km, Šiaulių rajone vairuodamas automobilį BMW X6 XDRIVE 30D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį 53 km/h, t.y. važiavo 144 km/h (paklaida 1 km/h) (LR ATPK 124 str. 6 d.).

Apeliaciniu nubaustasis V. A. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apelianto teigimu, bylos nagrinėjimo metu nustatytos bylos aplinkybės įvertintos vienašališkai - remtasi tik liudytojų T. B., Šiaulių apskrities VPK kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos I - ojo būrio patrulio bei patrulės S. G. parodymais, neatsižvelgta nei į apelianto, nei į liudytojo A. G. parodymus, priimto nutarimo motyvai nėra objektyvūs.

Apeliaciniame skunde nubaustasis reiškia pasipiktinimą dėl to, kad įvykio metu buvo iškviestas antrasis policijos ekipažas, atliktas automobilio patikrinimas neva dėl narkotikų gabenimo, nepagrįstai jis buvo priverstas vykti į policijos komisariatą. Dėl to buvo pažemintas jo orumas ir nepagrįstai sugaišintas laikas.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nebuvo pateikta jokių realiu faktinių įrodymų (automobilio bei jį vairavusio asmens nuotraukų), kas identifikuotų minėtą vairuojamą automobilį ir jį vairavusį asmenį. Jo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi pareigūnų parodymais ir nepagrįstai atmetė liudytojo A. G. parodymus dėl dokumentų pateikimo. Pirmosios instancijos teismas nepatikrino kiekvienos aplinkybės tikrumo, liečiamumo, įrodymų pakankamumo, tarpusavio ryšio.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinio skundo argumentus atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju netikslinga analizuoti ir vertinti apelianto argumentus apie aplinkybes dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo, kadangi ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad V. A. padarė LR ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

LR ATPK 124 str. 6 d. numatyta atsakomybė nustatyto greičio viršijamą daugiau nei 50 kilometrų per valandą.

V. A. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), pareigūnų T. B. ir S. G. tarnybiniai pranešimai bei parodymai bylos nagrinėjimo teisme metu (5, 6, 23, 24 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro pateikta medžiaga apie greičio matuoklį (27-29 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl liudytojų T. B. bei S. G. parodymų išsamumo, nuoseklumo ir patikimumo. Iš šių parodymų matyti, kad 2013-08-07 Šiaulių aplinkkelio 6 km nuo Kelmės kelio buvo pastebėtas atvažiuojantis BMW X6, buvo pamatuotas jo greitis. Greičio matuokliu buvo užfiksuota, kad automobilis važiavo 144 km/h greičiu, kai šioje kelio atkarpoje yra leistinas 90 km/h greitis. Tuo metu toje kelio atkarpoje daugiau automobilių nebuvo, kliūčių, trukdančių teisingai pamatuoti greitį nebuvo nustatyta. Paties nubaustojo parodymus apie tai, kad tuo metu keliu važiavo ir daugiau automobilių ir buvo pamatuotas ne jo automobilio greitis, kad policijos pareigūnas slėpėsi už krūmų, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, kurios nepatvirtina kita bylos medžiaga. Apklaustas liudytoju kartu su nubaustuoju važiavęs keleivis A. G. parodė, kad nematė, kokiu greičiu vairavo jo draugas V. A.. Jis taip pat nenurodė jokių aplinkybių nei apie kitus tuo pačiu metu važiavusius automobilius, nei apie policijos pareigūnų neva netinkamą elgesį greičio matavimo metu (24 b. l.).

Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina V. A. kaltę dėl LR ATP K 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo.

Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir nevertina apeliacinio skundo argumentų dėl visų liudytojų parodymų apie aplinkybes, susijusias su V. A. inkriminuotu pažeidimu dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo bei neva nepagrįstai atliktos automobilio patikros, kadangi tai nėra susiję su nagrinėjamu pažeidimu - nustatyto greičio viršijimu.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2013-09-17 nutarimą, išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nuobaudą paskyrė nepažeisdamas LR ATPK ketvirtojo skirsnio nuostatų, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-17 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.