Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. ir jo atstovui pagal įstatymą D. V. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2020 m. spalio 25 d. apie 00.22 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mitsubishi Space Star (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti, nepaliko tarpo iš šono, kliudė signalinį stulpelį bei stoginės atraminius stulpus ir juos apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus, o eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė KET 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, nustatytus Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. V. nurodė, kad pripažįsta, jog padarė jam inkriminuojamus nusižengimus. Važiavo su draugais pasivažinėti, kliudė degalinės stulpelius, galvojo žalos nepadarė, minimaliai nubraukė dažus, todėl ir pasišalino iš įvykio vietos. Jis pajuto šiek tiek tą smūgį, kaip ir pastebėjo, kad kažką kliudė. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Planavo laikyti vairavimo teorijos egzaminą pavasarį. Supranta, kad gali prarasti teisę įgyti vairuotojo pažymėjimą. Automobilio savininkas ne jis, o tėtis, kuris nežinojo, kad jis (D. V.) vairuos. Tai pirmas toks nusižengimas jo gyvenime. Labai gailisi, kad taip padarė, tai nepasikartos ir tikisi kuo mažesnės, švelnesnės nuobaudos.

D. V. atstovas pagal įstatymą D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutiko negražiai, kalbėjo su sūnumi, atlygino žalą degalinei, ji pretenzijų neturi. Nori, kad bausmė nebūtų labai didelė, nes ir paskolas turi ir tokia sunki situacija pasaulyje. Pamoką gavo ir sūnus ir jie. Pasitaisys, tokių dalykų nebus.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. lapkričio 17 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-87643-2020 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, D. V. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys bei jo paties pasirašytas patvirtinimas, jog su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos jam paaiškintos (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės 2020 m. spalio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. spalio 26 d. patruliavimo metu apie 14.51 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje naktį iš šeštadienio į sekmadienį, t. y. 2020 m. spalio 25 d. apie 01.30 val. automobilis Mazda (pilkos spalvos), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino kolonėlės atitvarus ir pasišalino iš įvykio vietos. Pranešė degalinės vadovė. Pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko degalinės vadovė D. Ž., kuri paaiškino, kad kita darbuotoja jai pranešė 2020 m. spalio 25 d. apie 01.30 val., kad pastebėjo, jog signalinis stulpelis ir stoginės du atraminiai stulpai yra apgadinti, kadangi negalėjo peržiūrėti vaizdo įrašo, policijos nekvietė. D. Ž., atvykusi į darbą 2020 m. spalio 26 d. ir peržiūrėjusi vaizdo įrašą, pamatė, kad 2020 m. spalio 25 d. apie 01.20 val. pilkos spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiuoja į degalinę, kliudo signalinį stulpelį, stoginės atramą ir pastovėjęs kelias sekundes iš eismo įvykio vietos pasišalina. Eismo įvykis užregistruotas (Nr. 07-20-3536844), įvykio vieta filmuojama, vaizdo įrašas įkeltas į EĮIS dokumentų skiltį, liudininkų nėra (b. l. 5).

Iš 2020 m. spalio 25 d. eismo įvykio vietos Viliaus (duomenys neskelbtini), schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta „(duomenys neskelbtini)“ degalinės turtas (3 stulpeliai), taip pat nurodyti pasišalinusios transporto priemonės duomenys: Mitsubishi Space Star, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivinis automobilis, transporto priemonės vairuotojas nežinomas, transporto priemonės savininkas D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–7).

Iš D. Ž. 2020 m. spalio 26 d. paaiškinimo matyti, kad 2020 m. spalio 25 d. apie 01.20 val. į degalinę atvažiavo automobilis Nissan, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į dujų kolonėlės apsauginius kuoliukus, išvertė iš vietos dujų kolonėlės stogelį ir iš įvykio vietos pasišalino. Šį įvykį pastebėjo operatorė, kuri jai pranešė, o ji jau peržiūrėjusi vaizdo įrašą 2020 m. spalio 26 d. pranešė telefonu Nr. 112 (b. l. 8).

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės D. Ž. pateiktos pažymos matyti, kad 2020 m. spalio 26 d. apie 1.30 val. Mitsubishi markės automobilis (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), važiuodamas pro dujų kolonėlę užvažiavo ant salelės ir sugadino dujų kolonėlės stoginę, apgadino stulpelius, kurie taip pat buvo apgadinti, ir iš įvykio vietos vairuotojas pasišalino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 650 Eur žala, kurią vairuotojas atlygino 2020 m. lapkričio 12 d., minėtam asmeniui pretenzijų neturi (b. l. 10).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės pateikto vaizdo įrašo matyti, kaip 2020 m. spalio 25 d. 00.22 val. pilkos spalvos automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvažiuoja ant dujų kolonėlės salelės, trenkiasi į stoginės atramas bei stulpelius ir pastovėjęs apie 20 sekundžių iš įvykio vietos pasišalina. Iš fotonuotraukų matosi degalinės inventoriui padaryti apgadinimai, eismo įvykį padaręs automobilis (b. l. 11).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės Mitsubishi Space Star, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas D. V. (b. l. 12).

D. V. 2020 m. lapkričio 17 d. paaiškinime nurodė, kad jo sūnus D. V. be jo žinios pasiėmė jo automobilį. Pasirodo, padarė autoįvykį, bet jam nepasakė tuo momentu. Kitą dieną viską sužinojo. Tačiau nepasakė, kad autoįvykis buvo „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, tai sužinojo tik iš policijos. Žala „(duomenys neskelbtini)“ degalinei atlyginta. Automobilis Mitsubichi Space, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuotas, pakeista: priekinis kairės pusės žibintas, kairės pusės priekinis posūkio žibintas, kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis (b. l. 13),

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėtojas D. V. gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 650 Eur sumą (b. l. 14).

Iš D. V. asmens duomenų išrašo matyti, kad jis teisės vairuoti, t. y. vairuotojo pažymėjimo, nėra įgijęs (b. l. 16).

Iš D. V. 2020 m. lapkričio 17 d. paaiškinimo matyti, kad jis, šeštadienį (2020 m. spalio 25 d.), maždaug 1.30 val. nakties, pasiėmė tėčio automobilį, atsitrenkė į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, buvo šoko būsenos, išsigando, galvojo nepadaręs žalos, dėl to išvažiavo. Pripažįsta savo kaltę, labai gailisi. Automobilį Mitsubishi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo jis (b. l. 17).

Pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Tai užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 560 Eur.

Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tai užtraukia baudą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 Eur iki 2 000 Eur. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 str. 7 d.). Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 str. 8 d.).

Vadovaujantis KET 9 punktu, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 14 punktas numato, kad, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

KET 126 punktas numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Pagal KET 222 punktą, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Kaip matyti iš D. V. surašyto administracinio nusižengimo protokolo, jame nurodyta nusižengimo padarymo data - 2020 m. spalio 26 d., ir laikas – 01.22 val., tačiau iš byloje pateikto vaizdo įrašo bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, kitos bylos medžiagos matyti, kad nusižengimai padaryti 2020 m. spalio 25 d. apie 00.22 val., todėl šios aplinkybės kaltinime tikslintinos.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. V. padarė minėtus administracinius nusižengimus, t. y. 2020 m. spalio 25 d. apie 00.22 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mitsubishi Space Star (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti, nepaliko tarpo iš šono, kliudė signalinį stulpelį bei stoginės atraminius stulpus ir juos apgadino (tokiu būdu pažeidė KET 9, 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje), taip pat iš eismo įvykio vietos pasitraukė, padarydamas penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (t. y. 750 Eur) neviršijančią žalą (tokiu būdu pažeidė KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje).

Šias aplinkybes patvirtina ne tik D. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, bet ir kiti byloje esantys įrodymai – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, degalinės fotonuotraukos, vaizdo įrašas, degalinės vadovės paaiškinimai, pažyma apie padarytą žalą, bei paties D. V. 2020 m. lapkričio 17 d. paaiškinimas taip pat ir teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai bei byloje esantys jo asmens duomenys.

Vadovaudamasis minėtais įrodymais nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog D. V. 2020 m. spalio 25 d. apie 00.22 val. (duomenys neskelbtini), ne tik neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, bet ir suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį, iš jo vietos tikslingai pasišalino, ignoruodamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje. Tai patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame akivaizdžiai matosi, kad automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakankamai dideliu greičiu įvažiuoja į degalinės teritoriją, užvažiuoja ant dujų kolonėlės salelės, trenkiasi į stoginės atramas bei stulpelius ir pastovėjęs apie 20 sekundžių iš įvykio vietos pasišalina. Smūgis pakankamai stiprus, vairuotojas neabejotinai suprato, kad padarė eismo įvykį, kad sugadino degalinės turtą, kurį laiką stovėjo įvykio vietoje, tačiau sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą. Šias išvadas pagrindžia ir paties D. V. paaiškinimai, kiti minėti bylos duomenys.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, D. V. asmenybę (nepilnametis, moksleivis, per pastaruosius metus administracinėn atsakomybėn trauktas tik kartą (už važiavimą viešuoju transportu be bilieto) (b. l. 4), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino patirtus nuostolius (ANK 35 str. 1 d. 1 ir 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti D. V. paskyrus minimalias baudas, numatytas ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis (nepilnamečiui skirtina bauda mažintina pusiau). Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Taip pat teismas, atsižvelgęs į tai, kad šie D. V. KET pažeidimai ir inkriminuoti administraciniai nusižengimai padaryti pirmą kartą, jis yra besimokantis nepilnametis, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, vertina, kad nusižengimai yra atsitiktiniai, jis nelinkęs pažeidinėti teisės aktų, be to, automobilis Mitsubishi Space Star (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) priklauso atsakomybėn traukiamo asmens tėvui D. V., automobilis buvo paimtas be tėvo žinios, todėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei transporto priemonės konfiskavimas, D. V. atžvilgiu netaikytinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 425 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. V. galutinę administracinę nuobaudą – 425 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20124889039.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.