Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

kaltinamojo atstovei pagal įstatymą Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., gimęs (duomenys neskelbtini)., Šilalės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, devynių klasių išsilavinimo, mokosi Šilalės (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)m., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. U. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Jis, 2016 m. lapkričio 25 d., apie 21 val. 30 min., Šilalės m., Dariaus ir Girėno g. 25A, G. N. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, nuo kasos, atvirai pagrobė svetimą turtą - A. P. priklausantį 4,29 eurų vertės 0,5 ltr. talpos butelį degtinės „Tėviškė“, padarydamas A. P. 4,29 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. U. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, jog 2016 m. lapkričio 25 d., vakare, turėjo susitikti su draugais ir eidamas link miesto susitiko M. T., kurio paprašė, kad pastarasis nupirktų butelį degtinės. M. T. pasakė, kad neturi su savimi pasiėmęs asmens dokumento, todėl jam neparduos. Tuo tarpu prie parduotuvės atvažiavo raudona mašina, kurioje buvo vairuotojas ir dar kažkiek žmonių. Iš priekinės keleivio sėdynės išlipo A. P., kurį yra matęs iš anksčiau, nes pastarasis yra buvęs atėjęs į jų namus per šeimos šventę ir per jį gavosi pyktis, todėl jo tėvai išprašė A. P. lauk. Tą vakarą nukentėjusysis pagrasino, jog jiems atsirūgs, todėl mano, kad dabar keršija. Nuo A. P. sklido alkoholio kvapas. Jis A. P. paprašė, kad tas nupirktų butelį degtinės ir padavė 5 eurus, ir dar smulkių. Įėjęs į parduotuvę prie durų pažiūrėjo, kad A. P. pasiėmė degtinės butelį, pasidėjo ant prekystalio. Jis priėjo prie A. P. ir pasakė, kad ne tokį butelį prašė nupirkti, tačiau A. P. atsakė, kad koks skirtumas. A. P. susimokėjo už tą butelį ir nuėjo prie žuvies vitrinos, o jis tą butelį pasiėmė, kadangi tai buvo už jo pinigus ir jam pirktas butelis, ir išėjo. Po to A. P. išėjo į lauką, šaukė, ką tu čia darai, pardavėja pamatė, sužinos, kad A. P. perka degtinę. Jis iš parduotuvės nebėgo, o užėjo už jos kampo. Degtinės butelį laikė rankose, už striukės nesikišo. Anksčiau jis buvo iš parduotuvės pavogęs butelį, bet gavosi taip, kad vos ne už draugą teko prisiimti.

Nukentėjusysis A. P. parodė, jog kaltinamąjį matė per tą įvykį, o iki to įvykio žinojo, kad toks asmuo yra, tačiau su juo nėra bendravęs ir nebuvo matęs. Buvo penktadienis, galėjo būti 2016 m. lapkričio 25 d., 21:00 – 22:00 val., buvo parduotuvėje „Aibė“, kuri yra Šilalės mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje. Atėjo į parduotuvę nusipirkti butelį degtinės. L. U. su draugu stovėjo šalia. L. U. jam pasisakė, kas jis toks yra. Jis tuo metu stovėjo prie kasos, o L. U. su draugu stovėjo šalia durų. L. U. pasisakė, kad yra jo draugės sesers sūnus ir prašė nupirkti alaus, tačiau jis nesutiko. Jis nusipirko butelį degtinės, pasidėjo ant prekystalio, sumokėjo pinigus ir pagalvojo dar nusipirkti užkandžių. Jis paėjo porą metrų ar metrą prie prekystalio pažiūrėti užkandžių ir kai pasisuko paeiti toliau, atsisukęs pamatė, kad jau butelio nebėra ir vyrukų nebėra. Išbėgo iš parduotuvės ir jie su buteliu nubėgo. Jis pats pamatė, kad butelio nebėra. Kaip ėmė butelį to momento nematė, tačiau parduotuvėje daugiau žmonių nebuvo. Čia buvo sekundžių atvejis. Tiksliai negali nurodyti, ar kaltinamasis paėmė butelį. Butelis degtinės vadinosi „Tėviškė“ ir kainavo 4 eurus su centais. L. U. prašė nupirkti alaus, kai jis stovėjo prie prekystalio. 100 procentų negali pasakyti, kad su L. U. buvęs vaikinas yra tas pats, kuris šiandien yra atvykęs liudytoju. Pardavėja lyg buvo už prekystalio, o jis buvo nukreipęs žvilgsnį į žuvį. Jam pardavėja nieko nesakė. Pamatė, kad vaikinai išbėga pro duris ir jis bėgo iš paskos gal kokį 10 metrų. Vaikinai greitai bėgo. Vaikinams šaukė, kad sustotų, tačiau nubėgo ir nieko neatsakė. Negali pasakyti, ar vaikinai jau buvo parduotuvėje, kai jis atėjo į parduotuvę, ar jie tik paskui įėjo, nes neatsimena. Prieš įeinant į parduotuvę, jis su vaikinais nesikalbėjo. Pas U. namuose nėra buvęs, tik prie jų namų durų, jokioje šeimyninėje jų šventėje nėra dalyvavęs. Parduotuvėje L. U. prašė nupirkti jam alaus. Jis turi raudonos spalvos automobilį, tačiau niekada svetimas vairuotojas nevažinėja su jo mašina. Kaltinamasis jam nedavė pinigų degtinės pirkimui, nes nepilnamečiams degtinės nepirktų. Jis jokio pykčio nelaiko L. U. ir jo šeimai. Padarytos žalos nereikalauja atlyginti.

Liudytoja N. Ž. parodė, jog yra mačiusi L. U. kaip Šilalės miesto gyventoją. Ji dirba pardavėja parduotuvėje „Aibė“, kuri yra Dariaus ir Girėno g. 25A, Šilalėje. Galėjo būti 2016 m. lapkričio 25 d., apie 21:30 val., kai į parduotuvę atėjo A. P., kuris nusipirko degtinės butelį „Tėviškė“ už 4,29 eurus. Pastarasis sumokėjo pinigėlius ir tuo tarpu į parduotuvę įėjo du jaunuoliai, t. y. kaltinamasis ir liudytojas, kurį šiandien matė teismo salėje. Kažką L. U. sakė priėjęs prie A. P., tačiau ji nesiklausė. A. P. susimokėjo jai už tą degtinę ir dar paprašė priėjęs prie šaldytuvo pasverti žuvies. Kai ji priėjo prie žuvies vitrinos, tuo tarpu L. U. paėmė butelį ir išbėgo pro duris lauk. Nuo prekystalio iki žuvies vitrinos yra gal du metrai. Daugiau parduotuvėje nieko nebuvo. Ji jau buvo prie žuvies vitrinos, kai pamatė, kad iš parduotuvės išbėgo L. U. ir dar kitas vaikinas. Pamatė, kad ant prekystalio nebėra butelio degtinės. Jie atsisuko su A. P. ir pastarasis išbėgo iš tų vaikinų paskos, bet jų nebematė. A. P. ir pats pamatė, kad ant prekystalio nebėra butelio, nes yra nedidelis atstumas 1,5-2 metrai. Nukentėjęs už degtinę sumokėjo grynais, o vaikinai parduotuvėje nieko nepirko, jos nieko neprašė. L. U. A. P. sakė, kad yra Sigutės sesers sūnus. Ji nuėjo tik iki durų, o į lauką nebėgo. Nukentėjusysis sugrįžo atgal į parduotuvę. Ji tvirtina, kad L. U. paėmė butelį degtinės. Antrasis vaikinas stovėjo toliau nuo prekystalio, prie saldainių, gal pusmetrį toliau. Nematė ir negali pasakyti, kuris iš vaikinų pirmas išbėgo iš parduotuvės. Į parduotuvę pirmas įėjo A. P. ir jau mokėjo už degtinę, kai tuo metu į parduotuvę įėjo abu jaunuoliai.

Liudytojas M. T. parodė, jog pažįsta kaltinamąjį L. U., nes kartu lankydavo krepšinio treniruotes. Galėjo būti 2016 m. lapkričio 25 d., vakaras. Jis ėjo susitikti su draugais ir prie parduotuvės „Aibė“ sutiko L. U., kuris paprašė nupirkti degtinės. Jis neturėjo asmens dokumento ir žinojo, kad L. U. neturi 18 metų, todėl nepilnamečiui degtinės nepirko. Po to privažiavo prie parduotuvės automobilis ir jis suprato, kad L. U. nuėjo paprašyti žmonių, kad jie nupirktų degtinės. Jie ėjo į parduotuvę. Matė, kaip susitarė, nes L. U. padavė 5 eurus smulkiais pinigais. Žmogus atvažiavo su mašina prie parduotuvės ir jis nuėjo pirkti to butelio. Lauke buvo vėsu, todėl jis su L. U. įėjo į parduotuvės vidų. Kai tą butelį nupirko, lyg L. U. sakė, kad ne tą butelį nupirko, nes prašė kitokio. L. U. kalbėjosi su pirkėju. L. U. pasiėmė už jo pinigus pirktą butelį ir išėjo į lauką. Žmogaus, kuris nupirko L. U. degtinės butelį, neįsidėmėjo. Tas žmogus buvo neblaivus. Jis taip pat galvojo, ką nors nusipirkti, tačiau atidaręs piniginę pamatė, kad nėra pinigų. L. U. už savo pinigus pirko butelį degtinės, todėl ir pasiėmė sau. Jis buvo parduotuvės koridoriuje, kai L. U. pasiėmė butelį. Kai tas žmogus nupirko degtinę, ją padėjo ant prekystalio, nes pardavėjai padavė pinigus. L. U. pasiėmė butelį, o tuo metu tas žmogus buvo šiek tiek paėjęs nuo prekystalio. Išgirdo, kad tas žmogus sakė draugams, kad dar turėsim vieną butelį. Iš parduotuvės išėjo, o ne išbėgo. Pirmas išėjo L. U.. o iš paskos išėjo ir jis. Greitai nuėjo už kampo. Dar kažkas kažką sakė, bet nieko nesimatė. Paskui išsiskirstė. Tiksliai žino, kad L. U. padavė 5 eurus vyriškiui, kuris jam nupirko degtinės butelį. L. U. įėjęs į parduotuvę pasiėmė jam nupirktą degtinę. Tuo metu už prekystalio prie kasos nebuvo pardavėjos ir vyriškio. L. U. paėmė butelį ir nešėsi rankoje.

Asmens parodymų atpažinimo pagal nuotraukas protokolu nustatyta, jog liudytoja N. Ž. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų, atpažino vaikiną esantį nuotraukoje Nr. 4, tai yra L. U., kuris 2016 m. lapkričio 25 d., apie 21 val. 30 min., Šilalės m., Dariaus ir Girėno g. 25A esančioje parduotuvėje „Aibė“, nuo kasos pavogė A. P. priklausantį butelį degtinės „Tėviškė“ (b. l. 23-25).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog tyrimui pateikti vaizdo įrašai kompaktiniame diske (b. l. 27-29).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Visi keturi vaizdo įrašai padaryti 2016 m. lapkričio 25 d., laike nuo 22 val. 31 min. 28 sek. iki 22 val. 40 min. 28 sek. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip parduotuvėje, prie gaiviųjų gėrimų lentynos stovi A. P.. Kiek pažiūrėjęs į lentyną, iš jos kažką paima. Paskui matosi, kaip A. P., eidamas kasos link, dešinėje rankoje nešasi bespalvį butelį su skaidriu skysčiu, o kairėje - butelį su gelsvos spalvos skysčiu. Atsinešęs viską padeda prie kasos. Tuo metu prie kasos stovi mergina, kurią aptarnauja pardavėja. Parduotuvėje, be pardavėjos, dar vaikšto, valo parduotuvę, dar viena parduotuvės darbuotoja. Aptarnauta mergina, iš parduotuvės išeina. Netrukus į parduotuvę įeina vaikinas su akiniais, barzdele, vilkintis mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes bei antras vaikinas, kuris vilki juodos spalvos striukę, šviesias kelnes. Vaikinas su juodos spalvos striuke bei šviesiomis kelnėmis prieina prie kasos, kur susidėjęs prie kasos prekes, stovi A. P.. Vaikinas su akiniais, tik įėjęs į parduotuvę pasuka į parduotuvės prekybos salę. Tačiau tik paėjęs, apsisuka ir ateina prie vaikino, vilkinčio juodos spalvos striukę, šviesias kelnes ir A. P., kurie vis dar stovi prie kasos. Tuo metu A. P. moka pardavėjai už prekes. Vaikinas su akiniais, trumpai pastovėjęs, nueina atgal į parduotuvės prekybos salę, tarp lentynų ir prie sienos sustatytų gėrimų šaldytuvų-vitrinų. Trumpai pasižiūrėjęs į gėrimų šaldytuvą-virtiną, vaikinas su akiniais sugrįžta prie vaikino, vilkinčio juodos spalvos striukę, šviesias kelnes ir A. P., kurie vis dar stovi prie kasos. Vaikinas su akiniais, atverčia piniginę. Tuo metu, už prekes susimokėjęs A. P., kažką įsideda į galinę kelnių kišenę, nueina prie šalia kasos esančių maisto produktų šaldytuvų-vitrinų, kažką apžiūrinėja. Prie kasos, iš vienos pusės lieka stovėti pardavėja, iš kitos pusės vaikinas, vilkintis juodos spalvos striukę ir vaikinas su akiniais. A. P. nuėjus prie maisto produktų šaldytuvų-vitrinų, prie pat kasos, kur sudėtos A. P. prekės, prieina vaikinas, vilkintis juodos spalvos striukę, šviesias kelnes. Pardavėjai pradėjus eiti link maisto produktų šaldytuvų-vitrinų, vaikinas vilkintis juodos spalvos striukę, kažką paima nuo kasos, užsikiša už striukės priekio kairės pusės. Iš parduotuvės pirmas išeina vaikinas su akiniais, paskui vaikinas, vilkintis juodos spalvos striukę. Pardavėja eidama link A. P. kažką jam sako ir ranka rodo link išėjimo iš parduotuvės. Tada A. P. išbėga iš parduotuvės. Jam iš paskos iš parduotuvės išeina ir pardavėja. Netrukus į parduotuvę sugrįžta pardavėja, kiek vėliau, A. P. (b. l. 30).

Kaltinamasis L. U. savo kaltės nepripažino teigdamas, jog parduotuvėje nuo prekystalio pasiėmė degtinės butelį, kurį už jo pinigus nupirko nukentėjusysis A. P.. Nurodė, kad prie parduotuvės paprašė nukentėjusiojo A. P., jog pastarasis nupirktų degtinės butelį ir davė 5 eurus su smulkiais pinigais. Įėjęs į parduotuvę, pasiėmė nuo prekystalio butelį ir su draugu M. T. iš parduotuvės išėjo. Jis nieko nevogė, o pasiėmė savo. Mano, kad nukentėjusysis jam keršija dėl to, jog kažkada tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo tėvų buvo konfliktas, todėl dabar nukentėjusysis nori atkeršyti tėvams per jį. Kaltinamojo L. U. parodymus patvirtino liudytojas M. T., kuris nurodė, jog matė, kad L. U. prie parduotuvės davė vyriškiui pinigų, kad tas nupirktų degtinės butelį, po to matė, kaip parduotuvėje L. U. vyriškiui sumokėjus už butelį, pasiėmė degtinės butelį nuo prekystalio ir jie kartu išėjo. Vyriškio, kuriam davė L. U. pinigų ir paprašė nupirkti degtinės butelį, jis nepažintų, bet tuo metu, kai buvo parduotuvėje, kitų asmenų nebuvo, todėl teigia, kad tai galėjo būti nukentėjusysis A. P.. Tuo tarpu nukentėjusysis A. P. pateikė visai priešingą įvykio versiją. Nukentėjusysis parodė, jog prie parduotuvės L. U. jis susitikęs nebuvo, todėl L. U. negalėjo prašyti, kad jis nupirktų degtinės butelį. Jis buvo parduotuvėje, kuomet sumokėjęs prie kasos už degtinės butelį, nuėjo prie šaldytuvų pasiimti užkandžių ir priėjus pardavėjai pastarajai rodė, ką norėtų nusipirkti. Tuo tarpu atsisuko ir pamatė, kad nebėra degtinės butelio, o L. U. su draugu išeina pro duris. Jis išsivijo pastaruosius, tačiau nebepavijo. Šiuos nukentėjusiojo parodymus iš esmės patvirtina liudytojos N. Ž. parodymai, kuri nurodė, kad nukentėjusysis jau mokėjo už degtinės butelį, kai į parduotuvę įėjo kaltinamasis ir liudytojas M. T.. Parodė, jog kartu su nukentėjusiuoju pamatė, kaip L. U. pagriebė degtinės butelį, jog nukentėjusysis išsivijo kaltinamąjį su draugu, tačiau grįžo į parduotuvę vaikinų nepagavęs.

Liudytojo M. T. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi minėtas liudytojas yra kaltinamojo draugas, jo pavardės kaltinamasis L. U. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė. Šio liudytojo asmenybė paaiškėjo tik nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, todėl neatmetama tokia galimybė, kad kaltinamasis L. U. ir M. T. galėjo iš anksto susitarti ir teismui papasakoti savo sugalvotą įvykio versiją. Nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes pastarieji buvo nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, atitiko nustatytas bylos aplinkybes. Be to, teismas, be nukentėjusiojo ir liudytojos N. Ž. parodymų, vienu iš pagrindiniu įrodymu, paneigiančių kaltinamojo L. U. išsakytą įvykio versiją, jog vagystės jis neįvykdė, laiko vaizdo įrašą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą akivaizdžiai matyti kaltinamojo L. U. tyčiniai veiksmai siekiant pagrobti nukentėjusiajam priklausantį degtinės butelį. Vaizdo įraše užfiksuota, jog kaltinamasis su liudytoju M. T. įeina į parduotuvę. L. U. prieina prie nukentėjusiojo ir kažką pastarajam pasakoja, stovi prie kasos, laukia, kol nukentėjusysis nueina prie šaldytuvų išsirinkti užkandžių, laukia, kol pardavėja nueina paduoti išsirinktos prekės, tuomet ima degtinės butelį ir sparčiai kartu su liudytoju M. T. išeina pro duris. Visi šie veiksmai patvirtina kaltinamojo tyčią, jo veiksmų kryptingumą, siekiant pagrobti degtinės butelį ir visiškai paneigia jo pateiktą versiją, kad degtinės butelį jis buvo paprašęs nupirkti ir davęs pinigų.

Tokiu būdu teismas, įvertinęs byloje esančius ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis L. U. 2016 m. lapkričio 25 d., apie 21 val. 30 min., Šilalės m., Dariaus ir Girėno g. 25A, G. N. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, nuo kasos, atvirai pagrobė svetimą turtą - A. P. priklausantį 4,29 eurų vertės 0,5 ltr. talpos butelį degtinės „Tėviškė“.

Pažymėtina, jog vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir (ar) kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Nagrinėjamu atveju yra visiškai akivaizdu, jog L. U. suprato, kad kitas asmuo suvokė jo nusikalstamo veikimo faktą, tai yra liudytoja N. Ž. patvirtino, jog jai matant kaltinamasis pagrobė degtinės butelį nuo prekystalio, be to, nukentėjusysis nuo kaltinamojo L. U. buvo 1,5-2 metrų atstumu ir po kelių sekundžių nuo vagystės momento pamatė, kad yra pagrobtas nukentėjusiajam priklausantis turtas bei bandė sulaikyti kaltinamąjį, todėl L. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

L. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus, nustatytus BK 91 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. U. nusikalto būdamas nepilnametis (17 metų), anksčiau neteistas, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog baustas administracine tvarka dėl smulkios vagystės, tai yra degtinės butelių vagystės iš parduotuvės (b. l. 65-66), kaltės nepripažino, įvykdė vieną tyčinį nusikaltimą, mokosi Šilalės suaugusiųjų mokykloje, 10 klasėje. Mokykloje charakterizuojamas patenkinamai: į mokyklą buvo atvykęs kelis kartus, pasiėmė vadovėlius ir nuo to laiko mokyklos nelanko, į skambučius neatsako, tėvai su mokykla taip pat nebendrauja, tačiau su klasės draugais nekonflliktuoja, su mokytojais dažniausiai sutaria (b. l. 75). Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei siekiant užtikrinti, kad taikoma baudžiamoji atsakomybė atitiktų jo amžių ir socialinę brandą, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo L. U. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, artimą BK 48 str. numatytam šios bausmės vidurkiui, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos (b. l. 53-54, 55-56).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu – paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniu, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L., U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.