Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. V., išnagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2013-05-10 apie 11.04 val. už tai, kad ji Pilies jūrų uosto poste, būdama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, 2013-05-09, 10.53 val. pateikė MDAS sistemoje importo deklaraciją LRN Nr. 3LT3024800631109322, kuriai suteiktas MRN Nr. 13LTLUB000IM00B750. Deklaruojamas krovinys – medienos gaminiai (karnizai, skirti užuolaidoms kabinti, 3 vienetai), prekės konteineryje Nr. MSCU6999408, KN kodas 44092999, muito norma – 0 procentų (0 Lt), prekės vertė 792,45 Lt. Sistema deklaraciją nukreipė į fizinį tikrinimą. Pasirinktinai atlikus prekių patikrinimą, nustatyta, kad prekė – karnizai yra pagaminti iš lengvo metalo (aliuminio), KN kodas 76169990, kurio muito norma – 6 procentai (53 Lt). Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. M. V., pateikdama neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnyje. Prekės vertė neviršija 100 MGL, todėl ši veikla atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-07-03 nutarimu M. V. administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotas iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdyje M. V. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad pažeidimą padarė netyčia, nes, vykdydama tarpininko sutartį, sudarytą su G.Š., deklaruojant importuojamos medienos gaminius, panaudojo jos pateiktus duomenis. Tikėjo pateiktiems dokumentams ir manė, jog karnizai yra mediniai. Savo įsitikinimą grindžia dar ir tuo, kad geranoriškai bendradarbiavo su muitinės darbuotojais ir padėjo nustatyti visas faktines deklaruojamų prekių faktinio neatitikimo detales. Žinodama tuos atvejus, kad patikrinimą galima atlikti tik su to asmens sutikimu, pripažįsta, kad asmeniškai pati nesiėmė deklaruojamo daikto patikrinimo veiksmų. Patikino, jog jos veiksmuose nebuvo tyčios ir dėl to nesiekė jokios naudos nei užsakovui nei sau. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad yra teigiamai vertinama darbdavio. Mano, jog administracinės atsakomybės ir auklėjimo bei prevencijos tikslai jau yra pasiekti, žala valstybei nepadaryta – apskaičiuotas tinkamas apmuitinimo mokestis. Teigė, jog gauna nedidelį atlyginimą, todėl įstatyme numatyta sankcija turės akivaizdžias finansines ir psichologines pasekmes. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamos M. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Europos Bendrijos A paskirties deklaracija, PVM sąskaita faktūra, serija 2013 Nr. 000445, sutartimi Nr. MT-10/010 dėl muitinės tarpininko paslaugų bei kita byloje esančia medžiaga. M. V. veika teisingai perkvalifikuota į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalį, nes ji deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis, kai neteisingai deklaruotų prekių vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos ir padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 ir (arba) 2 dalyje numatytą pažeidimą.

1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnyje numatyta, jog pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. V. savo kaltę pripažino, neneigė žinojusi kokie kodai turi būti nurodyti tuo metu deklaruojamoms prekėms, tačiau per patiklumą ir neapsižiūrėjimą nurodė klaidingą prekių kodą. Pripažino, jog ji privalėjo atidžiau ir rūpestingiau elgtis ir sutikrinti prekes, kadangi kaip muitinės tarpininkė yra atsakinga už deklaracijose nurodytų duomenų teisingumą, todėl padaryta klaida įvyko dėl jos veiksmų. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko įrodyta, jog M. V., būdama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove (deklarante), 2013-05-10 11.04 val. mutiniam įforminimui pateikė MDAS sistemoje importo deklaraciją LRN Nr. 3LT3024800631109322, kuriai suteiktas MRN Nr. 13LTLUB000IM00B750 su jose nurodytais klaidingais prekių kodais ir tokiu būdu suklaidino muitinę, nes tai turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. Tuo ji pažeidė aukščiau minėtas Tarybos reglamentų (EEB) Nr. 2913/92 ir Nr. 2454/93 nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje, nes ji 2012-12-05 buvo bausta administracine nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 2 dalyje.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. M. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą tikslinga skirti minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalies sankcijoje be daiktų konfiskavimo, kadangi prekės, pagal byloje nustatytus duomenis, išleistos į apyvartą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 209² straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

M. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 6 000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą be daiktų konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą „6097“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.