- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-22
- Bylos Nr.
- ATP-635-255/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02904-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 209² straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta 6 000 Lt bauda be daiktų konfiskavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimu M. V. pagal ATPK 209² straipsnio 3 dalį nubausta už tai, kad ji, bausta pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį, būdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, Pilies jūrų uosto poste 2013-05-09,10.53 val. pateikė MDAS sistemoje importo deklaraciją LRN Nr. 3LT3024800631109322, kuriai suteiktas MRN Nr. 13LTLUB000IM00B750. Deklaruojamas krovinys – medienos gaminiai (karnizai, skirti užuolaidoms kabinti, 3 vienetai), prekės konteineryje Nr. MSCU6999408, KN kodas 44092999, muito norma – 0 procentų (0 Lt), prekės vertė 792,45 Lt. Sistema deklaraciją nukreipė į fizinį tikrinimą. Pasirinktinai atlikus prekių patikrinimą, nustatyta, kad prekė – karnizai yra pagaminti iš lengvo metalo (aliuminio), KN kodas 76169990, kurio muito norma – 6 procentai (53 Lt). Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. M. V., pateikdama neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnyje. Prekės vertė neviršija 100 MGL.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. V. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimą bei skirti jai mažesnę piniginę baudą sumažinant ją iki 300 Lt.
Nurodo, kad skirdamas 6 000 Lt baudą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakomybė už ATPK 209² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą yra itin griežta, o nagrinėjamomis byloje aplinkybėmis tokia bauda yra iš esmės neadekvati pažeidimui. Pažeidimą padarė netyčia, nes apžiūrėjus prekes buvo neįmanoma pastebėti neatitikimo. Dėl neteisingų duomenų apie prekes pateikimo deklaracijoje buvo papildomai apskaičiuotas tik 53 Lt muitas, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, mano, kad paskirta administracinė nuobauda neatitinka proporcingumo bei kitų administracinės atsakomybės taikymo principų.
Apeliantė pažymi, kad ATPK 209² straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos yra skiriamos atsižvelgiant į deklaruojamų prekių vertę, bet ne pagal administracinio nusižengimo pasekmes (mokestinės nepriemokos dydį), o tai neatitinka protingumo ir pagrįstumo principo. Prekių vertė buvo vos 100 Lt didesnė, kad padarytą veiką būtų galima kvalifikuoti pagal ATPK 209² straipsnio 4 dalį, kuris numato baudą nuo 200 Lt iki 500 Lt. Mano, kad skirdamas nuobaudą teismas turėjo įvertinti visas aplinkybes, nes kasdien atsakingai ir kruopščiai dirbančiam asmeniui 6 000 Lt baudos pritaikymas už iš esmės menką 53 Lt vertės nusižengimą, negali būti vertinamas kaip teisingumo įvykdymas. Paskirta bauda yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui. Teismas turėjo pareigą atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes: turtinę padėtį, kaltės formą, charakteristiką, geranorišką bendradarbiavimą su suinteresuoto asmens pareigūnais, siekiant nustatyti visas pažeidimo aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos išties didelės piniginės baudos dydžio ir skirti mažesnę piniginę baudą nei įstatyme įtvirtinta minimali piniginė bauda.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliaciniame skunde M. V. pagrįstai nurodė, kad, skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas turėjo svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra konstatavęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje nurodė, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013).
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Administracinę bylą išnagrinėjęs teismas nustatė atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančią aplinkybę – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kad teismas turėjo atsižvelgti ne tik į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, bet ir į į visas byloje nustatytas kitas aplinkybes, kaip numatyta ATPK 31 straipsnyje. Nagrinėjamoje byloje buvo būtina atsižvelgti, kad administracinės teisės pažeidimas padarytas netyčia, nes, kaip nurodo paaiškinime M. V., vizualiai apžiūrėjusi prekes, buvo įsitikinusi, kad karnizai yra mediniai (b. l. 16). Jos darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nurodo, kad neturint specialių žinių ir netrikdant bendrovės veiklos viso krovinio objektyviai patikrinti nebuvo įmanoma (b.l. 13). Dėl neteisingų duomenų apie prekes pateikimo deklaracijoje buvo papildomai apskaičiuotas tik 53 Lt muitas. Administracinėn atsakomybėn patraukta M. V. teigiamai charakterizuojama, jos atlyginimas yra 2 000 Lt (b.l. 26). Nustatant baudos dydį reikšminga ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad prekių vertė buvo vos 100 Lt didesnė, kad padarytą veiką būtų galima kvalifikuoti pagal ATPK 209² straipsnio 4 dalį, numatančią baudą nuo 200 Lt iki 500 Lt. Be to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarime nurodyta, kad M. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą tikslinga skirti minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 209² straipsnio 3 dalies sankcijoje, tačiau teismas paskyrė ne minimalią, o 1 000 Lt didesnę baudą.
Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirtą nuobaudą švelninti.
Apeliantė sutinka, kad jai būtų paskirta 300 Lt bauda. Įvertinus griežtą įstatymo leidėjo poziciją dėl administracinės atsakomybės už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimus ir ATPK 209² straipsnio sankcijų dydį, tą aplinkybę, kad M. V. yra bausta už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus M. V. švelnesnę negu ATPK 209² straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatyta nuobauda – 500 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimą pakeisti.
M. V., pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209² straipsnio 3 dalį, paskirti nuobaudą – 500,00 Lt dydžio baudą be prekių konfiskavimo.
Nutartis neskundžiama.