Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. M., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. B., jos atstovui adv.V. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-06-25 Kalvarijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyv. vietą(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str.6d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. Z. vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, tai yra, 2011-04-19 apie 18.30 val., laukuose, esančiuose Brazavo k., Kalvarijos sav., savavališkai įsėdęs į traktorių T-150K, prie kurio buvo prikabintas padargas – germinatorius, važiuodamas traktoriumi atbulas, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 106 p., 119 p. reikalavimus - nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, traktorių vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbulas nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, dėl ko jo vairuojamas traktorius su prikabintu germinatoriumi užvažiavo ant V. K., kuris nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-04-19 po pietų, šalia jo gyvenamos sodybos kaimynas V. K. traktoriumi su prikabintu padargu dirbo laukus. Apie 17-18 val. sugalvojo nueiti pas V. K. ir paprašyti, kad šis traktoriumi išdirbtų ir šalia esančią jo žemę. Nuėjo prie traktoriaus, kuris buvo pora šimtų metrų atstumu nuo M. sodybos. Traktorius stovėjo įjungtu varikliu. V. K. tuo metu vaikščiojo prie traktoriaus padargo. Paprašė V. K., kad šis traktoriumi išdirbtų ir jų laukus, bet V. K. tą daryti atsisakė, liepė tartis su ūkininku A. R.. Tuo metu V. K. buvo pasilenkęs prie padargo, koja bandė iš padargo išstumti padarge užstrigusį akmenį. Tada sugalvojo pats sėsti į traktorių, pabandyti traktoriumi važiuoti. Atsisėdo į traktorių, nes buvo stipriai neblaivus. Įsėdęs į traktoriaus kabiną, perjungė vieną valdymo svirtį ir tuo metu traktorius staiga šoko atgal, pavažiavo apie du metrus. Išsigando, išmynė sankabą ir bandė perjungti tą svirtį į pradinę padėtį. Perjungti svirtį į pradinę padėtį iš pradžių nepavyko. Atsisukęs pamatė, kad partrenkė šalia traktoriaus padargo buvusį V. K., pamatė, kad jis guli po padargu. V. K. kojos iki liemens buvo po germinatoriaus kairės pusės šonu. Tada ištraukė V. K. iš po padargo. S. M. nubėgo namo kviesti pagalbos. V. K. paprašė iš traktoriaus kabinos paduoti striukę, todėl jis įlipo į kabiną ir nuo sėdynės atlošo paėmė striukę, kurią nunešė V. K.. V. K. paskambino A. R., pranešė šiam apie nelaimę. Laukiant greitosios medicinos pagalbos, V. K. dejavo, sakė, kad labai skauda koją. Maždaug po pusvalandžio atvažiavo greitosios medicinos pagalba ir V. K. nuvežė į ligoninę. Jis sužaloti V. K. nenorėjo. Jungdamas svirtį nežinojo ką ji reiškia ir nepagalvojo, kad traktorius staiga šoks atgal ir partrenks V. K.. Šio įvykio metu buvo neblaivus. Labai gailisi dėl įvykusio įvykio ir skaudžių pasekmių, blaivus taip neatsakingai nebūtų pasielgęs. Civilinį ieškinį tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos pripažįsta pilnai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad yra V. K. sesuo. V. K. buvo nevedęs, vaikų neturėjo, tėvai seniai mirę, ji su broliu A. K. yra artimiausi V. K. giminaičiai. Prieš nelaimę V. K. gyveno buvusioje tėvų sodyboje Brazavo k., Kalvarijos sav., kartu su broliu A. K.. 2011 m. balandžio mėnesį V. K. įsidarbino darbininku pas ūkininką A. R., pas kurį ir ankščiau buvo dirbęs. 2011-04-19 apie 22 val. iš A. K. sužinojo, kad V. K. dirbant su ūkininko traktoriumi įvyko nelaimė, jis buvo sužalotas, po to greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvežtas į Marijampolės ligoninę. Kitos dienos ryte skambino V. K., bet telefonas buvo išjungtas. Prieš pietus sužinojo, kad brolis ligoninėje mirė. Vėliau iš kaimo gyventojų sužinojo, kad nelaimė įvyko todėl, kad V. K. atsisakius ūkininko traktoriumi išarti A. Z. žemę, šis savavališkai įlipo į traktoriaus kabiną ir pavažiavęs traktoriumi užvažiavo ant jo. Mano, jog dėl V. K. mirties kaltas A. Z.. Kadangi A. K. niekur nedirba, jokių pajamų ar santaupų neturi, V. K. palaidojo ji savo lėšomis, organizavo V. K. laidotuves. Dalį pinigų laidotuvėms, tai yra 1000 litų, skyrė ir ūkininkai R.. A. Z. nei į laidotuves, nei į šermenis atėjęs nebuvo. A. Z. žino kaip niekur nedirbantį, jokių pajamų neturintį ir pastoviai girtaujantį asmenį. Jis buvo neblaivus atvykęs atsiprašyti, bet ji tokio atsiprašymo nepriėmė. A. Z. žalos neatlygino, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį. Prašo priteisti 1046,00 Lt. turtinės žalos ir 30 000,00 Lt. neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas A. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad yra įregistravęs ūkį. Pas jį dirba devyni darbininkai. V. K. pas jį yra ankščiau kelis metus dirbęs darbininku, po to savo noru išėjo. 2011-04-15 V. K. prašymu vėl buvo priimtas dirbti plataus profilio žemės ūkio darbininku. 2011-04-18 apie 17 val. V. K. paėmė traktorių T-150K su prikabintu padargu – germinatoriumi ir jo nurodymu dirbo žemę Brazavo kaime, Kalvarijos sav. Tą pačią dieną apie 19 val. jam paskambino V. K. ir pasakė, kad įvyko „avarija“, konkrečiau telefonu nieko neaiškino. Tada nuvažiavo į laukus, kuriuose prieš tai su traktoriumi paliko V. K.. Į įvykio vietą jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, V. K. buvo įkeltas į automobilį. Su V. K. nespėjo pasikalbėti. Įvykio vietoje stovėjo traktorius, variklis nebuvo išjungtas. Traktorius stovėjo užskersuotu padargu-germinatoriumi. Traktoriaus germinatorius buvo pakeltas, su nuleistais transportavimo ratais, paruoštas ne dirbti, o transportuoti. Važiuoklė nuleidžiama traktoriaus kabinoje esančia specialia svirtimi hidraulikos pagalba, o po to užfiksuojama mechaniškai padarge esančia atskira rankenėle. Ar tuo metu važiuoklė buvo užfiksuota, neįsidėmėjo. Įvykio vietoje buvo A. Z., kuris buvo neblaivus. A. Z. rodė kur po germinatoriumi gulėjo V. K., aiškino, kad buvo įlipęs į traktoriaus kabiną, gazavo ir bandė į viršų pakelti germinatorių, kad atlaisvinti V. K.. Pakelti germinatorių reiškia perjungti svirtį, esančią traktoriaus kabinoje ir hidraulo pagalba nuleisti germinatoriaus važiuoklės ratus, kurie nuleidžiami pakelia darbinę germinatoriaus dalį, tai yra noragėlius. Kaip po germinatoriumi pakliuvo V. K., A. Z. nepaaiškino. Išvežus V. K., išvykus policijai, jo tėvas ir vėliau darbuotojai pasakė, kad traktoriaus pavarų svirtis ištraukta per prievartą. Dėl to nebuvo galima įjungti pavaros, pajudinti traktoriaus. Pavarų svirtis buvo lupta, traukta per prievartą, neteisingai jungta naudojant jėgą. V. K. tikrai mokėjo naudotis traktoriumi, todėl nemano, kad būtent V. K. galėjo per jėgą ištraukti pavarų svirtį. Tą pačią dieną, apie 22 val. paskambino V. K., pastarasis buvo sukrėstas, atsiprašinėjo. Pokalbio metu V. K. sakė, kad nelaimė įvyko būtent dėl A. Z. kaltės, detaliau nepaaiškino. Jis mano, kad V. K. pats tikrai specialiai nelindo po padargu. Kad ir būtų lindęs, negalėjo būti prispaustas nepajungus valdymo svirties nuleidžiančios noragėlius. Mano, kad V. K. buvo partrenktas ir pervažiuotas traktoriumi ar jo padargu. V. K. buvo supažindintas su darbų saugos taisyklėmis, žinojo, kad po padargu lįsti negalima.

Liudytoja A. A. aptvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad gyvena kartu su A. R., nors oficialiai nėra susituokę. Ji Estijos pilietė, bet turi leidimą gyventi Lietuvoje. A. R. yra ūkininkas, o ji dirba ūkyje apskaitininke. Pas A. R. ūkyje, priklausomai nuo metų laiko ir darbų gausos, dirba nuo aštuonių iki dešimties darbuotojų. 2011-04-15 ūkyje pradėjo dirbti ir V. K., buvo priimtas į ūkį plataus profilio žemės ūkio darbininku. Tą pačią dieną, forminant visus priėmimo dokumentus, V. K. buvo supažindintas su saugaus darbo taisyklėmis, tai yra įvairiomis saugos ir sveikatos instrukcijomis. K. instruktavo A. R., V. K. pasirašė „Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnale“ ir „Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale“. V. K. dirbo pagal visus saugos reikalavimus, juos žinojo, jų laikėsi, tvarkingai naudojo ūkininko techniką, mokėjo ja naudotis ir prižiūrėti. Mano, kad V. K. mirtį galėjo įtakoti tik pašalinio asmens veika, kadangi vienam V. K. dirbant traktoriumi, palįsti po padargu ir susilaužyti koją yra neįmanoma.

Liudytojas L. M. patvirtino savo parodymus apie tai, kad apie tris metus dirba pas ūkininką A. R. plataus profilio darbininku. Yra supažindintas su darbų saugos taisyklėmis, šių taisyklių laikosi visi darbuotojai. Visa ūkininko technika yra prižiūrima, sutvarkyta. Traktorius T-150K taip pat buvo ir yra techniškai tvarkingas, kaip ir padargas – germinatorius. Traktoriai ir visi padargai kiekvieną pavasarį yra remontuojami, pertikrinami, kad kuo mažiau gestų vasarą – darbų sezono metu. Techniką remontuoja patys darbininkai, tarp jų ir jis. 2011-04-15 į A. R. ūkį dirbti buvo priimtas V. K.. 2011-04-18 vakare, apie 20 val., iš A. R. sužinojo, kad V. K. dirbant traktoriumi įvyko nelaimė ir V. K. buvo sužalotas. A. R. nurodymu apie 21 val. nuvažiavo prie traktoriaus T-150K ir turėjo jį parvaryti. Jam nuvažiavus į įvykio vietą, traktorius buvo užgesintas. Bandė užkurti variklį, bet užkurti nesugebėjo, nusėdo akumuliatorius. Buvo nuspręsta traktorių su padargu palikti laukuose. Kitos dienos ryte atvažiavus prie traktoriaus, bandant užkurti traktorių, nustatė, kad traktoriaus pavarų svirtis buvo lupta per jėgą ir taip išnarinta. Pavarų svirtis buvo per jėgą išlupta iš fiksatorių. Suremontavo pavarų svirtį, įstatė ją atgal į fiksatorius. Suprantančiam ir mokančiam naudotis traktoriumi asmeniui išlupti, išnarinti pavarų svirtį yra neįmanoma. V. K. mokėjo naudotis su traktoriumi, visą savo gyvenimą buvo dirbęs su tokiais traktoriais, todėl per jėgą išlaužti pavarų svirties tikrai negalėjo. Pačiam lįsti po padargu nėra jokio būtinumo. Po padargu lįsti draudžiama ir pagal darbo saugos taisykles. Jei kas atsitinka su padargu, tai viskas tvarkoma iš padargo viršaus. Todėl mano, kad V. K. pats palįsti po padargu tikrai negalėjo. Mano, kad ant V. K., buvusio prie padargo, užvažiavo į traktoriaus kabiną savavališkai įsėdęs A. Z., kuris patraukė traktorių atgal. Mano, kad išsigandęs traktoriaus pajudėjimo, Z. bandė išjungti atbulinę pavarą. Nemokėjo to padaryti, todėl ir išnarino pavarų svirtį. Gali patvirtinti, kad be minėto pavarų svirties išnarinimo, visa kita su traktoriumi buvo tvarkoje, traktorius buvo tvarkingas, viskas veikė. Padargas – germinatorius, taip pat buvo tvarkingas.

Liudytoja L. A. patvirtino savo parodymus apie tai, kad dirba Kalvarijos greitosios medicininės pagalbos skyriuje felčere. 2011-04-19 apie 18.50 val gavo pranešimą iš bendrosios pagalbos centro, kad Brazavo k., Kalvarijos sav., žmogus pakliuvo po traktoriumi, jam reikalinga skubi medicininė pagalba. Apie 19 val. greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvyko į įvykio vietą. Brazavo k., Kalvarijos sav., dirbamuose laukuose, šalia keliuko stovėjo traktorius su padargu. Traktorius buvo veikiančiu varikliu. Šalia padargo, ant žemės, gulėjo sužalotas V. K.. Šalia buvo A. Z. ir A. M., kurie buvo neblaivūs. Įvykio vietoje V. K. suteikė medicininę pagalbą. Jai paklausus, kas čia atsitiko, V. K. pasakė, kad jam dirbant traktoriumi, sustabdęs traktorių jis išlipo ir nuėjo prie padargo, į kurį buvo įstrigęs akmuo. Tuo metu į traktoriaus kabiną savavališkai įlipo A. Z., kuris nuleido padargą jam ant kojos. Ji nustatė, kad K. keliose vietose lūžęs kairės kojos blauzdikaulis. Apžiūrint V. K., A. Z. vis kartojo „ką aš padariau“, teisinosi, kad nenorėjo sužaloti K., kad taip gavosi netyčia. V. K. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežtas į Marijampolės ligoninę.

Liudytojas A. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-04-19, po pietų, šalia jų namų, esančių Brazavo k., Kalvarijos sav., V. K. traktoriumi su padargu pradėjo dirbti laukus. Jo tėvas V. M. paklausė V. K., ar šis galėtų traktoriumi išdirbti ir jų laukus, bet V. K. atsakė, kad be ūkininko, kuriam dirba, žinios, svetimų laukų nedirbs. Po kurio laiko, apie 17-18 val., jo brolis S. M. ir sesers sugyventinis A. Z., kuris buvo stipriai neblaivus, iš namų nuėjo į laukus pas V. K. vėl prašyti, kad šis išartų jų laukus. Išeidamas A. Z. sakė „jei V. K. nekultivuos, tai pats paimsiu traktorių ir išsikultivuosiu“. Jis pats tuo metu buvo sodybos kieme. Matė, kad tuo metu traktorius sustojęs prie keliuko, o aplink traktorių, išlipęs vaikšto V. K., kuris kažką darė prie padargo. A. Z. ir S. M. nuėjus prie traktoriaus, po kelių minučių išgirdo smarkiai burzgiantį traktorių, tai yra išgirdo, kad kažkas stipriai sukėlė traktoriaus variklio apsukas, traktorius apsipylė dūmais nuo didelių variklio apsukų. Žiūrint į traktorių, iš jp kabinos iššoko A. Z. ir nubėgo prie padargo - kultivatoriaus kairės pusės ir ten pradėjo kasti žemę, kažką kapstyti, buvo pasilenkęs prie kultivatoriaus. Jis matė dešinę padargo – kultivatoriaus pusę, kairiosios pusės nematė, todėl nematė ir V. K.. Tada nesuprato, kas vyksta. Tuo metu nuo traktoriaus prie jo atbėgo S. M., kuris šaukė, kad negyvas V. K., kurį prispaudė kultivatorius, klausė ką daryti. Jis iš savo telefono paskambino bendrosios pagalbos telefonu „112“, ir iškvietė pagalbą. S. M. nepaaiškino, kaip įvyko nelaimė, tik sakė, kad V. K. prispaudė kultivatorius. Jis taip pat nuėjo prie traktoriaus. Traktoriaus variklis veikė laisva eiga. Kultivatoriaus kairėje pusėje, maždaug metro atstumu nuo kultivatoriaus, ant šono gulėjo V. K., kuris skundėsi, kad jam lūžusi koja, prašė paduoti švarką, nes norėjo pasiimti telefoną ir paskambinti ūkininkui bei pranešti apie nelaimę. Po kurio laiko pamatė atvykstantį greitosios medicinos pagalbos automobilį, todėl nuėjo namo. A. Z. ir S. M. liko prie V. K. ir traktoriaus. A. Z. ir S. M. slėpė nuo jo, kaip įvyko nelaimė, apie nelaimę nepasakojo. Iš pokalbių suprato, kad savavališkai įlipęs į traktorių A. Z., sumaišęs traktoriaus rankenėles, ar tai užvažiavo ant V. K. ar tai jį prispaudė padargu, pastarąjį nuleisdamas. Minėto įvykio metu A. Z. buvo stipriai neblaivus, S. M. buvo blaivus.

Liudytojas S. M. parodė, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-04-19 po pietų į namus girtas grįžo sesers sugyventinis A. Z.. Tą dieną netoli jų namų V. K. traktoriumi dirbo laukus. Apie 17-18 val. A. Z. pasakė, kad eina pas V. K. prašyti, kad šis išdirbtų ir jų laukus. Kartu su A. Z. pradėjo eiti link traktoriaus. Traktorius dirbo laukus maždaug 150-200 metrų atstumu nuo sodybos. Jis užėjo į sodybos sodelyje esantį lauko tualetą, kur užtruko apie pora minučių. Išėjęs matė, kad traktorius jau stovi ant kalno, iki traktoriaus jau nuėjęs A. Z. ir kalbasi su iš traktoriaus išlipusiu V. K.. Eidamas nusileido į pakalnę, tad traktoriaus nematė. Išgirdo kaip traktorius „burgztelėjo“, „užgazavo“. Ar tuo metu traktorius pajudėjo, jis neįsidėmėjo. Pamatė, kad aplink traktorių išsigandęs laksto A. Z., traktoriaus variklis veikia laisva eiga, o po traktoriaus padargu guli V. K.. V. K. buvo kairėje kultivatoriaus pusėje. V. K. iki pusės buvo palindęs po kultivatoriumi. V. K. kojos ir liemuo iki krūtinės buvo po kultivatoriumi, iš po kultivatoriaus kyšojo tik V. K. galva ir krūtinė iki juosmens. Tada jis nubėgo namo ir paprašė kieme buvusio A. M., kad šis telefonu iškviestų pagalbą, pasakė Arūnui, kad V. K. guli po kultivatoriumi ir yra sužalotas. Paskui vėl grįžo į įvykio vietą. Jam grįžus, V. K. jau buvo ištrauktas iš po padargo, gulėjo šalia padargo, ant šono. V. K. iš po padargo turėjo ištraukti A. Z., kadangi nieko daugiau aplinkui nebuvo. V. K. buvo atgavęs sąmone, sakė, kad lūžusi koja. Tuo metu A. Z. rėkė, kad prisidirbo, kad dabar „turės sėdėti dešimt metų“, aiškino, kad netyčia pastūmė traktorių, dėl to padargas ir užvažiavo ant V. K.. A. Z. buvo stipriai neblaivus ir kalbėjo nerišliai, tad kaip viskas tiksliai įvyko taip ir nepaaiškino. Jis suprato, kad A. Z. buvo įsėdęs į traktoriaus kabiną ir pavažiavo traktoriumi dėl ko ir įvyko nelaimė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Brazavo k., Kalvarijos sav. esančiame lauke, dirbamoje žemėje stovi traktorius T-150 K su prie jo prikabintu padargu – germinatoriumi(t.1, b.l.7-14); 2011-04-29 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas traktorius T-150K, valst. Nr. 85 93LC, su prikabintu žemės purentuvu(germinatoriumi), užfiksuotos traktoriaus kabinoje esančių valdymo svirčių padėtys(t.1, b.l.15-23); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matosi, kad šio procesinio veiksmo metu A. Z. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, parodė traktoriaus pedalą bei svirtį, kuriuos jis perjungė, paaiškino, kad dėl to traktorius pavažiavo atgal, parodė, kokioje pozoje bei kurioje vietoje po germinatoriumi gulėjo V. K.(t.1, b.l. 80-86); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu S. M. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kurioje vietoje bei pozoje po germinatoriumi gulėjo V. K.(t.1, b.l.52-55); 2011-04-20 specialisto išvada Nr. M112/11(09), iš kurios matosi, kad V. K. konstatuota kairės blauzdos sumušimas, daugybinis skeveldrinis kairės blauzdos kaulų lūžimas, kuris komplikavosi kairės blauzdos giliųjų venų tromboze, plaučių kraujagyslių trombine embolija, kraujosruvos kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai smakre, kairiame žaste ir dešinėje blauzdoje galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais ir gyviems asmenims vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu. V. K. mirtis įvyko 2011-04-20 9.15 val. nuo daugybinio skeveldrinio kairės blauzdos kaulų lūžimo, kuris komplikavosi kairės blauzdos giliųjų venų tromboze, plaučių kraujagyslių trombine embolija. V. K. mirtis yra tiesiogiai susijusi su įvykio metu patirtais sužalojimais. V. K. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta(t. 1, b.l.26-28); Iš 2011-04-19 alkotesterio kvito(serijos Nr. 18906) matosi, kad A. Z. 20.25 val. nustatytas 1.68 ‰ girtumas(t.1, b.l. 72).

Kaltinamojo veika pagal LR BK 281 str.6d. kvalifikuota tinkamai, nes neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad jis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles(Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106 ir 119 punktų reikalavimai), dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Tarp įvykdyto kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo ir kilusių pasekmių – žmogaus žūties - yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Prašo priteisti 1046.00 Lt. turtinės žalos atlyginimo. Ši žala atsirado dėl turėtų išlaidų brolio laidojimui, ką patvirtina jos pateikiami teismui kvitai.

Neturtinę žalą grindžia tuo, kad brolio žūtis, su kuriuo buvo labai artima, jai sukėlė stiprų nervinį sukrėtimą, kuris neišnyksta ir dar ilgai persekios, emocinę depresiją, tuštumą. Neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių dydį nustato teismas. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 str. 2 d. LAT nagrinėjamose tokio pobūdžio bylose konstatavo, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Šioje normoje nėra pateiktas išsamus neturtinės žalos dydžio kriterijų sąrašas, nes, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.

Kaltinamasis, civilinis atsakovas A. Z. pareikštą civilinį ieškinį tiek dalyje dėl turtinės, tiek ir dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažino pilnai.

Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Civilinis ieškinys dalyje dėl 1046,00 Lt. turtinės žalos atlygimo pagrįstas ir įrodytas rašytiniais įrodymais(priedas prie t.2,b.l.74), kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas (BPK 115 str.).

Ieškinio reikalavimas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Suformuotoje teismų praktikoje nustatyta, kad neturtinė žala yra padaroma dėl sukeliamų išgyvenimų, bet paveikiant skirtingus gėrius, turinčius didesnę ar mažesnę vertę asmeniui. Šiuo konkrečiu atveju, ieškinys reiškiamas dėl išgyvenimų atsiradusių dėl brolio žūties. Aplinkybės, kuriomis nukentėjusioji grindžia savo ieškinį dėl neturtinės žalos yra nukentėjusiosios išsakytos kaip subjektyvūs išgyvenimai ir pojūčiai. Įvykio pasekmė yra žmogaus gyvybės atėmimas, dėl ko nukentėjusioji, netekusi brolio, patyrė didelį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus, pareikštas ieškinys 30 000,00 Lt. sumai neturtinei žalai atlyginti, teismo laikomas adekvačiu. Vadovaudamasis suformuota teismų praktika tokios kategorijos bylose(neturtinės žalos atlyginimo dydis šalyje varijuoja nuo 20 000,00 Lt. iki 180 000,00 Lt., vidurkis 45 000,00 Lt.) bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir tenkintinas pilnai. Teismas, spręsdamas ieškinio dydžio klausimą, atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Nors jis šiuo metu neturi kilnojamo ir nekilnojamo turto, negauna pajamų, teismas konstatuoja, kad tokia kaltinamojo turtinė būklė bylos nagrinėjimo momentui nesuponuoja pareigos teismui neturtinės žalos dydį sumažinti iki minimumo, nes turtinė padėtis yra laike kintantis dydis, kurios išieškojimas taip pat yra išdėstomas laike.

Sutinkamai su LR BPK 105 str. nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų(t.2,b.l.75-76), 2011-06-30 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, nukentėjusiajai A. B. skirtas advokatas teikti antrinę teisinę pagalbą. A. B. atstovavimo išlaidos sudaro 240,00 Lt. ir priteistinos iš A. Z.. Kaltinamajam išaiškintina, kad priteistos išlaidos turi būti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam A. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo girtumas yra ne jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet veiką kvalifikuojantis požymis. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, tačiau teismo to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis kaltę pripažino tik slegiamas objektyvios įrodymų naštos. Nors teigia, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau tai daro nenuoširdžiai. Tai besąlygiškai įrodo faktas, jog atsiprašyti nukentėjusiosios nuvyko būdamas girtas.

A. Z. veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už KET pažeidimus, charakterizuojamas tik patenkinamai. Teismo teisiamas pirmą kartą. Tokiu būdu, teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos vidurkiui. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, jo požiūrį į įvykdytą veiką ir jos sukeltas pasekmes, teismas laiko, jog nors ir teisiamam pirmą kartą, jam LR BK 75 str. nuostatos netaikytinos. Teismas laikosi kategoriškos nuostatos, kad jį taisant neizoliuotą nuo visuomenės, nebus pasiekti bausmės tikslai, jis nebus sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir to nepakaks, kad jis laikytųsi įstatymų.

Vadovaujantis LR BK 67 str. nuostatomis, kaltinamajam, kartu su bausme, gali būti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – uždraudžiant vairuoti transporto priemones(LR BK 68 str.). Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, įvykio aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pritaikius nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 6d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4(ketveriems)metams ir 2(dviems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti atvirojoje kolonijoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

A. Z. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

A. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise – uždraudžiant 3(trejus)metus vairuoti transporto priemones.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš A. Z. A. B. naudai 1046,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 30 000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Iš A. Z. priteisti valstybės naudai 240,00 Lt. proceso išlaidų už nukentėjusiajai A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.