Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, išnagrinėjęs R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014-01-16 apie 13.10 val. Vilkaviškio rajono savivaldybės, Vilkaviškio mieste, S. N. gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktą bei padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal minėtą straipsnį, kadangi pažeidėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime pažeidėjas kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą ( b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad pažeidėjo kaltė padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), tarnybiniu pranešimu ( b.l. 3), Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), pažymom apie asmenį, ATPK pažeidimus ir teistumą ( b.l. 5-12), patvirtinančiais faktą, kad transporto priemonė buvo vairuojama neturint teisės ją vairuoti.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančiu ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas paaiškinime yra nurodęs, kad gailisi padaręs pažeidimą, tačiau jis kelių metų laikotarpyje yra baustas už tokios pačios rūšies pažeidimą, pažeidimai kartojasi, o tai rodo, kad gailėjimasis yra deklaratyvus, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į tai, kad ankstesniu teismo sprendimu už pažeidimą skirta nuobauda - bauda nesumokėta. Įvertinus visas pažeidėjo charakterizuojančias aplinkybes visumoje, akivaizdu, kad turtinių nuobaudų taikymas jam neturi poveikio ir skirtina griežtesnės rūšies nuobauda pagal LR ATPK 128 str. 1 d. - administracinis areštas (ATPK 30² str., 33 str.).

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., , 313 str., 128 str. 1 d.,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.