Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. surašytas už tai, kad jis 2014-01-16 apie 13.10 val. Vilkaviškio rajono savivaldybės, Vilkaviškio mieste, S. Nėries gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d., apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. S. padarė ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas teisingai rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad R. S. gailėjimasis yra deklaratyvus, nes iš bylos medžiagos matyti, kad kelių metų laikotarpyje yra baustas už tokios pačios rūšies pažeidimą, pažeidimai kartojasi. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad už paskutinius du pažeidimus (2010-04-16 ir 2010-11-25) buvo paskirtos baudos, bet apie baudos sumokėjimą informacijos nėra. Apylinkės teismas įvertino pažeidėją charakterizuojančias aplinkybes ir pagrįstai padarė išvadą, kad turtinių nuobaudų taikymas R. S. neturi poveikio ir, todėl buvo paskirta griežtesnės rūšies nuobauda – administracinis areštas. Darytina išvada, kad taip pat nėra įstatyminio pagrindo R. S. skirti švelnesnę nuobaudą – viešuosius darbus.

ATPK 337 str. nurodomi nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo ypatumai (nutarimas skirti administracinį areštą vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo tik tada, kai tai nustato teismas), o nagrinėjamu atveju Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutarimu, kuriuo R. S. buvo paskirta administracinė nuobauda, nebuvo nustatyta, kad šis nutarimas vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo. Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 29 str. įstatymų leidėjas nenumatė nei proceso stadijos, nei konkretaus termino, kada asmuo gali pateikti tokį prašymą. Todėl dėl apeliaciniame skunde R. S. prašymo perkelti nuobaudos vykdymo laiką, nurodytina, kad R. S. vadovaudamasis ATPK 29 str. 2 d. nuostatomis, turi teisę kreiptis į apylinkės teismą su prašymu paskirti 20 parų administracinį areštą atlikti poilsio dienomis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.