Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Raimundui Gargasui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. surašytas A.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirb. (duomenys neskelbtini), išsituokusiam, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016m. gegužės 26d. 9 val. 1 min. Kėdainių rajone, Dotnuvos miestelyje, ties Tilto g. 61 namu važiavo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, viršydamas greitį 53km/h – važiavo 103 km/h, o leistinas greitis – 50 km/h.

Pažeidėjas A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis yra atsakingas už kraujo mėginių surinkimą ir pristatymą į (duomenys neskelbtini), iš kur 9 valandą šie mėginiai yra paimami (duomenys neskelbtini) ir gabenami į Kauną. Jis vėlavo, nes vienas iš pacientų atvyko kraują priduoti pavėlavęs. Kelio ruožas, kuriame jis viršijo greitį, buvo visiškai tuščias, Tai yra ruožas be gyvenamųjų namų tarp Dotnuvos ir Akademijos, tačiau pripažino, kad kelio ženklai nerodė, jog viena gyvenvietė yra pasibaigusi, o kita prasidėjusi. Tai ruožas, kuriame galioja greičio apribojimas. Nuoširdžiai gailisi, kad pažeidė kalių eismo taisyklių reikalavimus. Tiesiog norėjo nepriekaištingai atlikti savo darbines pareigas. Tuo pačiu paaiškino, kad netekus teisės vairuoti atsidurtų ypatingai sunkioje padėtyje – atostogų darbe pasiimti negali, nes yra jas išnaudojęs. Paaiškino, jog gyvena faktinėje santuokoje su S., turi nepilnametę dukrą. Gyvenimo draugė serga, todėl negali dirbti. Jis – pagrindinis šeimos išlaikytojas.

Liudytoja R. S. patvirtino, kad ji su A. K. gyvena apie 23 metus, augina septyniolikos metų dukrą, kuri mokosi (duomenys neskelbtini) ir A. finansuoja jos mokymąsi. Jis išlaiko šeimą, nes ji nuolatos turi sveikatos problemų. Nuo rugsėjo mėnesio vėl nedirba, yra nedarbinga, nes buvo išoperuotos peties sausgyslės. Gaunamos nedarbingumo pašalpos pragyvenimui nepakaktų , nes net jos gaunamas atlyginimas buvo minimalus. Kito pragyvenimo šaltinio šeima neturi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad padaryto nusižengimo tyrimo metu pažeidėjas kaltu taip pat prisipažino, nurodė, kad vairavo automobilį, viršydamas greitį, teigė, jog gailisi (b. l. 1).

Pažeidėjo kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta ir Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės Skaistės Gerdžiuvienės tarnybine ataskaita (b. l. 4), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos bei (duomenys neskelbtini) informaciniais pranešimais (b.l.2, 5), kita bylos medžiaga.

Išnagrinėjus surinktus įrodymus, sprendžiama, jog įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą.

A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę: vairuotojo pažymėjimą yra įgijęs 1977 metais; turi vienintelę galiojančią nuobaudą - įspėjimą už „garsų kalbėjimą vakaro metu“, t.y. ne už kelių eismo taisyklių pažeidimą; toje pačioje darbovietėje ir tose pačiose pareigose dirba nuo 1997 metų kovo mėnesio; charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, be to, darbovietė patvirtino, kad jis yra labai stropus ir atsakingas darbuotojas ir jog pažeidimo padarymo dieną tikrai važiavo surinkti kraujo tyrimų iš (duomenys neskelbtini), jog kraują būtina išcentrifūguoti per 2-3 valandas nuo kraujo paėmimo iš paciento, kad būtų galima užtikrinti patikimus rezultatus.

Taip pat surinktų įrodymų visuma patvirtina pažeidėjo A. K. teiginius apie jo šeimyninę ir materialinę padėtį, sugyventinės sveikatos būklę. (duomenys neskelbtini) pateikė pažymą, jog A. K. kasmetines atostogas yra išnaudojęs.

Individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą, nuodugniai įvertintinas pavojingumas, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Sprendžiama, jog ilgametę vairavimo patirtį turintis A. K., nors ir padarė šiurkštų pažeidimą, tačiau pakankamai įvertino situaciją (kelio ruožo matomumą, užimtumą ir pan.), pasirinkdamas vieną iš svarbesnių vertybių.

Teismų praktikoje nurodyta, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje (pvz., LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). LAT atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad baudos paskyrimas kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu A. K. būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Sprendžiama, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, t. y. nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą taikyti 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas – skirti baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Skiriamos baudos dydis paprastai nustatomas pagal baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Sprendžiama, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią baudą. Atsižvelgiant į pažeidėjo šeimos turinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas ilgesniam laikotarpiui, negu numatyta įstatyme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 30¹ straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A.K. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje , ir skirti 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Įpareigoti A. K. baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti bylos numerį. Unikalaus mokėjimo laukelyje nurodyti ROIK: 16058257524. Rekomenduotina baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai), 31 kabinetą (dėl nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus) arba 53 kabinetą (dėl nuobaudų už kitus administracinius teisės pažeidimus).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.