Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato l. e. viršininko pareigas D. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje ir nubaustas 289 Eur bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. A. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 26 d., 9.01 val., (duomenys neskelbtini) namu, važiavo automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, viršydamas greitį 53 km/h, kadangi važiavo 103 km/h greičiu, kur leistinas greitis buvo 50 km/h.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutarime konstatavo, kad išnagrinėjus surinktus įrodymus, jų visuma patvirtino, jog A. K. padarė ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą ir skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertintos ne tik nuobaudos skyrimui reikšmingos aplinkybės, bet ir sprendžiamas klausimas dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato l. e. viršininko pareigas D. M. (toliau – Institucija) prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – netaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.Skunde nurodo, jog paskirta nepagrįstai ypatingai švelni administracinė nuobauda. Teismas neįvertino, kad pažeidimas padarytas ne užmiesčio kelyje, bet miestelyje, važiuojant dideliu greičiu tankiai apgyvendintoje vietovėje. Leistino greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h priskiriamas prie grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nesant išskirtinių aplinkybių pagrindo nėra. Tokių aplinkybių apylinkės teismas skundžiamame nutarime nekonstatavo, o aplinkybės dėl vairuotojo pažymėjimo reikalingumo darbui ar būtinumas dėl šeimyninių aplinkybių neturėtų lemti švelnesnės nuobaudos skyrimo. Atsižvelgus į tai, teismas nepilnai, nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes, todėl visiškai nepagrįstai taikė A. K. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą.A. K. atsiliepime prašoma Institucijos skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.Įsigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, esant švelnesnei administracinei atsakomybei pažeidėjo atžvilgiu. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju A. K. nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, kurio sankcija numato baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių. Pagal ANK šis teisės pažeidimas prilyginamas 416 straipsnio 6 dalies dispozicijai ir sankcija numato baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų, o pagal to paties straipsnio 7 dalį numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių. Padarytos tiek ATPK, tiek ANK nurodytų normų analizės kontekste aukštesnysis teismas konstatuoja, kad A. K. atsakomybę sunkintų ANK normų taikymas, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi kuomet ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos. Konstatavus aukščiau minėtą išvadą ir vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusias ATPK normas. A. K. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl pažeidėjo kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. nesutinkama su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu A. K. atžvilgiu teigiant, kad nenustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ATPK 302¹¹ straipsnis).

Dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnio nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).Iš bylos duomenų ir skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skirdamas nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Apylinkės teismas tai, jog A. K. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. K. anksčiau baustas administracine tvarka ir nuobauda galiojanti, tačiau padaryto pažeidimo pobūdis nesusijęs su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, A. K. nubaustas įspėjimu už garsų kalbėjimą vakaro metu. Vertinant pažeidėjo asmenybę ir šio kriterijaus aspektus, teisingai atsižvelgta į tai, kad vairavimo stažas didelis, A. K. nuo 1997 metų dirba toje pačioje darbovietėje vairuotoju, charakterizuojamas kaip stropus ir atsakingas, darbštus, orientuotas bei profesionaliai atliekantis savo pareigas. Iš į bylą pateiktos charakteristikos turinio matyti, kad A. K. tikrai įvykio dieną surinkinėjo kraujo tyrimus ir turėjo kuo skubiau pristatyti juos, kad būtų laiku atlikti patikimi tyrimai. Sprendžiant klausimą dėl teisingos ir proporcingos nuobaudos skyrimo teismas vertino ir A. K. nurodytas aplinkybes apie jo šeimą ir materialinę padėtį, sugyventinės sveikatos problemas, kurias patvirtina byloje esantys dokumentai. Nors toks netinkamas elgesys Kelių eismo taisyklių atžvilgiu vertinamas šiurkščiai, tačiau skiriama nuobauda atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes ir šiuo atveju apylinkės teismas, nuodugniai įvertinęs neteisėtų veiksmų pavojingumą, pripažįstant kad padarytas šiurkštus pažeidimas, sprendė, jog A. K., atsižvelgęs į tuo metu esančią situaciją, pasirinko vieną iš svarbesnių vertybių, užtikrinti kraujo mėginių pristatymą laiku, kad būtų apsaugoti žmonių sveikatos interesai. Su tokia išvada visiškai sutinka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, nes šioje konkrečioje byloje svarbu ne formalus įstatymo sankcijos taikymas, bet ir išimtys, kurios teismo nuomone yra tinkamai ir pagrįstai motyvuotos, siekiant visuotinai svarbių tikslų, o neatspindi sistemingo pažeidinėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirti tik administracinę baudą be privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, yra priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, pakankamai atsižvelgus į padaryto pažeidimo pavojingumą bei pažeidėjo asmenybę bei teisingai vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tiek apylinkės teismas, tiek aukštesnysis teismas mano, kad paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda – A. K. bus adekvati, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Esant tokioms aplinkybėms ir padarytoms išvadoms, Institucijos apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato l. e. viršininko pareigas D. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimą nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.