- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- 2A-1360-656/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20923-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Asta Radzevičienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos energijos gamyba“
- Atsakovas
- UAB „Lucrobera“
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo UAB „Lucrobera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos energijos gamyba“ ieškinį atsakovui UAB „Lucrobera“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje UAB „NT Valdos“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB„Lucrobera“ atliktą įskaitymą ir priteisti iš atsakovo 137106,59 Lt skolos, 4935,86 Lt delspinigių, 7,51 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad AB „Lietuvos energija“, kurios teises ir pareigas perėmė ieškovas, ir atsakovas UAB „Lucrobera“ 2009-10-26 pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 725-09, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui negyvenamąsias patalpas, t. y. 430 kv. m. kavinės patalpas, ir 250 kv. m. holo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2006-11-15 ieškovas su atsakovu pasirašė negyvenamųjų patalpų (toliau – Patalpos) nuomos sutartį Nr. 1029-06, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui negyvenamąsias patalpas, t. y. 114 kv. m. kavinės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovas nevykdė savo pareigos mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus, todėl laikotarpiu iki 2010 m. lapkričio mėn. susidarė 137106,59 Lt skola bei 4935,86 Lt delspinigių. Ieškovas 2013-05-14 gavo atsakovo 2013-05-10 pranešimą dėl įskaitymo, kuriame nurodyta, kad atsakovas savo lėšomis patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atliko kapitalinio remonto darbus, kurių bendra vertė yra 193636,30 Lt, todėl įskaitė 137106,59 Lt skolą. Ieškovas nesutiko su atsakovo atliktu įskaitymu ir nurodė, jog atsakovas neturi priešpriešinio vienarūšio reikalavimo, tarp šalių nebuvo sudaryta rangos sutartis ar kitokia sutartis dėl kapitalinio remonto darbų atlikimo, atsakovas įskaitė skolą nesilaikydamas CK reikalavimų, teismų praktikos bei bendrų protingumo, sąžiningumo, teisingumo principų. Atsakovo pateiktoje sąmatoje nurodytų remonto kainų suma – 58788 Lt nesutampa su atsakovo ieškovui pateiktoje 2013-03-20 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta suma – 193636,30 Lt, todėl, anot ieškovo, sąskaita faktūra yra išrašyta be pagrindo ir negali būti laikoma tinkamu apskaitos dokumentu, pagal kurį galėtų būti vykdomas mokėjimas. Lokalinė remonto sąmata nebuvo suderinta ar patvirtinta nei ieškovo, nei atsakovo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kapitalinis remontas patalpoms buvo būtinas, nepateikė teismo leidimo atlikti kapitalinį remontą, apie remontą neinformavo ieškovo, nesuderino su ieškovu remonto darbų ir kainos, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad buvo atliktas kapitalinis remontas, valstybinių institucijų leidimo atlikti patalpų kapitalinį remontą, patalpų projekto, patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti akto, remonto pakeitimų fiksavimo patalpų kadastrinių matavimų byloje. Paskutinė statinio rekonstrukcija atlikta 2005 m. Ieškovo teigimu, vertinant atsakovo sąmatoje pateiktų darbų aprašymą, nurodyti darbai nelaikytini kapitalinio remonto darbais, priskiriami einamojo remonto darbams, kuriuos atsakovas privalo atlikti savo lėšomis. Remonto būtinybė nebuvo aptarta nei sutartyje, nei atskiruose susitarimuose, prie 2006-12-29 nuomos sutarties ieškovas su buvusiu nuomininku pasirašė 2007-01-03 patalpų perdavimo priėmimo aktą, kuriame patvirtino, kad nuomojamų patalpų, patalpų vidaus inžinierinių tinklų techninė būklė perdavimo metu buvo gera, patalpoms buvo atliktas einamasis remontas. Atsakovo pateikta lokalinė sąmata viršija rangos sutarties bendrą darbų kainą, o faktinių darbų atlikimo aktų atsakovas nepateikė. Pagal atsakovo pateiktus dokumentus 42269,88 Lt buvo išleista iki sutarties tarp šalių sudarymo dienos, be to, atsakovui kyla abejonių, ar nurodyti darbai buvo atlikti patalpose, ar įsigytos priemonės buvo panaudotos.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovas, atsižvelgdamas į prastą patalpų būklę ir į tai, kad patalpose negalima buvo vykdyti atsakovo veiklai reikiamų veiksmų, 2009-2010 m. laikotarpiu atliko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą, kurio atlikimo procese dalyvavo ieškovas, t. y. jis bendravo su atsakovu, lankėsi remontuojamose patalpose, stebėjo atliekamus darbus, darė patalpų remonto darbų nuotraukas, kontroliavo ir prižiūrėjo darbų eigą. Atsakovas nurodė, jog jis, atlikęs kapitalinio remonto darbus už savo lėšas, įgijo teisę išreikalauti arba įskaityti visą kapitaliniam remontui išleistą sumą, 2013-05-10 pasirinko prievolės pabaigos būdą įskaitymu ir 2013-05-14 informavo ieškovą apie 2013-05-10 atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Atsakovo reikalavimas ieškovui atsirado dėl atsakovo patirtų kapitalinio remonto išlaidų ir jis kyla iš PVM sąskaitos-faktūros Serija AAA Nr. 0001425, kuri buvo išrašyta remiantis atsakovo atliktais kapitalinio remonto darbais bei su rangovu sudaryta sutartimi, ieškovas nereiškė jokių prieštaravimų dėl atsakovo 2013-05-10 atlikto įskaitymo, įskaitymas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų. Atlikti remonto darbai laikytini kapitalinio patalpų remonto darbais.
Trečiasis asmuo UAB „NT Valdos“, kuris perėmė patalpas, su prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad pagal šalių pasirašytą nuomos sutartį kapitalinį remontą įsipareigojo atlikti ieškovas, o einamąjį – atsakovas. Iš atsakovo pateiktų sąmatų matyti, kad nurodyti darbai negali būti priskiriami prie kapitalinio remonto darbų, jie skirti patalpų pritaikymui atsakovo poreikiams. Nei CK, nei sutartis nenustato ieškovui prievolės atlyginti atsakovui paprastojo remonto išlaidas, todėl ieškovas neturi pagrindo atlyginti šias išlaidas, o atsakovas neturėjo teisės atlikti įskaitymą savo skolos padengimui.
II. Teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas nusprendė pripažinti 2013-05-10 UAB „Lucrobera“ pranešimą dėl įskaitymo negaliojančiu, priteisti ieškovui AB „Lietuvos energijos gamyba“ iš atsakovo UAB „Lucrobera“ 137106,59 Lt skolą, 4935,86 Lt delspinigius, 7,51 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 142042,45 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-06-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3841 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad atsakovas byloje neįvykdytos prievolės sumos už patalpų nuomą neginčijo, patvirtino, kad ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nėra apmokėtos. Atsakovas byloje teigė, kad atliko išnuomotų patalpų, Juozapavičiaus g. 13, Vilniuje, kapitalinį remontą, todėl įskaitė šalių priešpriešines vienarūšes prievoles atsakovo 2013-05-10 pranešimu dėl įskaitymo. Pranešime nurodoma, kad atsakovas patyrė 193636,30 Lt išlaidų kapitalinio remonto darbams, kuriuos turi pareigą kompensuoti ieškovas, todėl atlikus įskaitymą, atsakovui ieškovas liko skolingas 56529,71 Lt.
Teismas nusprendė, kad atsakovas neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieškovą. Atsakovas teigė atlikęs išsinuomotų patalpų kapitalinį remontą, kurio kaina nurodyta ieškovui išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje AAA Nr. 0001425. Tiek pagal CK 6.492 str., tiek pagal šalių sudarytos 2009-10-26 sutarties 4.1.1 p. nuostatas pareiga atlikti nuomojamų patalpų ar su jomis susijusių inžinerinių tinklų kapitalinio remonto darbus tenka nuomotojui (ieškovui). Pagal CK 6.492 str. 2 d., jeigu nuomotojas šios pareigos nevykdo, nuomininkas teismo leidimu įgyja teisę kapitalinį remontą atlikti ir išieškoti remonto kainą iš nuomotojo ar įskaityti tą kainą į nuomos mokestį. Duomenų, kad atsakovui būtų išduotas toks leidimas, nėra. Atsakovas nepateikė jokių pranešimų ieškovui dėl būtinumo atlikti kapitalinį remontą ar einamąjį remontą, būtiną daiktui išsaugoti (CK 6.493 str. 3 d.). Ieškovo teiginiai, kad didžioji dalis sąskaitų-faktūrų, kuriomis atsakovas grindė priešpriešinio reikalavimo ieškovui sumą, išrašytos (apmokėtos) dar iki nuomos sutarties tarp šalių sudarymo ir patalpų, (duomenys neskelbtini), perdavimo atsakovui, todėl negali būti susijusios su šių patalpų remontu. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovas nurodė, kad daugiau įrodymų dėl įskaitymo pagrįstumo neturi, įskaitymo sumos pagrįsti negali. Patalpos atsakovui perduotos geros būklės. Atsižvelgiant į tai, kokios būklės patalpos perduotos nuomotojui, darytina išvada, kad 2013-05-10 įskaitymui nebuvo CK 6.130 str. 1 d. numatytų visų sąlygų, nes atsakovas neturėjo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų už 193636,30 Lt sumą ieškovui, todėl 2013-05-10 įskaitymas pripažintinas negaliojančiu. Tokiu atveju, nėra pagrindo konstatuoti atsakovo prievolės ieškovui pasibaigimo, todėl pagal LR CK 6.477 str. 1 d., 2009-10-26 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.1.-3.6. punktus, 2006-11-15 seminarų ir konferencijų centro (duomenys neskelbtini) kavinės patalpų nuomos sutarties 2 p., 3 p., 8 p., ieškovui iš atsakovo priteistinas 137106,59 Lt įsiskolinimas už negyvenamųjų patalpų nuomą bei kitus mokesčius (LR CK 6.487 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas iš atsakovo taip pat prašo priteisti 4935,86 Lt delspinigių, paskaičiuotų už 6 mėn., taikant 0,02 proc. normą. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.1 p. ir 2006-11-15 seminarų ir konferencijų centro (duomenys neskelbtini)kavinės patalpų nuomos sutarties 10 p. numatyta, kad nuomininkas nustatytu terminu nesumokėjęs sutartyse nustatytų mokesčių moka nuomotojui 0,02 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 7,51 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 142042,45 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-06-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2009-2010 m. laikotarpiu atliko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą, kurio atlikimo procese dalyvavo ieškovas, t. y. jis bendravo su atsakovu, lankėsi remontuojamose patalpose, stebėjo atliekamus darbus, darė patalpų remonto darbų nuotraukas, kontroliavo ir prižiūrėjo darbų eigą. Ieškovas visus tris metus neturėjo pretenzijų atsakovui. Šalis siejo bendradarbiavimo ir pasitikėjimo santykiai, todėl buvo gautas tik žodinis ieškovo sutikimas. Teismas neišanalizavo atsakovo argumentų dėl atliktų kapitalinio remonto darbų masto. Teismas neargumentavo, kodėl atlikti darbai pripažinti kapitaliniu remontu. Teismas priteisto nuomos mokesčio mokėjimams taikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu nustatytas palūkanas. Nuomos teisiniai santykiai yra atskira (savarankiška) teisinių santykių rūšis, sandoriai sudaryti dėl nuomos negali būti laikomi sandoriais dėl prekių pardavimo, paslaugų tiekimo ar darbų atlikimo.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir atsiliepimą grindė šiais argumentais:
1.Teismas teisingai įvertino įskaitymo atlikimo sąlygas. Atsakovas neįrodė, kad jis atliko kapitalinio remonto darbus ir turėjo galiojančią reikalavimo teisę gauti iš ieškovo pinigų.
2.Atsakovo atlikti remonto darbai vertintini kaip einamasis remontas, kurį savo sąskaita privalo atlikti nuomininkas. Atsakovas pagal nuomos sutarties sąlygas turėjo susitarti raštu dėl turto remonto. Dalis atsakovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų yra ankstesnio laikotarpio.
3. Teismas pagrįstai nuomos mokesčio mokėjimams taikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu nustatytas palūkanas. Patalpos buvo nuomojamos komerciniais tikslais. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 3 d. nurodytos konkrečios išimtys, kurioms esant įstatymas netaikomas, todėl visi kiti komerciniai sandoriai patenka į įstatymo reglamentuojamą sritį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „NT Valdos“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad apelianto nurodyti darbai negali būti vertinami kaip kapitalinio remonto darbai. Atsakovas šiuos darbus atliko siekdamas patalpas pritaikyti savo veiklai. Atsakovas neįrodė, kad išsinuomotoms patalpoms dėl jų būklės buvo būtinas remontas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatė.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais. Pirmos instancijos bylos nagrinėjimo metu papildomai skyrė šalims galimybę pateikti papildomus paaiškinimus bei papildomą terminą atsakovui pateikti turimus remonto darbų išlaidų įrodymus. Atsakovo atstovas pirmos instancijos bylos nagrinėjimo 2013 m. spalio 22 d. posėdyje konstatavo, jog Atsakovas įrodymų, pagrindžiančių atliktus neva kapitalinio remonto darbus, neturi. Atsakovas nepateikė naujų įrodymų, patvirtinančių apeliacinio skundo argumentus bei teiginius. Pirmosios instancijos teismas pilnai išnagrinėjo visus byloje abiejų ginčo šalių pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nors teismas sprendime atskirai nevertino kiekvieno atsakovo pateikto įrodymo, tačiau teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra vieno iš pagrindinių įskaitymo elementų - priešpriešinio vienarūšio reikalavimo. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia prielaida, jog buvo atliktas kapitalinis remontas, tačiau neįrodė šios prielaidos. Bet kuris nuomininkas savavališkai atlikęs nuomojamu patalpų remontą, neįgyja reikalavimo teisę iš nuomotojo reikalauti nuomos išlaidų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovas būtų galėjęs gauti reikalavimo teisę ieškovui, jeigu būtų kreipęsis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo bei turėjęs remonto darbus pagrindžiančių įrodymų.
Atsakovas neįrodė, kad patalpoms buvo būtinas einamasis ar kapitalinis remontas. Iki nuomos sutarties sudarymo, patalpomis naudojosi UAB „Oreita", kuri pagal 2006 m. gruodžio 29 d. valgyklos patalpų nuomos sutartį Nr. 1105-06 su priedais (pateikta Teismui) nuomojosi Patalpas ir organizavo viešojo maitinimo paslaugas iki 2009 m. rugsėjo 30 d. Išnuomodamas Patalpas UAB „Oreita", ieškovas perdavė nuomininkui inventorių ir Patalpas. Prie 2006 m. gruodžio 29 d. valgyklos patalpų nuomos sutarties Nr. 1105-06 ieškovas ir UAB „Oreita" pasirašė 2007 m. sausio 3 d. valgyklos patalpų perdavimo ir priėmimo aktą, kuriame patvirtino, kad „Nuomojamų valgyklos patalpų, patalpų vidaus inžinerinių tinklų techninė būklė perdavimo nuomoti metu gera. Patalpoms atliktas einamasis remontas. Patalpų apdailos kokybė labai gera. Vidaus santechnikos ir inžinerinių įrenginių būklė perdavimo metu labai gera." 2007 m. sausio 3 dienai Patalpų ir jų inžinerinių įrenginių būklė buvo labai gera, Patalpoms buvo atliktas einamasis remontas. Iki 2009 m. spalio 26 d. Patalpų perdavimo atsakovui patalpos negalėjo smarkiai nusidėvėti, kad būtų reikalingas kapitalinis remontas. Ieškovui 2009 m. vykdant viešai skelbto Patalpų nuomos viešąjį konkursą, atsakovas pateikė savo 2009 m. spalio 6 d. pasiūlymą išsinuomoti patalpas už nurodytą kainą. Prieš pateikdamas pasiūlymą išsinuomoti patalpas, atsakovas susipažino su patalpų būkle ir įvertino, kokius darbus reikės atlikti, siekiant pritaikyti patalpas pagal savo individualų poreikį. Atsakovo pasiūlyme nebuvo numatyta jokia išlyga (reikalavimas), susijusi su poreikiu patalpų remontui. Atsakovas, būdamas verslininku ir elgdamasis protingai, galėjo pritaikyti patalpas jo vykdomai komercinei veiklai pagal savo poreikį. Atsakovas turėjo įvertinti, kokius pritaikymus savo prekybinei veiklai turi atlikti ir kokias investicijas tam gali skirti, nuspręsti, ar statiniui reikalingas (būtinas) kapitalinis remontas reikalingos specialios žinios, išsilavinimas, todėl paaiškinimai, liudytojų, kurie neturi specialių žinių, parodymai, fotonuotraukos nėra pakankami įrodymai spręsti, jog ginčo butui reikalingas kapitalinis remontas. Įvertinus atsakovo dokumentuose pateiktų darbų aprašymą bei pačius mokėjimo dokumentus, pažymėtina, kad pagal prigimtį visi šie darbai galėtų būti priskirti einamojo remonto darbams, apibrėžtiems LR Statybos įstatymo 2 straipsnyje. Atsakovas neturėjo teisės atlikti jokių kapitalinio remonto darbų, neturėdamas teismo leidimo ir nepranešęs ieškovui apie realiai būtinus atlikti neatidėliotinus kapitalinio remonto darbus, taip pat nesilaikydamas būtinos teisės aktų nustatytos procedūros. Pagal CK 6.492 straipsnio 2 dalį, nuomotojui neatliekant kapitalinio remonto, nuomininkas teisę atlikti kapitalinį remontą įgyja tik teismo leidimu. Nuomotojui nedavus raštiško sutikimo daryti pastatų kapitalinį remontą ar rekonstrukciją, nuomininkas teisėtai galėjo daryti tik einamąjį ieškovo pastatų remontą. Einamasis remontas pagal savo pobūdį iš esmės yra skirtas tik pastatais besinaudojančio asmens poreikiams ir normaliai pastatų priežiūrai, kurią pagal CK 6.493 straipsnio 1 dalį turi atlikti nuomininkas. Vadovaujantis LR Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, patalpų kapitaliniam remontui buvo būtinas statybos leidimas. ieškovas nepateikė įrodymų, kad buvo atliktas kapitalinis remontas, įskaitant ir valstybinių institucijų išduotus dokumentus, leidžiančius atlikti patalpų kapitalinį remontą, darbų projektą, partvirtinimą apie remonto užbaigimą: leidimo atlikti kapitalinio remonto darbus ir Patalpų (statinio) pripažinimo tinkamu naudoti akto. Atsakovo pateiktos 79 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų, kurios, atsakovo teigimu, pagrindžia kapitalinio remonto išlaidas, kurių bendra suma yra 142 595,60 Lt. Tačiau 68 vnt. sąskaitų išrašyta iki nuomos sutarties tarp šalių pasirašymo dienos. Kitų 11 vnt. sąskaitų-faktūrų, kurios išrašytos po sutarties pasirašymo dienos, suma siekia tik 100 325,72 Lt, o ne, kaip nurodytą atsakovo įskaitymo pranešime, 169 909,76 Lt. Teismas tinkamai įvertino atsakovo įrodymus ir teisingai nustatė, kad didžioji dalis sąskaitų-faktūrų, kuriomis atsakovas grindė priešpriešinio reikalavimo ieškovui sumą, yra išrašytos (apmokėtos) dar iki sutarties tarp šalių sudarymo ir Patalpų perdavimo atsakovui, todėl negali būti susijusios su šių patalpų remontu ir tai yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Atsakovas teigia, kad ieškovas neturėjo jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Ieškovas neturėjo pareigos priimti jokių darbų iš atsakovo, t.y. nebuvo jokio susitarimo dėl darbų atlikimo ir jų priėmimo. Taip pat atsakovas pagal savo komercinės veiklos pobūdį įrenginėjo jam reikiamą įrangą ir tokie darbai nėra remonto darbai, todėl ieškovas ir neturėjo pretenzijų.
Už einamąjį (paprastąjį) Patalpų remontą yra atsakingas atsakovas ir ieškovas neprivalo atlyginti tokio remonto išlaidų. Sutarties 4.2.2 punkte ieškovas ir atsakovas susitarė, kad „Nuomininkas įsipareigoja atlikti nuomojamų patalpų, jose esančių santechnikos įrenginių bei inžinerinių tinklų priežiūrą ir einamąjį (paprastąjį) remontą (jeigu, atsižvelgiant į jų būklę, jis yra būtinas)." CK 6.493 straipsnio 3 dalis taip pat nustato pareigą nuomininkui (atsakovui) savo lėšomis daryti einamąjį remontą.
Patalpos buvo nuomojamos komerciniais tikslais, abi šalys yra ūkio subjektai, užsiimantys komercine veikla ir siekiantys pelno, todėl tarp šalių sudaryta patalpų nuomos sutartis yra komercinis sandoris. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme yra numatytas baigtinis sandorių sąrašas, kuriems esant įstatymas yra netaikomas (Įstatymo 1 straipsnio 3 dalis), todėl visi kiti komerciniai sandoriai patenka į jo reglamentuojamą sritį. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartyje nurodytos civilinės bylos Nr. 2A-61/2012 teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės yra skirtingos, todėl remtis apelianto cituotu išaiškinimu nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti
nepakeistą.