Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. T. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo J. T. pripažinti kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. dėl R. G. turto vagystės – laisvės atėmimu 1 metams 6mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. V. turto vagystės – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. K. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 187 str. 1 d. dėl V. K. turto sugadinimo – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 187 str. 1 d. dėl R. G. turto sugadinimo – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl R. ir S. G. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dėl V. K. turto vagystės ir sugadinimo subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 6 d., ši ir likusios bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ str., J. T. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo.

A. V. iš J. T. priteista 184 eurai turtinės žalos atlyginimo.

V. K. iš J. T. priteista 1310 eurų turtinės žalos atlyginimo.

R. G. iš J. T. priteista 590 eurų turtinės žalos atlyginimo, 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 200 eurų išlaidų atstovės pagalbai apmokėti.

S. G. iš J. T. priteista 1000 eurų turtinės žalos ir 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

J. T. nuteistas už tai, kad 2015 m. liepos 26 d., tarp 15.00 val. ir 18.30 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje per rūsio lango angą įsibrovė į R. G. priklausantį gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame iš koridoriuje striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė 30 eurų pinigų ir iš virtuvėje buvusios spintelės – 10 eurų vertės vieną kavos pakelį, t.y. nukentėjusiajai R. G. priklausantį mažesnės nei nedidelės bendros 40 eurų vertės turtą.

Taip pat J. T. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. nuo 01 d.–02 d. naktį nuo 23.00 val. iki 02.30 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, iš saugyklai prilygintino A. V. priklausančio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėtuvės tęsdamas nusikalstamą veiką per du kartus pagrobė 2 pakelius bendros 4 eurų vertės cigarečių „Fest“ ir 180 eurų pinigų, t.y. nukentėjusiajam A. V. priklausantį bendros nedidelės 184 eurų vertės turtą.

Taip pat J. T. nuteistas už tai, kad 2015m. rugpjūčio 12 d., tarp 20.00 val. ir 24.00val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje išdaužęs plastikinio lango stiklą įsibrovė į V. K. priklausantį gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pagrobė 300 eurų vertės kompiuterio sisteminį bloką, 10 eurų vertės elektroninį laikrodį, 10 butelių bendros 400 eurų vertės alkoholinių gėrimų, 200 eurų vertės muzikinį centrą ir 100 eurų vertės kvepalų buteliuką, t.y. nukentėjusiajai V. K. priklausantį bendros 1010 eurų vertės turtą.

Taip pat J. T. nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pat vietoje, plyta išdauždamas V. K. gyvenamojo namo plastikinio lango stiklą sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai V. K. 300 eurų turtinę žalą.

Taip pat J. T. nuteistas už tai, kad 2015m. rugpjūčio 24 d., tarp 04.00 val. ir 07.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. esančio (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme tyčia supjaustydamas šienainio rulonų apsaugines plėveles sugadino 22 rulonus su šienainiu, padarydamas nukentėjusiajai R. G. 550 eurų turtinę žalą.

Taip pat J. T. nuteistas už tai, kad 2015m. rugpjūčio 24 d., tarp 04.00 val. iki 07.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, per rūsio lango angą įsibrovęs į R. G. priklausančio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsį pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės maisto produktų, tačiau į gyvenamąją patalpą negalėjo patekti, nes rūsio durys buvo užremtos lenta. Po to tęsdamas nusikalstamą veiką J. T. iš to paties gyvenamojo namo kiemo pagrobė S. G. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viso jis pasikėsino pagrobti nenustatytos daugiau kaip 1000 eurų vertės nukentėjusiesiems R. G. ir S. G. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios.

Apygardos teismo posėdyje nuteistasis J. T. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinio skundo dalį tik dėl civilinio ieškinio, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės J. T. inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės, nusikalstamų veikų kvalifikacija, tačiau nuteistasis mano, jog priteista civilinio ieškinio suma yra per didelė. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę (kasacinė nutartis Nr. 2K-169/2013). Dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialūs (imperatyvūs) reikalavimai civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (BPK 112 str.), tačiau teisė į žalos atlyginimą realiai gali būti įgyvendinta tik tuo atveju, kai ieškinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame išsamiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas. Taigi, pareiga įrodyti atsiradusią turtinę žalą dėl padaryto nusikaltimo tenka nukentėjusiajam. Šis asmuo privalo pateikti dokumentus, įrodančius ne tik žalos buvimo faktą, bet ir jos dydį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. G. pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo prašoma priteisti turtinė žala buvo grindžiama tuo, kad J. T. pagrobtas automobilis buvo apgadintas, jo remonto išlaidos sudarys apie 1000 Eur (1 t., 194–195 b. l.). Pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą S. G. detalizavo automobiliui padarytus apgadinimus: įpjautos naujos padangos, sankaba sudeginta, greičių dėžė sugadinta, išdaužytos lempos. Nors apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog dėl J. T. neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam S. G. buvo padaryta turtinė žala, teismas neįvertino aplinkybės, kad S. G. nurodytas turtinės žalos dydis nepagrįstas jokiais įrodymais – nei kartu su civiliniu ieškiniu, nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikti jokie dokumentai, pagrindžiantys civilinio ieškinio dydį (pvz., preliminari remonto darbų sąmata). Taigi, apylinkės teismas pažeidė BPK 115 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas pareikštą civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkina ar jį atmeta remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio. Atkreipiamas dėmesys, jog ir su atsiliepimu į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui nukentėjusieji nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių civilinio ieškinio dydį.

Taip pat pastebėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad buvo sugadintos (įpjautos) automobilio padangos, kaip nurodoma atsiliepime. Iš tiesų S. G. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad automobilis nevažiavo, nes buvo sugadinta sankaba, greičių dėžė, įlenktas galinis bamperis, visi žibintai ir posūkiai išdaužyti, tačiau aplinkybių, susijusių su padangomis, neminėjo (1 t., 59, 183–184 b. l.). 2015 m. rugpjūčio 24 d. apžiūros protokole taip pat konstatuota tik tai, kad rasto pagrobto automobilio abu priekiniai ir abu galiniai posūkiai išdaužti, automobilio galinis bamperis ties viduriu įlenktas, nuplėšti užrašai ant galinio dangčio (1 t., 65 b. l.). Teisėjų kolegijos nuomone, tai vėl gi kelia abejonių dėl civilinio ieškinio dydžio.

Taigi, nesant jokių įrodymų dėl padarytos žalos dydžio, išskyrus nukentėjusiojo teiginius, nagrinėjamu atveju nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti padarytos turtinės žalos dydį, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, vadovaudamasis BPK 115 str. 2 d., turėjo klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismui netinkamai išsprendus byloje pareikšto civilinio ieškinio klausimą, nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų (civilinio ieškinio) nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 4 p.).

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės dydžio pažymėtina, kad nuteistasis apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, jog su paskirta bausme sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo J. T. asmenybę, tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, atsižvelgė į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad A. V. turto vagystę įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taigi, apylinkės teismas, skirdamas J. T. bausmę, BK 54 str. įtvirtintų nuostatų nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš J. T. priteista S. G. vienas tūkstantis eurų (1000 Eur) turtinės žalos.

S. G. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą ir klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.