Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asm.kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. buvo kaltinamas tuo, kad 2006 rugpjūčio 22 d. laikrašytje “Mūsų laikas” Nr. 60 nukentėjusįjį J. K. šmeižė, tai yra nurodė, kad yra apleisti pastatai., transporto priemonės statomos kieme yra be techninės apžiūros, ne kartą degė kombainas, važinėja naktį ir tuo kelia grėsmę saugaus eismo keliu dalyviams, tvirtina, kad nukentėjusysis 2006 m. rugpjūčio 10 d. buvo apsvaigęs nuo narkotikų, ar alkoholio, 2006 m. rugpjūčio 10 d. neleido pravažiuoti, nurodė, jog nukentėjusysis ketino jį surišti ir sudeginti, teigia, kad nėra saugu šalia įsikūrusiams grūdų sandėlyje laikyti grūdines kultūras. Dėl šių veiksmų nukentėjusiajam pablogėjo sveikata, svaigsta galva, pykina, negali susikaupti, mąstyti, dirbti fiziškai, aktyviai dalyvauti visuomeninėje veikloje, nepriima į darbą darbdaviai, tad patyrė neturtinę 35 000 Lt žalą.

Nukentėjusysis J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra buvę, kad jis neleistų kaltinamajam pravažiuoti, jo kombainas niekada nedegė. Dėl apleistų pastatų tai gali paaiškinti, kad jis juos nupirko, jie buvo metus laiko nenaudojami. 2006 m. gegužės mėn. jis ruošėsi dengti stogą, nes po vėjo buvo nuplėštas. Jokios grėsmės pastatai nekėlė, kad D. negalėtų pravažiuoti, to nebuvo. Jo technika statoma kieme, o kad be techninės apžiūros, tai niekam nesvarbu. Yra baustas gal 2004-2005 metais dėl neturėjimo techninės apžiūros. Jis buvo baustas 2006 m. dėl netvarkingo mėšlo laikymo, tada buvo karvidė tuščia, buvo surašytas aktas. Elektros instaliacijos nebuvo tvarkingos. Jo atžvilgiu priimto nuosprendžio jis neskundė, bet nepripažįsta, kad sumušė D. Jį įžeidė tai, kad buvo nurodoma, kad yra netvarkingas, technika netvrakinga. Tuo metu buvo susijaudinęs, dirbti negalėjo. Po straipsnio išspausdinimo jis sutiko draugus, kurie jam pasakė, kad apie jį rašo laikraščiai. Po straipsnio jam sveikata palaipsniui blogėjo, pats suvokė, kad kiti asmenys jo šalinasi, todėl nedalyvavo rinkimuose. Kad darbdaviai nepriima į darbą įrodymų neturi. Iš darbo biržos buvo atsiuntę asmenį, jie susitarė, bet paskui atsisakė. Todėl nusprendė, kad dėl to straipsnio žmogus persigalvojo. Į psichologus dėl straipsnio nesikreipė. Jis negali pasakyti ar buvo su technine apžiūra, ar be jos 2006 m. jo technika. Dėl kandidatavimo į savivaldybės tarybą, jam S. L. pasakė, kad jam geriau nesikandidatuoti. D. jo niekada neprašė susitvarkyti pastatų ir aplinkos, paštu jis nieko negavo. Jis niekada nevairavo neblaivus, už tai baustas nėra. 2006 m. J apžiūrėjo kombainą, kurį vieną turėjo.

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas skundas 2006-08-16 (17), skundas pasirašytas D. Kai kas pasitvirtino, o kai kas nepasitvirtino. Buvo duoti nurodymai susitvarkyti. Daugelis faktų pasitvirtino, bet ten buvo rekonstrukcija, vyko darbai. K. nebuvo nubaustas, nes susitvarkė dalį. Tuo metu fermoje vyko stogo keitimas. Atliekant remontą turi būti kabeliai sutvarkyti, turi būti gesintuvai. Dėl kombaino degimo nebuvo užregistruota ir netyrė to atvejo, tikrino tik ar yra gesintuvai. Jis kombainą apžiūrėjo, tačiau degimo požymių nebuvo, trūko tik gesinimo priemonių. Pastatuose po to, kai K. juos įsigijo, nebuvo užregistruota gaisro. Teritorijos nenušienavimas tai jau yra susiję su apsileidimu. Tai ką jie matė patikrinimo metu, pastatai buvo gana smarkiai apleisti.

Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie skundą tik girdėjo , tačiau konkrečių dalykų negali paskyti. Nurodė, kad K. D. sumušė. Kombaino gaisro ji nematė, tik girdėjo, kad kažkas degė prie Žindaičių.

Dėl sumušimo nurodė, kad grybaudama išgirdo triukšmą ir ėjo artyn pažiūrėti, kas vyksta. Matė, kad užvažiavęs K. su lengvuoju automobiliu, o traktorius buvo užblokuotas. Ji nematė, ar K. buvo girtas, ar apsvaigęs. Ji negirdėjusi kalbų apie tai, kad K. šalintųsi, nebendrautų perskaitę straipsnį.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną, kai buvo sumuštas jo sūnus, jo nuomone, K. tikrai buvo neblaivus. Prie pastatų priklausančių K. aplinkui yra šiukšlynai. Pastatai yra Vilniškių kaime, pastatų stogų galai numėtyti, neina pravažiuoti su pienovėžiu. Jis mano, kad jam kyla dėl to grėsmė, nes gali užkristi ant automobilio. Teigė, kad yra matęs Kalinkso priekabas be stopų. Dėl kombaino degimo, tai matė, kad dūmai rūko, o atviros liepsnos nematė. Kiek jam žinoma tai yra degęs K. kombainas, paskui degė traktorius su presu Žindaičiuose. Gaisrinė buvo atvažiavusi prieš tris metus gesinti traktoriaus. K. važinėja naktį be šviesų, tokiu būdu kelia grėsmę. Nurodė, kad 2006-08-10 K. tikrai buvo neblaivus, nes prieš tai jis jo vos nenumušė. Ji važiavo tuo keliuku, kur jo sūnus važiavo, o jis labai dideliu greičiu parlėkė namo. Apie tai, kad K. ketina sūnų sudeginti ir surišti, sūnus nieko nesakė. Kombainč degantį vieną kartą matė. Kombainas buvo lauke, degė ar diržai, ar kėdės, jis nežino.

Liudytojas R. L. teismo posėdžio metu nurodė, jis nematė gaisro, nematė ar kombainas degė. Tuo metu gyveno pas D. netoli K., būtų matęs, jei būtų degęs kombainas. Jis daugiau nieko nežino. Dėl ko pykstasi taip pat nežino. Yra girdėjęs, kad D. K. sumušė.

2006-08-17 A. D. rašte redakcijai „Mūsų laikas“ nurodomos aplinkybės, kurios J. K. nuomone, jį šmeižia. (t. 1, b.l. 5).

2006-08-22 laikraštyje „Mūsų laikas“ išspausdintas J. K. žodžiais jį šmeižaintis straipsnis (t. 1, b.l. 22).

2006-10-27 priešgaisrinės apsaugso ir gelbėjimo departamento rašte nurodoma, kad atlikus patiktinimą pastatuotse, kuriuose J. K. užsiima ūkine veikla, buvo nustatyta pažeidimų, kurių dalis buvo sutvarkyti. (t. 1, b.l. 53).

Jurbarko preišgaisrinės gelbėjimo tarnybos skundų registracijos knygoje užregistruoti A. D. skundai, kurių pagrindu buvo atlikti patikrinimai ir nustatyti pažeidimai. (t. 1, b.l. 79-80).

Iš 2006-08-19 nurodymo dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo matyti, kad J. K. įpareigotas sutvarkyti nustatytus pažeidimus. (t.2, b.l. 32-34).

Iš J. K. 2006-10-18 paaiškinimo matyti, kad J. K. sutvarkė elektros instaliaciją, kitus pažeidimus pasižada sutvarkyti, kai baigs fermos rekonstrukciją (t. 1, b.l. 83).

Motyvuojamoji dalis

Iš Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento medžiagos matyti, jog J. K. patruktas administracinėn atsakomybėn už aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti pažeidimų. (t. 2, b.l. 8-26).

2011-06-08 Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus rašte nurodoma, kad 2006 m. žemės ūkio technikos techninės apžiūros buvo žymimos technikos registracijos dokumentuose, kurie saugomi pas savininkus. (t. 2, b.l. 72).

2007-08-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. K. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. dėl A. D. sužalojimo, įvykusio 2006-08-10. (t. 1, b.l. 60-61).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad A. D. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d.

Nukentėjusiojos J. K. teigimu, A. D. per laikraštį „Mūsų laikas“ paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie J. K., kurį ši informacija paniekino ir pažemino, pakirto pasitikėjimą juo.

Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas. BK 154 straipsnyje nurodyta, kad šmeižimas – tai paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šmeižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitą žmogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės.

Atsižvelgiant į byloje nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog A. D. išteisintinas, nes apie J. K. paskleidė ne informaciją, o remdamasis tikrovėje egzistuojančiais faktais, išsakė savo nuomonę, pateikė jam žinomų faktų vertinimą ir komentarus.

Vienas iš šmeižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Atskleidžiant šmeižimo sąvokos turinį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais.

Vertinant A. D. paskelbto teksto turinį tuo aspektu, ar juose buvo paskleista informacija, ar išsakyta nuomonė, būtina atsižvelgti į bylos aplinkybių visetą, paskleistų teiginių kontekstą, jų formuluotes. Minėta, kad skleidžiamai informacijai taikomas tiesos kriterijus. Nuomonė turi vertinamąjį pobūdį, todėl vertinamieji teiginiai yra subjektyvūs, tačiau ir jie turi būti pagrįsti faktais. Iš bylos duomenų matyti, jog 2006 m. rugpjūtį tarp A. D. ir J. K. buvo ne viena konfliktinė situacija, A. D. kreipėsi į įvairias institucijas, kurios atlikusios patikrinimus nustatė pažeidimų. Taip pat 2006 m. rugpjūčio 10 d. A. D. buvo sužalotas J. K., dėl ko J. K. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. Po šių įvykių A. D. kreipėsi į įvairias institucijas nurodydamas apie daromus J. K. pažeidimus, taip pat šią informaciją pateikė laikraščiui „Mūsų laikas“. Tačiau teismas konstatuoja, jog A. D. pateikė savo nuomonęs apie J. K., nes jo nurodyti teiginiai yra patvirtinti kaip teisingi faktai, todėl tai negali būti aiškinama, kaip tikrovės neatitinkanti informacija. A. D. nurodytų teiginių teisingumą patvirtina šie objektyviai nustatyti faktai:

A. D. nurodė, jog ūkiniai apleisti pastatai kelia grėsmę sau ir kitiems, jose nėra elementarių priešgaisrinės apsaugos priemonių. Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. patvirtino tai, kad atliekant jiems patikrinimą nurodytose pastatuose, šie pastatai atrodė apleisti. Tai, kad juose nėra priešgaisrinės apsaugos priemonių patvirtina Priešgaisrinės apsaugos nurodymas dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo, kuriame J. K. įpareigotas sutvarkyti aplinką, šiukšles, pastatus ir žemės ūkio techniką aprūpinti gesinimo priemonėmis, sutvarkyti pastatų vidinę ir išorinęs instaliaciją. (t. 2 b.l. 32). Šie duomenys patvirtina, jog A. D. nurodyti teiginiai yra pagrįsti ir teisingi. A. D. nurodė, jog karvidžių kieme statomos techninės transporto priemonės yra eksplotuojamos be techninės apžiūros. Bylos nagrinėjimo metu J. K. pats nurodė, jog buvo baustas administracine tvarka dėl važinėjimo su transporto priemone be techninės apžiūros. Tai pavirtina ir pažyma, kurioje nurodoma, jog J. K. buvo baustas pagal ATPK 123 str. (t. 1, b.l. 157). Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo užkalusta Jurbarko rajono savivaldybė dėl J. K. turimo technikos techninės apžiūros, tačiau buvo nurodyta, jog šiuo duomenis saugo pats savininkas J. K.. Tačiau J. K. tokių duomenų teismui nepateikė. Be to, teismo posėdžio metu J. K. nurodė, jog negali pasakyti, ar 2006 m. jo technika buvo su technine apžiūra. Atsižvelgiant į tai, jog J. K. buvo baustas už nurodyto pobūdžio pažeidimus, taip pat nepateikė duomenų, ar tuo metu jo laikoma technika buvo techniškai tvarkinga, tad teismas konstatuoja, jog J. K. neįrodė, jog šis teiginys yra neteisingas. Atitinkamai laikantis principo, jog visi neaiškumai aiškinama kaltinamojo naudai, teismas konstatuoja, jog A. D. turėdamas žinių apie J. K. baustumus turėjo objektyvių duomenų teigti, jog technika buvo be techninės apžiūros. A. D. nurodė, jog 2006-08-10 J. K. buvo apsvaigęs jį sumušė, norėjo surišti ir sudeginti. Bylos duomenys patvirtina, jog nurodytą dieną tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo įvykęs konfliktas, dėl šio įvykio priimtas J. K. apkaltinamasis nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs. Nors posėdžio metu J. K. įrodinėjo, jog jis negrasino surišti ir sudeginti, tačiau teismas mano, jog jo naudotas smurtas prieš A. D. yra įrodytas, todėl yra objektyvus pagrindas, patvirtinantis. Jog D. nurodė savo nuomonę. Taip pat A. D. nurodė, jog degė kombainas, važinėja naktį, tačiau pakankamai įrodymų, patvirtinančių šių duomenų teisingumą nebuvo surinktą. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog A. D. dauguma nurodytų teiginių yra pagrįsti objektyviais faktais, todėl šios aplinkybės vertinant teksto visumą negali būti aiškinamos, kaip išskirtinai šmeižiančios J. K..

Būtent šių faktų, o ne prasimanymų pagrindu A. D. pasisakė apie J. K., kritikavo jo veiksmus. Informacija ir įvykiais, kuria disponavo A. D., buvo pakankamas pagrindas pateikti savo požiūrį į faktus bei duomenis.

Nustatant šmeižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informaciją nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobūdžio informacijos paskleidimą galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 straipsnį. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais.(Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. balandžio mėn. 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1/2009). Kaip matyti A. D. nurodyti teiginiai atitinka „nuomonės“ požymius. Jis vertino tuo metu buvusius įvykius, nurodė savo požiūrį į J. K. veiklą, ir jo teiginiai yra teisingi, ką patvirtina byloje nurodyti objektyvūs faktai.

Vertinant visumą byloje esančių duomenų, teismas konstatuoja, jog nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, tai kad A. D. pateikdamas infromaciją apšmeižė J. K., nes buvo išdėstyta A. D. nuomonė, kurią patvirtina byloje esantys duomenys, tad A. D. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 1 d., požymio – šmeižimo. Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, jog nesant A. D. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 1 d., požymi, jis išteisintinas, J. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 1 p. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

J. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteismo atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Nuorašas tikras.