Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-733/2020,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose 2020-11-25 gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prašymas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-08-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-733/2020 G.M. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą - pakeisti į konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos – 590 Eur konfiskavimą iš buvusio faktinio transporto priemonės savininko ir valdytojo G.M., nurodytą pinigų sumą išieškant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai.

Teikime nurodyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-08-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-733/2020 G.M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė. Minėtu nuosprendžiu nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį G.M. žinioje, konfiskuoti. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2019-05-27 nutarimu ir pratęstą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-11-28 nutartimi, faktiniam turto savininkui ir valdytojui G.M.į automobilį „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R.S. vardu, palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo - priėmimo aktu, dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-09-16 ir 2020-09-18 patvarkymu pateiktas vykdyti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui, kuris išsprendžia konfiskuoto turto, kuriam buvo apribotos nuosavybės teisės į šį turtą, perdavimo realizuoti klausimą.

Taip pat nurodo, kad nustatyta, jog G. M. jam perduotą saugoti automobilį VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį nuosavybės teisės buvo laikinai apribotos ir kuris buvo konfiskuotas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, pardavė, todėl galimybių šį daiktą paimti valstybės nuosavybėn nėra. Todėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-08-26 nuosprendžiu G. M. paskirtas automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas pakeistinas į šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą ir iš G. M. išieškotina konfiskuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 590 Eur. Pareiškėja pažymi, kad šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės rūšis – turto konfiskavimas nekeičiama, o keičiamas tik jo turinys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o nstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-08-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-733/2020 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-18765-2019-2) G.M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė. Minėtu nuosprendžiu, be kita ko, nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), esantį G.M. žinioje, konfiskuoti. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2019-05-27 nutarimu ir pratęstą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-11-28 nutartimi, faktiniam turto savininkui ir valdytojui G.M. į automobilį „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. S. vardu (p. s. - prokuroro nutarime ir teismo nutartyje nurodomas vienas iš buvusių šios transporto priemonės savininkų, t. y. D. M., gim. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo - priėmimo aktu, dienos.

Iš Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-09-18 patvarkymo matyti, kad 2020-09-16 minėtas nuosprendis įsiteisėjo ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, pateiktas vykdyti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui.

Nurodyta, kad nuosavybės teisės į automobilį „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio faktinis savininkas ir valdytojas yra G. M., buvo laikinai apribotos Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2019-05-27 nutarimu ir šis laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki nuosprendžio priėmimo dienos buvo pratęstas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-11-28 nutartimi. Minėtas automobilis 2019-05-29 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu aprašytas ir šiame procesiniame dokumente G. M. pasirašytinai pasižadėjo saugoti aprašytą automobilį „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir kad jis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį dėl minėto turto iššvaistymo ar paslėpimo. 2019-05-29 nutarimu minėtas automobilis grąžintas saugoti G. M.. Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2020-10-15 rašto Nr. 85-S-5714(7.4.1 E) bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2020-10-22 rašto „Dėl neišsaugoto konfiskuoto automobilio „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad G. M. automobilį pardavė kaimynui kaip metalo laužą.

Iš į bylą pateikto VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad 1995 m. gamybos vidutinė analogiškos transporto priemonės rinkos vertė Lietuvoje yra 590 Eur (su PVM).

BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Taigi šios teisės normos, teismo vertinimu, reglamentuoja situaciją, kai, skiriant kaltinamajam šią baudžiamojo poveikio priemonę, turi būti nuspręsta, ar konfiskuoti konkretų daiktą (turtą), ar, esant jau minėtoms sąlygoms, konfiskuoti tokio turto vertę pinigais, tai nurodant sprendimo rezoliucinėje dalyje. Taigi, šios nuostatos reglamentuoja turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, skyrimą kartu su bausme, ar atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, atleidžiant nuo bausmės, taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl konkretaus turto konfiskavimo pakeitimo šio turto vertės konfiskavimu nuosprendžio vykdymo procese, tuo iš esmės būtų įsiterpta į jau įsiteisėjusio teismo sprendimo turinį. Pažymėtina, kad BK nuostatos numato tam tikrais atvejais galimybę vykdymo procese įsiterpti į įsiteisėjusiais teismo sprendimais paskirtas bausmes, baudžiamojo poveikio priemones ir pan. Tačiau, pastebėtina, kad tokie atvejai yra aiškiai, griežtai ir išsamiai apibrėžti. Pavyzdžiui, numatant, kad nevykdant atitinkamų bausmių, jos gali būti paskirtos kitomis, be kita ko, nustatant ir tokio pakeitimo sąlygas. Pažymėtina, kad nuostatos dėl baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių taip pat yra įtvirtintos BK 74 straipsnyje, kuriame numatyta galimybė teismo paskirtą šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone, taip pat numatyta, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Teismo vertinimu, nurodytas teisinis reguliavimas, atsižvelgiant į tai, jog tokiais pakeitimais vykdymo procese iš esmės yra pakeičiami teismo įsiteisėjusiais galutiniais sprendimais padaryti patvarkymai dėl atsakomybės taikymo (bausmių ir/ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo) (įsiterpiama į įsiteisėjusiais teismo baigiamaisiais aktais priimtus patvarkymus), akivaizdu, yra išsamus ir baigtinis, ir negali būti aiškinamas plečiamai tokiu būdu, kad nuostatos, įtvirtinančios konkrečiu atveju turto konfiskavimo skyrimą priimant galutinį teismo baigiamąjį aktą, kuriame pasisakoma dėl asmens kaltės ir dėl jam taikomos atsakomybės, galėtų būti taikomas taip pat ir vykdymo procese. Taigi spręstina, kad BK reguliavimas numato išsamų ir pakankamą baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių reguliavimą, kuris nenumato galimybės nuosprendžio vykdymo (o ne jo priėmimo) metu spręsti klausimą dėl turto vertės konfiskavimo, kai nėra galimybės konfiskuoti turtą.

Be to, pažymėtina, kad BK 246 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas.

Iš pareiškėjos prašymo matyti, kad 2020-10-22 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42270-20 už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą pagal BK 246 straipsnio 1 dalį dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2019-05-27 nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-118765-19 buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-11-28 nutartimi.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.