Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.3; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.6; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.9.3; 1.2.23.2.2.2.; 2.3.6.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.8.

2021 m. spalio 5 d.

dalyvaujant prokurorams Nomedai Urbonavičienei, Astai Bernatavičienei, Rimai Čitavičiūtei,

kaltinamajai R. B. J., jos gynėjai advokatei Eligijai Norkienei, viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas 5 kartus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį BK 260 straipsnio 3 dalį,

R. B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini) , našlė, pensininkė, teista Kauno apygardos teismo 2004-05-03 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 8 metų laisvės atėmimo bausme, Lietuvos apeliacinis teismas 2004-12-12 nuosprendžiu bausmę sumažino paskirdamas 2 metų laisvės atėmimo bausmę, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad R. J. susitardamas ir veikdamas organizatoriumi bendrai su nusikalstamos veikos vykdytojais – motina R. B. J. ir nenustatytais asmenimis, duodamas jiems nurodymus ir tokiu būdu vadovaudamas nusikalstamos veikos padarymui, organizavo neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą ir siuntimą turint tikslą jas platinti, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019-01-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nurodė psichotropinę medžiagą perduoti R. B. J.; 2019 m. sausio 18-19 d. nurodė R. B. J. ir nenustatytiems asmenims psichotropinę medžiagą paslėpti laikraštyje ir išsiųsti į Laisvės atėmimo vietų ligoninę nuteistojo R. P. vardu. Vykdydami jo nurodymus, nenustatyti asmenys nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2019-01-21, R. B. J. perdavė, o ši įgijo 7,096 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 6,4419 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 5-fluoro MDMB PICA. R. B. J. šią psichotropinę medžiagą laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), ir, pagal R. J. nurodymus laikraštyje paslėptus 0,2430 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 0,2194 g minėtos psichotropinės medžiagos, 2019-01-21 nunešė į pašto poskyrį, esantį (duomenys neskelbtini), ir išsiuntė į (duomenys neskelbtini) ., nuteistajam R. P., o likusius 6,853 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 6,2225 g psichotropinės medžiagos, R. B. J. toliau laikė savo namuose iki 2019-04-09 9.45 val., kol ją kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje.

R. B. J. susitarusi ir veikdama bendrai su organizatoriumi - (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu sūnumi R. J., taip pat kitais nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė ir siuntė psichotropinę medžiagą, turint tikslą platinti, o būtent: vykdydama R. J. nurodymus, duotus telefoninių pokalbių metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-01-21, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir aplinkybėmis, įgijo 7,096 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 6,4419 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 5-fluoro MDMB PICA, ją laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei, pagal R. J. nurodymus laikraštyje paslėptus 0,2430 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 0,2194 g minėtos psichotropinės medžiagos, 2019-01-21 nunešė į pašto poskyrį, esantį (duomenys neskelbtini), ir išsiuntė į (duomenys neskelbtini)., nuteistojo R. P. vardu, o likusius 6,853 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 6,2225 g minėtos psichotropinės medžiagos, R. B. J. laikė savo namuose iki 2019-04-09 9.45 val., kol psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais R. B. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

R. J. ir R. B. J. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (neteisėtą disponavimą labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu) yra įrodytas jų pačių paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Kaltinamasis R. J. paaiškino, kad savo kaltę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį pripažįsta, bet kaltinimas dėl bendrininkavimo yra nepagrįstas. Mama nesuvokė ir nežinojo bei nebuvo informuota nei jo, nei kitų asmenų, apie jo vykdomą nusikalstamą veiką. Jis yra narkomanas, sergantis mirtinomis, nepagydomomis ligomis. Pataisos įstaigoje nuolat vartoja narkotikus. Einant laikui perėjo prie rūkomųjų medžiagų, kur iš kalbų buvo girdėjęs, kad jų efektas, kaip heroino, o pati medžiaga yra neuždrausta bei parduodama sekso prekių parduotuvėse ir taip pat svaigina. Apie 2017 m. jis telefonu susipažino su mergina, su ja daug laiko bendravo, kalbėdavo apie viską. Jai papasakojo, kad yra narkomanas, kad vartoja heroiną, todėl jį pastoviai uždarydavo už testus. Ji irgi buvo narkomanė. Jis sugalvojo įsigyti tokios medžiagos, jam ji tokios medžiagos 2018 m. atsiųsdavo laiške, ir jis ją rūkydavo. Mergina ateidavo pas jo mamą, maudydavosi, pabūdavo svečiuose, nes ji gyveno tame pačiame rajone kur ir jo mama. Jis prašė mamos, kad perduotų merginai informaciją, kam išsiųsti laišką. Tuo metu mergina buvo abstinencijos būsenoje ir jam pasakė, kad ji pati negali sutvarkyti, tai sugalvojo įmesti mamai laišką į pašto dėžutę, nurodytu adresu. Mergaitė prisistatydavo įvairiais vardais K., S., I.. Jos tikras vardas I. Š.. Tada mama paėmė laišką ir išsiuntė. O kitą medžiagą ji buvo paslėpusi pas mamą, apie kurią mama nežinojo. Mama nežinojo, kad jis vartoja pataisos namuose narkotines medžiagas. Mama neslėpė ir nesiuntė narkotinių medžiagų. Viską darė mergaitė, jis jos prašė, kad siųstų. Laišką mergaitė įmetė į mamos pašto dėžutę, o ji (R. B. J.) nunešė laišką į paštą ir išsiuntė. Teigia, kad mama tikrai nežinojo kas yra laiško viduje. Patvirtino, kad mamai nedavė nurodymų medžiagas supakuoti ir išsiųsti bei, kad medžiagas saugotų. Ši medžiaga buvo įsigyta 2018 m. nedideliais kiekais ir tuo metu buvo legali. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašo mamos už tai, kad sukėlė didelius rūpesčius, kad įtraukė į veiką apie kurios neteisėtumą ji visiškai nieko nesuvokė. Tą medžiagą jis rūkydavo, kad nevartotų sunkių narkotikų.

Kaltinamoji R. B. J. dėl jai inkriminuoto nusikaltimo savo kaltės nepripažino. Ji paaiškino, kad kai pašto dėžutėje rado laišką ir pamatė, jog jis ne jai, nunešė jį į paštą ir išsiuntė. Kas buvo laiške ji nežino nes nežiūrėjo. Kas laišką supakavo ir kas užrašė adresą - ji nežino. Tas laiškas buvo adresuotas R. P.. Pas ją namuose pareigūnai atliko kratą, kurios metu rado kažką užkišta už užuolaidų. Pas ją užeidavo tik ta mergina, apie kurią minėjo sūnus R. J.. Ji buvo atėjusi kelis kartus, kartą maudėsi, naudojosi tualetu. Atėjo aplankyti ir paklausti kaip gyvena. Nuo kada ji pradėjo lankytis, pasakyti negali. Ji jai prisistatė K. vardu. Jos sūnus minėjo ne vardą, o mergaitę. Suprato, kad tai ta pati mergina, nes ji sakė, kad bendrauja su jos sūnumi. Kratą pareigūnai darė jos akivaizdoje, bet ji nieko neaiškino, nes buvo išsigandusi. Ji nežino kiek laiko tos narkotinės medžiagos buvo paslėptos pas ją namuose, nežino kaip jos atsirado bute, kambaryje. Sūnus jai telefonu padiktavo asmens vardą, pavardę, o ji tuos duomenis užsirašė ir lapelį su duomenimis perdavė merginai ir pasakė, kad turi parašyti laišką.

Liudytoja A. Z. parodė, kad 2019 m. sausio 22 d. nuo 8.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini) žvalgybos skyriaus inspektorės pareigose. Tą pačią dieną apie 10.30 val. pradėjo registruoti gautus (duomenys neskelbtini) esantiems nuteistiesiems atsiųstus laiškus ir užregistravusi išėjo juos dalinti į korpusus. Laiškų nuteistiesiems išdavimo metu visada šalia dalyvauja pareigūnas, vokas praplėšiamas nuteistojo akivaizdoje, tikslu išaiškinti ar viduje nėra įdėta nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų, laiško turinys necenzūruojamas. Tą pačią dieną apie 11.20 val. kartu su (duomenys neskelbtini) specialistu E. T. nuėjo į 12 korpuso kamerų tipo palatą Nr. 207 bei nuteistojo R. P. akivaizdoje, kuris tuo metu kameroje buvo vienas, įteikiant jam adresuotą atsiustą laišką, praplėšus voką, viduje aptiko laikraščio iškarpą su akivaizdžiai priklijuota nuotrauka. Nuteistajam žodžiu buvo paaiškinta, kad laiškas jam nebus atiduotas, kadangi kilo įtarimas, kad viduje yra nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų. Praplėštas vokas ir turinys buvo perduotas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams (t. 3, b. l. 43-44). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti A. Z. parodymai, kuriuos ji pilnai patvirtino.

Liudytojas G. Š. parodė, kad 2019 m. balandžio 9 dieną, kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnais, S. R., E. V. bei R. Č. dalyvavo kratoje pas kaltinamąją R. B. J. namuose, (duomenys neskelbtini). Atvykus į namus, R. B. J. į namus įsileido, jai pateikė 2019-02-14 Alytaus apylinkės teismo nutartį atlikti kratą jos namuose. Paklausus ar ji turi namuose daiktų, kurie nurodyti teismo nutartyje, R. B. J. pasakė, kad ne, išskyrus mobiliuosius telefonus. Ji pati pateikė tris telefonus, iš kurių buvo du ,,Nokia“ telefonai bei ,,Samsung“ telefonas, kurie buvo įjungti, su viduje esančiomis SIM kortelėmis. Pas R. B. J. paklausus, ar ji turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ji teigė neturinti. Jis kratą atliko didesniame kambaryje, kuriame buvo du foteliai (pufai), lova, spinta-sekcija, staliukas. R. B. J. kratos metu daugiausiai stoviniavo, bei atsisėsdavo ant fotelio esančio arčiau lango. Jeigu nueidavo nuo fotelio, tai po akimirkos ateidavo atgal, kas sukėlė įtarimą. Kadangi R. B. J. elgesys sukėlė įtarimą, kad ji nuolat būna toje pačioje vietoje, paprašė jos pasitraukti į šalį, kad galėtų išsamiau apžiūrėti šią vietą. Tuo metu kinologas su tarnybiniu šunimi apžiūrinėjo spintą, šuo rodė susidomėjimą įvairiose spintos vietose. R. B. J. pasitraukus, nuo lango, jis atidaręs langą apžiūrėjo išorinę lango vietą, palangę, tačiau nieko draudžiamo nerado. Apžiūrinėdamas užuolaidas, kurios buvo pritvirtintos medžiaginiu dekoratyviniu raiščiu, jo viduje užčiuopė, kad jame kažkas yra. Viena raiščio vieta buvo storesnė nei likusi jo dalis. R. B. J. pasiteiravo kas yra šio raiščio viduje, bet ji nieko neatsakė, tik tylėjo. Kolegos R. Č. paprašė, kad privestų tarnybinį šunį ir patikrintų šį raištį. Privedus, šuo parodė reakciją, kad tai galimai narkotinės medžiagos. Iš dekoratyvinio raiščio vidaus išėmė paketėlį, kurio dydis buvo apytiksliai 7 cm ilgio, bei 1 cm skersmens, kurio viduje buvo rusvos spalvos milteliai. Po to, kaip buvo rastos šios medžiagos, R. B. J. nuėjo į virtuvėlę, išgėrė vaistų. Iš ten nuėjo į kitą mažesnį kambariuką ir visą laiką nieko nekalbėdama sėdėjo ant lovos. Po kratos R. B. J. buvo pristatyta į Alytaus aps. VPK apklausai (t. 3, b. l. 171). Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti G. Š. parodymai, kuriuos jis pilnai patvirtino.

Liudytojas R. P. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlieka nuo 2013 metų vasario mėnesio. Kaltinamąjį R. J. pažįsta, kadangi kartu atlikinėja bausmę. (duomenys neskelbtini) buvo daug kartų kuomet jis gaudavo laiškus, tačiau konkrečių datų neprisimena Jis serga lėtinėmis nepagydomomis ligomis ir dažnai gydosi. Būnant (duomenys neskelbtini) ligoninėje yra gavęs laiškų iš Kalėjimų departamento, iš mamos, visų neprisimena. Asmeniškai R. B. J. jis nepažįsta. Ar 2019-01-22 jam būnant (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kamerų tipo patalpoje Nr. 207 kažkas įteikė laišką, neprisimena (t. 4, b. l. 70). Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo R. P. parodymai, kuriuos jis pilnai patvirtino.

Liudytoja E. V. parodė, kad ji kartu su kolegomis atliko kratą R. B. J. namuose. Jos kolega S. R. paprašė pagalbos, tai jo iniciatyva vyko krata, kadangi jis tyrė šią nusikalstamą veiką. Kratą atliko trise: S. R., G. Š. ir ji. Jai buvo žinoma iš nutarties, ko reikės ieškoti namuose, t. y. narkotinių medžiagų, mobiliųjų telefonų ir grynųjų pinigų. Paaiškino, kad vieta buvo – bendrabučio tipo kambarys, tikslaus adreso negalėjo pasakyti. Atvykus į vietą, pareigūnas perskaitė nutartį R. B. J. ir jie pradėjo kratą, kratė nuosekliai. Ji pati rado grynuosius pinigus patalpoje, kuri yra perdaryta į miegamąjį, po ant naktinės spintelės padėta servetėle, po kuria buvo vokas su pinigais. Visi pinigai buvo viename voke, tai buvo suma iki 200 Eur, kaltinamoji nurodė, kad tai jos pinigai, kad tai jos sutaupyta pensija. Kolega G. Š. apčiuopė užuolaidų laikiklyje kambaryje narkotines medžiagas ir tada priėjo prie jo kolega kinologas su šuniu. Užuolaida buvo vyšninės spalvos ir iš tos pačios medžiagos buvo padaryti parišimai ir tas parišimas buvo užsiūtas. Kolega jame kažką užčiuopė, nuėmė jį, atplėšė ir išėmė maišelį, tiksliai nepamena kur buvo įpakuota.

Liudytojas R. Č. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėju su tarnybiniu šunimi kinologu. Į kratos vietą atvyko su tarnybiniu šunimi, vardu „K.“ ir susisiekė su kolegomis telefonu, kad atvyko ir užėjo į butą vienas, be šuns, apsižiūrėjo, ar gyvenamoje vietoje nėra daiktų, kurie galėtų sužeisti tarnybinį šunį, ar nėra kitų naminių gyvūnų. Apžiūrėjęs butą jis atsivedė šunį ir kaltinamajai pasakė, kad šuo apmokytas narkotinių medžiagų paieškai, kad naudos šunį pagal paskirtį ir pradėjo dirbti. Jis pastebėjo moters elgesyje sumišimą, atrodė, kad nervuojasi ir taip suprato, kad kažkas bute yra. Pradėjo ieškoti, artėjo prie vietos kur sėdėjo moteris ir paprašė, kad ji pasitrauktų, atsisėstų ant sofos ir tame kampe šuo pradėjo labai domėtis suradęs pažįstamą kvapą. Apžiūrėjo sekcijoje esančius drabužius, šuo labai intensyviai uodė, tačiau konkrečiai kvapo žindinio nustatyti negalėjo. Apie tai pasakė kolegoms, sakė čia reikės pasižiūrėti atidžiau tą kampą ir nuėjo kitur žiūrėti. Vėliau vienas iš kolegų apžiūrinėdamas tą pačią sekciją pasakė, kad užuolaidoje kažką pirštais užčiuopė. Priėjus su šunimi jis patraukė kušetę, tada šuo užuodė kvapą ir rado jo židinį, pradėjo kapstyti kojomis. Kvapo židinys buvo užuolaidoje, tada iš užuolaidos dekoratyvinio dirželio išėmė viduje rastą paketą. Pradėjo išvynioti, klausė kaltinamosios kas čia yra, bet ji nieko nesakė.

Liudytojas S. R. parodė, kad jis atliko visus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nes jis buvo tyrėjas šios bylos. Parodė, kad trise važiavo į kratą, o vėliau atvyko kinologas R. Č.. Buvo susitarta, kad jam bus pranešta, kai jie pateks į butą. Jis pats asmeniškai R. Č. paskambino ir pasakė, kad reikia atvykti. Bute buvo ieškoma narkotinių medžiagų, svarstyklių, pinigų, daugiau neatsimena kas buvo paminėta nutartyje. Ten buvo nedidelis vieno kambario butas. Patekus į butą buvo iškviestas kinologas, atvykus kinologui R. Č. buvo R. B. J. paprašyta pakviesti dukrą, kadangi ji buvo savininkė. R. B. J. iniciavo, kad skambina dukrai, tačiau pasakė, kad dukra neatsiliepia ir nurodė, kad dukra po stuburo operacijos ir kad sunkiai vaikšto. R. B. J. dukrai bandė skambinti tris kartus, tačiau nurodė, kad dukra neatsiliepia. Tada jis paprašė duoti telefoną ir iškart priskambino R. B. J. dukrai ir ji atsiliepė. Dukra pasakė, kad praleistų skambučių nebuvo. Dukra atvyko į butą. Pati krata buvo vykdoma nuo kairės pusės ten nedidelis kambariukas, ten vieno kambario butas, bet ten po kaire puse buvo lova ir spinta, ten labai mažai vietos buvo. Toje mažoje patalpoje kratą atliko E. V. ji rado 250 Eur ant spintelės berods buvo padėti, ir dar kažkoks vokas laiškas rastas rašytas. Patekus į pagrindinį kambarį R. B. J. visą laiką kratos metu leido kambario kairėje pusėje ties spinta prie užuolaidos, ten fotelis buvo. G. Š. tai sukėlė įtarimą, jis paprašė jos pasitraukti ir tada pradėjo tikrinti užlaidas ir vienoje užuolaidoje, jos laikiklyje, užčiuopė kažką ir pasakė, kad kažkas yra ir tada paprašė šuns ateiti. Pas R. B. J. paklausus, kas ten per dalykas ji nieko neatsakė. Po to kai buvo išimtos tos medžiagos, ji nuėjo atsisėdo į mažąjį kambariuką ant lovos ir visą laiką į vieną vietą žiūrėjo. Apie radinį R. B. J. pradėjo šnekėti pradėjus važiuoti ir pasakė, kad tą paketą rado pašto dėžutėje, kad parsinešė namo tą paketėlį, kad tikėjosi, kad kažkas ateis ir pasakys, kad ten jų ir tą medžiagą grąžins. R. B. J. neaiškino, kodėl jai reikalingi net trys mobilūs telefonai. Apie pinigus ji kažko neminėjo, gal kad pensija. Suradus telefonus matėsi, kad krenta žinutės iš ,,Perlo“ terminalo, kad yra atliktas pavedimas ir ne vienas, užtat ir buvo užklausta, kiek tų pavedimų buvo vykdyta. Suradus telefonus visi telefonai buvo įjungti ir visi veikė.

Alytaus pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto 2018 m. gruodžio 17 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad galimą nusikalstamą veiką, padarė R. J., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kad jis galimai organizuoja psichotropinių medžiagų siuntimą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, duodamas nurodymus savo motinai R. B. J.. (t. 2, b. l. 189)

2019m. kovo 6 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir stenogramoje užfiksuoti R. J. ir R. B. J. pokalbiai patvirtina, kad telefoninio pokalbio metu kaltinamasis R. J. prašo mamos užsirašyti ir diktuoja R. B. J. tekstą: R. P., (duomenys neskelbtini) ligoninė; prašo duomenis perduoti mergaitei, prašo į voką įmesti kelis tuščius vokus, įdėti kokį nors paskaitymą, žurnalą. Prie protokolo pridėta stenograma ir kompaktinis diskas su įrašu. (t. 1, b. l. 147-157)

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Laisvės atėmimo vietų ligoninės Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto 2019-01-22 tarnybinis pranešimas dėl nuteistajam adresuotame laiške rastų neaiškios kilmės miltelių patvirtina, kad 2019-01-22 (duomenys neskelbtini) ligoninės 12 korpuso kamerų tipo palatoje Nr. 207, nuteistojo R. P., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, kartu su Kriminalinės žvalgybos skyriaus inspektore A. Z., įteikiant jam adresuotą atsiustą laišką, praplėšus voką, viduje rasta: laiškas rašytas ranka mėlynu rašalu ant sąsiuvinio langeliais lapo, atvirutė, baltas vokas bei iškarpa iš laikraščio, kurią apžiūrint matėsi, kad nuotrauka yra priklijuota, o braukiant pirštu per ją jautėsi paslėpta biri medžiaga. Dėl nuteistajam R. P. adresuotame laiške rastų neaiškios kilmės miltelių, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. (t. 3, b. l. 23)

2019-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini) Įvykio metu paimti vokas su užrašytu tekstu, laiškas, tuščias vokas, atvirutė, laikraščio iškarpa su priklijuotais neaiškios kilmės milteliais, ant kurių užklijuota nuotrauka. Visi daiktai supakuoti į paketą Nr. 1. (t. 3, b. l. 30-37)

2019-03-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada dėl DNR tyrimo patvirtina, kad ant balto tuščio voko nustatytas ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris gali būti tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui. (t. 3, b. l. 56-57)

2019-04-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada patvirtina, kad ant balto tuščio voko nustatytame mišriame, ne mažiau dviejų asmenų DNR profilyje gali būti R. B. J. DNR profilis (t. 3, b. l. 65-66)

Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvada patvirtina, kad tirti pateiktoje laikraščio iškarpoje po priklijuota fotonuotrauka rasta geltonos spalvos milteliai kuriuose yra psichotropinės medžiagos, sintetinio kanabinoido 5-Fluoro-MDMB-PICA. Tyrimui pateiktų miltelių masė - 0,2430 g. (t. 3, b. l. 51-52)

2019-04-09 kratos protokolas patvirtina, kad pas R. B. J. rasta ir paimta: 250 eurų, 2 lapeliai su adresais G. P. ir S. B., dvi ,,Pildyk“ pakuotės, SIM kortelė, 8 ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymai, 3 lapeliai su sąskaitomis, 1 ,,Perlo“ perlaida, laiškas su voku. Užuolaidos laikiklyje rastas paketas su psichotropinėmis medžiagomis, supakuota į paketą Nr. 487440. (t. 2, b. l. 7-17)

Daiktų apžiūros protokoluose aprašyti apžiūrėti kratos metu pas R. B. J. rasti ir paimti daiktai. (t. 2, b. l. 27-69)

2019-05-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada patvirtina, kad pakuotėje Nr. 487440 rasta 6,853 g gelsvai oranžinės spalvos miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos, sintetinio kanabinoido 5-Fluoro-MDMB-PICA. (t. 2, b. l. 83-89)

2019-11-14 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada patvirtina, kad tirti pateiktoje birioje medžiagoje (milteliuose), rastoje 2019-01-22, kurios masė - 0,2430 g yra 0,2194 g gryno 5-fluoro-MDMB-PICA. Tirti pateiktoje birioje medžiagoje (milteliuose), rastoje 2019-04-09, kurios masė - 6,853 g yra 6,2225 g gryno 5-fluoro-MDMB-PICA. (t. 2, b. l. 91-98)

R. B. J. ,,Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad R. B. J. sąskaitą nuo 2018-11-01 iki 2019-04-15 papildė šie asmenys: A. F., A. S., J. M., A. M., A. M., R. K., V. V., S. Ž., D. S., T. R.. 2018 metų lapkričio mėnesį pervesta- 310 eurų, gruodžio - 110 eurų, 2019 m. vasario mėnesį - 200 eurų, kovo mėnesį - 50 eurų, balandžio - 75 eurai. (t. 1, b. l. 163-171, 184)

UAB ,,Perlo paslaugos“ pateikė duomenis apie R. B. J. gautas pinigines sumas. Sumų dydis nuo 10 eurų iki 100 eurų, laikotarpis nuo 2018-03-16 iki 2018-10-14, siuntėjai: E. N., A. M., R. S., R. K., J. Z., L. G., M. Ž., N. M., V. T., V. B., N. M., T. S., T. Z., V. Ž., Ž. S., T. V., D. M., R. V.. (t. 1, b. l. 172-177)

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Teismo pateiktas įrodymų vertinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. turi būti paremtas konkrečiais faktiniais duomenimis, tokių duomenų palyginimu tarpusavyje, o teismo išvados apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą. Taigi kiekvienu atveju spręsdamas asmens kaltumo klausimą teismas privalo motyvuotai įvertinti įrodymų patikimumą bei pakankamumą ir pagrįsti atitinkamą sprendimą. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-82-222/2019, 2K-183-511/2020, 2K-284-719/2020 ir kt.).

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių faktinių duomenų pakanka kaltinamojo R. J. ir kaltinamosios R. B. J. kaltei pagrįsti. Jie, kaip įrodymų šaltiniai, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas baudžiamojo proceso įstatymo numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu.

Visetas byloje surinktų įrodymų patvirtina faktą, kad R. J. susitardamas ir veikdamas kaip organizatorius bendrai su nusikalstamos veikos vykdytojais, savo motina R. B. J. ir nenustatytais asmenimis, duodamas jiems nurodymus ir tokiu būdu vadovaudamas nusikalstamos veikos darymui, organizavo neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą ir siuntimą tikslu platinti: būdamas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-01-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nurodė psichotropinę medžiagą perduoti R. B. J.; 2019 m. sausio 18-19 d. nurodė R. B. J. ir nenustatytiems asmenims psichotropinę medžiagą paslėpti laikraštyje ir išsiųsti į (duomenys neskelbtini) ligoninę nuteistojo R. P. vardu, vykdydami R. J. nurodymus, nenustatyti asmenys nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2019-01-21, R. B. J. perdavė, o ši įgijo 7,096 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 6,4419 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 5-fluoro MDMB PICA; R. B. J., tęsdama nusikalstamą veiką, šią psichotropinę medžiagą laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), ir, pagal R. J. nurodymus laikraštyje paslėptus 0,2430 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 0,2194 g minėtos psichotropinės medžiagos, 2019-01-21 nunešė į pašto poskyrį (duomenys neskelbtini), ir išsiuntė į (duomenys neskelbtini) ligoninę (duomenys neskelbtini) ., nuteistojo R. P. vardu; likusius 6,853 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 6,2225 g minėtos psichotropinės medžiagos, R. B. J. laikė savo namuose iki 2019-04-09 9.45 val., kuomet psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje.

R. B. J. susitarusi ir veikdama bendrai su organizatoriumi - (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu sūnumi R. J., taip pat kitais nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė ir siuntė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos tikslu platinti, tai yra vykdydama R. J. nurodymus, duotus telefoninių pokalbių metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-01-21, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 7,096 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 6,4419 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 5-fluoro MDMB PICA; tęsdama nusikalstamą veiką, šią psichotropinę medžiagą laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), bei, pagal R. J. nurodymus laikraštyje paslėptus 0,2430 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 0,2194 g minėtos psichotropinės medžiagos, 2019-01-21 nunešė į pašto poskyrį (duomenys neskelbtini), ir išsiuntė į (duomenys neskelbtini) ligoninę (duomenys neskelbtini), nuteistojo R. P. vardu – taip pasikėsino psichotropinę medžiagą platinti; likusius 6,853 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 6,2225 g minėtos psichotropinės medžiagos, R. B. J. laikė savo namuose iki 2019-04-09 9.45 val., kol psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Nors kaltinamoji aiškino, kad ji psichotropinių medžiagų savo bute neslėpė ir nežinojo kas buvo užsiūta užuolaidos laikiklyje, tačiau jos elgesys kratos metu tokius paaiškinimus objektyviai paneigė. Darant kratą ji stengėsi būti šalia slaptavietės, savimi užstoti ją ir taip nukreipti policijos pareigūnų dėmesį bei sutrukdyti surasti psichotropinę medžiagą. Visgi pareigūnams radus paslėptas medžiagas, kaltinamoji išėjo į kitą kambarį, išgėrė raminančių vaistų ir sėdėjo visą laiką ant lovos nekalbėdama bei žiūrėdama į vieną tašką. Tokia jos reakcija akivaizdžiai patvirtina, kad ji žinojo kas ir kur buvo slepiama, kad ši medžiaga yra draudžiama. Tai, kad kaltinamoji žinojo kiek ir ko slepia, patvirtina ir ta aplinkybė, kad ją sulaikius ir vežant į PK, ji pati pareigūnų paklausė kas jai bus. Kaltinamoji už analogišką nusikaltimą jau 2004 m. buvo nuteista ir atliko jai nuosprendžiu skirtą bausme. Tada ji taip pat savo sūnui R. J. gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Tai patvirtina, kad jos neteisėti veiksmai su psichotropinėmis medžiagomis nebuvo atsitiktiniai ar vienkartiniai. Taigi tokiais, šioje baudžiamojoje byloje nustatytais savo veiksmais, kaltinamoji R. B. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Byloje esantys duomenys ir įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. J. kaip organizatorius, duodamas nurodymus savo motinai R. B. J. ir nenustatytais asmenimis, tokiu būdu vadovaudamas nusikalstamai veikai, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu psichotropinė medžiagos (kratos metu rasta 7,096 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 6,4419 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 5-fluoro MDMB PICA), kurios daugiau kaip 2,5g., pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. kovo 10 d. įsakymą, jau yra laikomas labai dideliu kiekiu.

Liudytoja A. Z. patvirtino, kad R. P. akivaizdoje, įteikiant jam adresuotą atsiustą laišką ir praplėšus voką, viduje aptikta laikraščio iškarpa su akivaizdžiai priklijuota nuotrauka, kad kilo įtarimas, jog viduje yra nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų.

Liudytojai G. Š., S. R., E. V. ir R. Č. patvirtino, kad kratos R. B. J. namuose metu rado psichotropinių medžiagų - 7,096 g birios medžiagos, savo sudėtyje turinčios 6,4419 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 5-fluoro MDMB PICA.

Visuma byloje surinktų įrodymų, kurie nuosprendyje paminėti aukščiau, ir kurie buvo ištirti, patikrinti teisminio nagrinėjimo metu, visiškai patvirtina kaltinamųjų kaltę. R. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį BK 260 straipsnio 3 dalį, o R. B. J. - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. J., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, apimtį, jo amžių, šeiminę padėtį, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumui bei atlikinėjant bausmę pataisos namuose, į tai, kad R. J. anksčiau teistas 5 kartus, iš jų kelis kartus ir už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, į tai, kad nusikalstamą veiką vykdė kaip organizatorius (BK 24 straipsnio 4 dalis), kad iš esmės savo kaltės neneigia, kad nusikaltimu sunkios pasekmės nebuvo padarytos, nes psichotropinė medžiaga buvo pareigūnų išimta, kad bylos nagrinėjimas teisme užsitęsė ne dėl kaltinamųjų kaltės ir padarė išvadą, kad jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, lygi straipsnio sankcijoje nurodytam minimaliam bausmės dydžiui.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. B. J., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, jos šeiminę padėtį, į tai, kad nėra nei jos atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, į tai, kad ji anksčiau buvo nusikaltusi bei buvo teista, tačiau teistumas išnykęs, kad administracine tvarka nebausta, kad nusikalstamą veiką padarė sūnaus įtakoje, kad savo kaltę iš esmės pripažino. Taip pat teismas įvertino kaltinamosios sveikatos būklę (serga net keliomis ligomis), kad ji yra senyvo amžiaus (gimusi 1940 m.), kad patyrė kelias operacijas, kad reikalinga pastovi medikų priežiūra ir daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Visos nuosprendyje aptartos aplinkybės rodo, jog šio straipsnio (BK 260 straipsnio 3 dalis) sankcijoje numatytos net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajai R. B. J. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, pasiektų iš esmės tik vieną tikslą – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas, kad reikštu jai iš esmės mirties nuosprendį.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti R. B. J. paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bylą teisme, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka:

psichotropinės medžiagos, saugomos policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje,

vokai su laiškais, siųstais D. P., R. P., D. O., J. M., vokas su R. B. J. seilių mėginiais, vokas su bespalviu plastikiniu maišeliu su bespalve plėvele ir lipnia juosta, paketai su R. J. metu paimtais daiktais: užrašų knygele ,,Landscape“, oranžine užrašų knygele, A6 formato užrašų knygele, žymekliu ir rasta SIM kortele, stikliniu buteliuku su užrašu ,,STAS“, plastikiniu buteliuku, stikliniu buteliuku su užrašu ,,Exoderil“ 10 ml, ,,Exoderil“ 20 ml, buteliuku su užrašu ,,Stas“, saugomi Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje – sunaikintini,

R. B. J. kratos metu paimti: trys mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis, ,,Swedbank“ mokėjimų nurodymai, 3 lapeliai su sąskaitomis, ,,Perlo“ perlaida, laiškas su voku, dvi ,,Pildyk“ pakuotes be SIM kortelių ir 1 SIM kortelė, lapeliai su adresais, 250 eurų, saugomi Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje – (nesat įrodymų, kad jie gauti iš neteisėtos veiklos) grąžintini R. B. J.,

3 vokai su 5 kompaktiniais diskais ir juose esančia informacija – paliktini prie bylos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 303 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 310 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos, 2009 m. vasario 27 d. nutartimi subendrintos bausmė dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę panaikinti.

R. B. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti ją laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

psichotropines medžiagas, saugomas policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje,

laiškus, siųstus D. P., R. P., D. O., J. M., R. B. J. seilių mėginius, bespalvį plastikinį maišelį su bespalve plėvele ir lipnia juosta, R. J. kratos metu paimtus: užrašų knygelę ,,Landscape“, oranžinę užrašų knygelę, A6 formato užrašų knygelę, žymeklį ir SIM kortelę, stiklinį buteliuką su užrašu ,,STAS‘, plastikinį buteliuką, stiklinius buteliukus su užrašu ,,Exoderil“ 10 ml, ,,Exoderil“ 20 ml, buteliuką su užrašu ,,Stas“, saugomus Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje – sunaikinti,

R. B. J. kratos metu paimtus: tris mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis, ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymus, lapelius su sąskaitomis, ,,Perlo“ perlaidą, laišką su voku, dvi ,,Pildyk“ pakuotes be SIM kortelių ir vieną SIM kortelę, lapelius su adresais, 250 eurų, saugomus Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje – grąžinti nuteistajai R. B. J.,

Tris vokus su 5 kompaktiniais diskais ir juose esančia informacija – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.