Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. Ž., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 4 d. UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus įsipareigojimus pagal sutartį (b. l. 20-31). UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti suteiktą paskolą. Iš 2014-04-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1 p. matyti, kad įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ buvo perleista kreditoriui CDS Europe, o minėta 2014-04-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi - naujam kreditoriui ieškovei Uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalis nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenumato ko kito (CK 6.870 str.). CK 6.881 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovei iš atsakovo priteistina 115,85 Eur skola. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 10,42 Eur delspinigius. Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinio įsipareigojimo grąžinti paskolą, iš atsakovo priteistini ieškovei paskaičiuoti 10,42 Eur delspinigiai (0,05 proc. už 180 d., skaičiuojant nuo 2010-11-04) (CK 6.71, 6.256 straipsniai). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.716 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 115,85 Eur skola, 10,42 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis bei 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115,85 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 85 ct) skolą, 10,42 Eur (dešimties eurų 42 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (0 eurų 84 ct) mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą – ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.