- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-12
- Bylos Nr.
- 2-2501/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Rasa Gudžiūnienė, Alvydas Poškus
- Kreditorius
- A. S.
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus A. S. atskirąjį skundą dėl Vilnius apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2267-611/2013, pagal paminėto kreditoriaus prašymą atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl kreditoriaus pakeitimo ir finansinio reikalavimo įskaitymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo iškelta AB banko SNORAS bankroto byla, banko bankroto administratoriumi paskirtas Neil Cooper (3-7 b. l.), o teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2012-08-22 nutartimi atsakovas AB bankas SNORAS pripažintas bankrutavusiu ir nutarta jį likviduoti dėl bankroto.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Medinės sijos statyba“ 960 423,58 Lt ketvirtos eilės finansinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012-06-08 nutartimi, AB banko SNORAS bankroto administratoriaus prašymu, pakeitė kreditorius, dėl kurių reikalavimo perleidimo nebuvo ginčo, tačiau kitų kreditorių, tarp jų ir kreditoriaus A. S., pakeitimo klausimą nutarė spręsti teismo posėdžiuose.
Šalies argumentai
Kreditorius A. S. 2012-02-09 prašymu, pateiktu atsakovo bankroto administratoriui, prašė taikyti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, įskaitant jo 345 280 Lt dydžio reikalavimą į BAB banko SNORAS reikalavimą pagal 2010-08-17 Vartojimo paskolos už užstatą sutartį Nr. 031-03447, sudarytą tarp kreditoriaus A. S. ir AB banko SNORAS (14 b. l.). Nurodė, jog atsakovo kreditoriai UAB „Medinės sijos statyba“ ir A. S. sudarė 2011-12-14 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią kreditorius UAB „Medinės sijos statyba“ perleido A. S. 577 205,26 Lt reikalavimo teisę į skolininką AB banką SNORAS (toliau – Sutartis), o kreditorius A. S. nėra gavęs 345 280,00 Lt draudimo išmokos pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą už 577 205,26 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą (10-12 b. l., 14 b. l.).
Bankroto administratorius prašė pakeisti kreditoriaus UAB „Medinės sijos statyba“ finansinio reikalavimo dydį, įtraukiant į atsakovo kreditorių sąrašą minėtą kreditorių su 382 693,38 Lt finansiniu reikalavimu, o kreditorių A. S. su 577 205,26 Lt finansiniu reikalavimu (22-23 b. l.). Nurodė, jog kreditorius A. S. nepareiškė reikalavimo įrašyti jį į kreditorių sąrašą su 577 205,26 Lt suma, o Sutarties ir Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio (toliau - ĮBĮ) pagrindu perleistas finansinis reikalavimas (jo dalis) nekeičia bendro finansinio reikalavimo dydžio ir reikalavimo eiliškumo, todėl kreditoriaus UAB „Medinės sijos“ finansinio reikalavimo dydžio pakeitimas bei kreditoriaus A. S. finansinio reikalavimo patvirtinimas neprieštarauja nei AB banko SNORAS interesams, nei ĮBĮ nuostatoms.
Kreditorius A. S. teismo posėdžiuose nurodė, jog prašo taikyti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir įskaityti jo 345 280 Lt dydžio reikalavimą atsakovui AB bankui SNORAS pagal 2011-12-14 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį į atsakovo reikalavimą pagal A. S. su atsakovu sudarytą 2010-08-17 Vartojimo paskolos už užstatą sutartį Nr.031-03447 (26-28 b. l., 30-32 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi netenkino kreditoriaus A. S. prašymo dėl reikalavimų įskaitymo, pakeitė BAB banko SNORAS ketvirtos eilės kreditorių UAB „Medinės sijos statyba“ su 960 423,58 Lt finansiniu reikalavimu, į kreditorių UAB „Medinės sijos statyba“ su 383 218,32 Lt ir į kreditorių A. S. su 577 205,26 Lt ketvirtos eilės finansiniais reikalavimais, įrašė į atsakovo kreditorių sąrašą kreditorius UAB „Medinės sijos statyba“ su 383 218,32 Lt ir A. S. su 577 205,26 Lt ketvirtos eilės reikalavimais (ĮBĮ 26 str. 3 d.), priteisė iš kreditoriaus A. S. atsakovui bylinėjimosi išlaidas (47-49 b. l.).
Nurodė, jog nuo sprendimo paskelbti banko veiklos apribojimą ir paskirti banko laikinąjį administratorių pateikimo bankui dienos draudžiama įskaityti bet kokius banko ir jo klientų reikalavimus (Bankų įstatymo (toliau - BĮ) 76 str. 7 d. 4 p.), o minėta norma yra laikytina CK 6.140 straipsnyje nustatyta išimtimi, todėl ji turi būti taikoma.
Teismo teigimu, priėmus nutartį iškelti bankui bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, tarp jų – mokėti palūkanas, netesybas, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas, taip pat iš bankrutuojančio banko išieškoti skolas teismo ar ne ginčo tvarka, t. y. draudžiamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas (BĮ 85 str. 3 d. 2 p.), todėl kreditorius A. S. neturi teisės užskaityti savo ir atsakovo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, o jo pranešimas atsakovui apie reikalavimų įskaitymą yra neteisėtas ir negaliojantis ab initio, kadangi prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str., 1.95 str. 1 d.). Pasak teismo, nagrinėjamu atveju negali būti taikoma BĮ 85 straipsnio 4 dalis, nedraudžianti įskaityti indėlininko ir investuotojo, kuris kartu yra ir banko paskolos gavėjas, reikalavimo, už kurį, remiantis Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – IĮIDĮ) 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, indėlininkui ar investuotojui nemokama draudimo išmoka, kadangi Sutartis pasirašyta po AB banko SNORAS draudžiamojo įvykio dienos (2011-12-14), Lietuvos banko valdybai 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 03-196 visam laikui atšaukus atsakovui išduotą banko licenciją, o atsakovą pripažinus esantį nemokiu. Teismo nuomone, kreditorius A. S. neįgijo teisės į indėlio draudimo išmoką, o UAB „Medinės sijos statyba“, perleidęs A. S. reikalavimo teisę, gavo indėlio draudimo išmoką, todėl kreditorius A. S. negalėjo Sutartimi įgyti daugiau teisių nei turėjo jam reikalavimo teises perleidęs asmuo UAB „Medinės sijos statyba“ (IĮIDĮ 3 str., 5 str. 1 d., 9 str. 1 d., 10 str. 3 d.).
Apygardos teismas taip pat nurodė, jog finansinių reikalavimų perleidimas ir kreditorių pasikeitimas likviduojamo AB banko SNORAS bankroto byloje neįtakos trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, kadangi po kreditoriaus UAB „Medinės sijos“ finansinių reikalavimų perleidimo kreditoriui A. S. nesikeičia nei finansinių reikalavimų dydis, nei jų tenkinimo eiliškumas, o naujas kreditorius A. S. neįgis teisės į reikalavimo patenkinimą didesne apimtimi nei pirminis kreditorius (ĮBĮ 26 str. 3 d., 35 str.). Teismo teigimu, finansinių reikalavimų perleidimas neįtakos ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ teisių ir pareigų, kadangi nagrinėjamas reikalavimas buvo perleistas po draudžiamojo įvykio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Kreditorius A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (51-54 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
1) Sudarydamas Sutartį, kreditorius A. S. laikėsi CK 6.101-6.110 straipsniuose nustatytos tvarkos, informavo atsakovą nedelsiant apie perimtą reikalavimą (CK 6.131 str. 1 d.). Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria iškelta atsakovui AB bankui SNORAS bankroto byla, įsiteisėjo 2011-12-20, todėl draudimas įskaityti finansinį reikalavimą nėra taikomas;
2) Teismas klaidingai nurodė, jog BĮ 76 straipsnio 7 dalies 4 punktas yra speciali norma CK 6.140 straipsnio atžvilgiu, teismas turėjo remtis BĮ 85 straipsnio 4 dalimi, numatančia, jog nedraudžiama įskaityti indėlininko ar investuotojo, kuris yra kartu ir banko paskolos gavėjas, reikalavimo, už kurį, remiantis IĮIDĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, indėlininkui ar investuotojui nemokama draudimo išmoka, į banko reikalavimą dėl negrąžintos paskolos, tačiau įskaitoma suma neturi viršyti IĮIDĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatytų draudimo išmokų dydžių, kadangi kreditorius yra laikomas indėlininku pagal IĮIDĮ 2 straipsnio 3 dalį, o draudimo išmoka jam pagal IĮDĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą nebuvo išmokėta;
3) Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išėjo už ieškinio ribų. Kreditorius niekada neteikė teismui prašymo dėl reikalavimų įskaitymo, apie atliktus įskaitymus 2011-12-15 ir 2012-02-09 pranešimais informavo atsakovą, kuris į juos neatsakė, todėl teismas nepagrįstai skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nutarė netenkinti prašymo. Be to, teismas nepagrįstai jį su 577 205,26 Lt finansiniu reikalavimu įrašė į atsakovo kreditorių sąrašą, kadangi jis savęs nelaikė ir nelaiko AB banko SNORAS kreditoriumi;
4) Teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto atsakovo AB banko SNORAS naudai 1096,71 Lt bylinėjimosi išlaidų, kadangi apeliantas bylos neinicijavo ir nereiškė prašymų nei raštu, nei žodžiu. Be to, bylinėjimosi išlaidų institutas turi sulaikyti proceso dalyvius nuo nepagrįsto bylinėjimosi, tačiau apeliantas nereiškė jokių reikalavimų, nesirengė bylinėtis.
Atsiliepimas
Atsakovas BAB bankas SNORAS atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo atmesti kreditoriaus A. S. atskirąjį skundą, palikti nepakeistą apygardos teismo 2013-08-26 nutartį ir priteisti iš kreditoriaus bylinėjimosi išlaidas (56-60 b. l.). Nurodo, jog 2011-11-16 Lietuvos Banko valdybos nutarimu buvo apribota atsakovo veikla (paskelbtas moratoriumas), todėl įskaitymas negalėjo būti vykdomas dėl BĮ nuostatų, o atsakovui iškėlus bankroto bylą – ir dėl ĮBĮ nuostatų. Pasak atsakovo, kreditorius A. S. reikalavimo teises įgijo 2011-12-14, t. y. po draudžiamojo įvykio, kuomet atsakovui 2011-11-24 panaikinta veiklos licencija, todėl jis pagal IĮIDĮ 9 straipsnio 1 dalį, 10 straipsnio 3 dalį neįgijo teisės į draudimo išmoką. Atsakovo teigimu, A. S. klaidingai nurodo, jog nėra kreditoriumi atsakovo bankroto byloje, kadangi galiojančių dokumentų pakanka tam, jog A. S. būtų pripažintas kreditoriumi, be to, kreditorius negalėjo įskaityti savo reikalavimų ir įsipareigojimų atsakovui, todėl Sutartimi perimta reikalavimo teisė į dalį UAB „Medinės sijos statyba“ lėšų niekur nedingo, o atsakovui turi būti aišku, kokie asmenys ir kokio dydžio reikalavimus turi į atsakovą. Be to, Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto idėjos“ ieškinys atsakovui BAB bankui SNORAS dėl įpareigojimo pateikti pareiškimą dėl hipotekos atsisakymo (trečiasis asmuo A. S.; civilinė byla Nr. 2-2424-611/2013), grindžiamas tuo, jog trečiasis asmuo A. S. atliko prievolių įskaitymą; civilinė byla 2013-03-12 teismo nutartimi sustabdyta iki kol bus išspęstas A. S. atlikto priešpriešinio vienarūšio reikalavimo su atsakovu įskaitymo klausimas, todėl kreditoriui A. S. žinoma, jog atsakovo bankroto byloje bus sprendžiamas jo reikalavimų įskaitymo teisėtumo klausimas. Atsakovo teigimu, apygardos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos nėra didelės ir jos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau - Rekomendacijos).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį, bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Pagal įstatymą, skolininkui tapus nemokiu, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus nors terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 6.140 str.).
Apygardos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir tinkamai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas.
Nustatyta, kad Lietuvos banko valdybos 2011-11-16 nutarimu Nr. 132 apribota atsakovo AB banko SNORAS veikla (paskelbtas moratoriumas) ir paskirtas laikinasis administratorius, o Lietuvos banko valdybos 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 03-196 atšaukta atsakovo licencija, be to, Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 įsiteisėjusia nutartimi iškelta atsakovo bankroto byla (1-7 b. l.).
Bylos duomenimis, atsakovo kreditorius UAB „Medinės sijos statyba“ pagal 2011-12-14 Reikalavimo perleidimo sutartį perleido A. S. 577 205,26 Lt reikalavimo teisę į skolininką AB banką SNORAS (Sutartis; 2.3 p.; 10-12 b. l.); UAB „Medinės sijos statyba“ finansinio reikalavimo pagal AB banko SNORAS sąskaitos sutartį dalį atlygino VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, 2011-12-15 išmokėjęs kreditoriui UAB „Medinės sijos statyba“ 345 280 Lt draudimo išmoką (8 b. l.). Be to, vieningos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Medinės sijos statyba“ 960 423,58 Lt ketvirtos eilės finansinį reikalavimą. Kreditoriaus A. S. prašymas atsakovui įskaityti jo 345 280 Lt sumos reikalavimą į atsakovo BAB banko SNORAS reikalavimą pagal A. S. ir atsakovo sudarytą 2010-08-17 Vartojimo paskolos už užstatą sutartį Nr.031-03447, grindžiamas 2011-12-14 Sutartimi (pagal kurią pradinis kreditorius (UAB „Medinės sijos statyba“) perleido naujam kreditoriui (A. S.) dalį (577 205,26 Lt) reikalavimo į skolininką BAB banko SNORAS; Sutarties 1.1 p., 2.1-2.3 p.; 10-12 b. l.).
Pagal BĮ 76 straipsnio 7 dalies 4 punktą, nuo sprendimo paskelbti banko veiklos apribojimą ir paskirti banko laikinąjį administratorių pateikimo bankui dienos draudžiama įskaityti bet kokius banko ir jo klientų reikalavimus, o BĮ 85 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatomis, priėmus teismo nutartį iškelti banko bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, tarp jų – mokėti palūkanas, netesybas, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas, taip pat iš bankrutuojančio banko išieškoti skolas teismo ar ne ginčo tvarka.
Apygardos teismas tinkamai išaiškino minėtas įstatymo nuostatas, teigdamas, kad BĮ 76 straipsnio 7 dalies 4 punkto norma laikytina CK 6.140 straipsnyje nustatyta išimtimi, todėl nagrinėjamu atveju taikytina norma dėl įskaitymo draudimo, o BĮ 85 straipsnio 3 dalies 2 punktas taip pat draudžia ir priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, be to, teisingai konstatavo, kad kreditorius A. S. neturi teisės įskaityti savo ir atsakovo priešpriešinių reikalavimų.
Nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad teismas be pagrindo netaikė BĮ 85 straipsnio 4 dalies, pagal kurią bankroto procedūros metu nedraudžiama įskaityti indėlininko ar investuotojo (kaip šios sąvokos apibrėžtos IĮIDĮ 2 str. 3 ir 11 d.), kuris kartu yra ir banko paskolos gavėjas, reikalavimo, už kurį, remiantis IĮIDĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, indėlininkui ar investuotojui nemokama draudimo išmoka, į banko reikalavimą indėlininkui ar investuotojui dėl negrąžintos paskolos (BĮ 85 str. 3 d. 2 p., 4 d.).
Kaip minėta, pagal ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalį, įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui; reikalavimų eilė, nustatyta pagal ĮBĮ 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia.
Nagrinėjamu atveju kreditorius A. S. perėmė 577 205,26 Lt dydžio finansinį reikalavimą iš pradinio ketvirtos eilės atsakovo kreditoriaus UAB „Medinės sijos statyba“, ir negali įgyti daugiau teisių nei jų turėjo reikalavimo teises perleidęs ketvirtos eilės atsakovo kreditorius UAB „Medinės sijos statyba“, todėl naujas kreditorius A. S. su jo perimtu reikalavimu gali būti įrašytas tik ketvirtos eilės kreditoriumi (ĮBĮ 26 str. 3 d., 35 str.). Juolab kad pradinis kreditorius UAB „Medinės sijos statyba“, be kita ko, yra gavęs 345 280 Lt indėlių draudimo išmoką (IĮIDĮ 3 str., 5 str. 1 d., 9 str. 1 d., 10 str. 3 d.).
Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nėra pagrindo įskaityti kreditoriaus A. S. ir atsakovo AB banko SNORAS priešpriešinių vienarūšių reikalavimų. Tai, kad Sutartis sudaryta neįsiteisėjus apygardos teismo 2011-12-07 nutarčiai, kuria iškelta atsakovo AB banko SNORAS bankroto byla, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstos apygardos teismo nutarties; juolab kad minėta, jog priešpriešinių reikalavimų įskaitymas negali būti vykdomas ir pagal BĮ 76 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostatas.
Neturi pagrindo ir apelianto argumentas, jog teismas išėjo už reikalavimo ribų, įrašydamas kreditorių A. S. į atsakovo BAB banko SNORAS kreditorių sąrašą, nesant jo prašymo.
Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei jų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, remiantis bankroto administratoriaus prašymu (ĮBĮ 26 str. 1 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2144/2013). Minėta, kad įmonės bankroto proceso metu įstojęs naujas kreditorius, kuriam pradinis bankrutuojančios įmonės kreditorius yra perleidęs savo reikalavimą į bankrutuojančią įmonę, įrašomas į tą pačią reikalavimų eilę, kaip ir pradinis kreditorius (ĮBĮ 26 str. 3 d., 35 str.).
Bylos duomenimis, atsakovo bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl atsakovo kreditorių pakeitimo kitais kreditoriais, tarp jų dėl kreditoriaus UAB „Medinės sijos statyba“ su ketvirtos eilės 960 423,58 Lt reikalavimu pakeitimo į A. S. su 577 205,26 Lt ir UAB „Medinės sijos statyba“ su 383 218,32 Lt reikalavimais, o kreditorius A. S. pateikė prašymą atsakovo bankroto administratoriui, prašydamas įskaityti jo 345 280 Lt sumos reikalavimą įskaitymą į atsakovo BAB banką SNORAS reikalavimą.
Kaip nurodyta aukščiau, ketvirtos eilės kreditoriaus UAB „Medinės sijos statyba“ 960 423,58 Lt finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2012-03-22 nutartimi, tačiau Sutarties tarp minėto kreditoriaus su apeliantu pagrindu dalis reikalavimo (577 205,26 Lt) perleista kreditoriui A. S., o apygardos teismas teisingai nustatė, kad nepagrįstas kreditoriaus A. S. prašymas dėl finansinių reikalavimų įskaitymo. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog finansinio reikalavimo perleidimas ir kreditorių pasikeitimas neturės įtakos trečiųjų asmenų bei VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ teisėms ir pareigoms, pagrįstai sumažino ketvirtos eilės kreditoriaus UAB „Medinės sijos statyba“ finansinį reikalavimą iki 383 218,32 Lt bei į atsakovo kreditorių sąrašą įrašė apeliantą A. S. su 577 205,26 Lt finansiniu reikalavimu (ĮBĮ 26 str. 3 d.). Tai atitinka faktines bylos aplinkybes, įstatymą ir teismų praktiką (ĮBĮ 26 str. 3 d.; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2390/2013).
Taigi teismas pagrįstai išsprendė ir atsakovo bankroto administratoriaus, ir kreditoriaus A. S. prašymus (CPK 1 str., ĮBĮ 26 str. 1 d., 3 d., 35 str.). Juolab kad byla buvo išsamiai išnagrinėta viešame teismo posėdyje, o 2012-11-22 teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ir kreditoriaus A. S. atstovas, buvo atidėtas bylos nagrinėjimas dėl šalių reikalavimų patikslinimo (CPK 9 str. 1 d., 153 str. 1 d., 162² str.; 26-32 b. l.).
Nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teismo nutartį ir apelianto argumentas, kad apygardos teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto atsakovo advokato pagalbos išlaidas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Išlaidų advokato ar jo padėjėjo pagalbos apmokėjimo atlyginimo tvarką reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas).
Bylos duomenimis, atsakovo atstovas rengė paaiškinimus dėl kreditoriaus pakeitimo bankroto byloje bei atstovavo atsakovą teismo posėdžiuose (22-23 b. l., 26-32 b. l.), o už advokato pagalbą atsakovas sumokėjo 1 096,71 Lt (19-21 b. l.). Todėl, atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytus maksimalius priteistinus dydžius, į atsakovo atstovo darbo ir laiko sąnaudas nagrinėjamoje byloje ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, yra pagrindo teigti, jog apygardos teismas teisingai nustatė atsakovo pagrįstų bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 11 p.).
Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Atsakovas pateikė vietinio mokėjimo nurodymą, kad už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 3728,78 Lt (71-73 b. l.). Turint omenyje, kad atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas nereikalavo didelių pastangų ar specialių teisinių žinių (56-60 b. l.), o pagal Rekomendacijas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą maksimalus dydis - 1500 Lt, advokato pagalbos išlaidos sumažintinos iki 800 Lt, kurios atitinka ir teisingumo bei protingumo kriterijus (CPK 93 str. 1 d.; Rekomendacijų 8.11 p.; CK 1.5 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį.
Priteisti iš kreditoriaus A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo likviduojamo AB banko SNORAS, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 800 Lt (aštuoni šimtai Lt) advokato pagalbos išlaidų, atsakovo turėtų apeliacinės instancijos teisme.