- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-31
- Bylos Nr.
- II-101-659/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01193-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui M. P., skundą pateikusio asmens atstovei advokato padėjėjai S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, skundą dėl 2013-11-20 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. V. skundas dėl 2013-11-20 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo, kuriuo A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnį paskirta 110 Lt dydžio bauda. Skundu A. V. prašo panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą, nes jokio registruoto laiško dėl padaryto pažeidimo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ji negavo ir tuo buvo pažeistos jos teisės, nes paskirta nuobauda buvo perduota išieškoti antstoliams. Skunde nurodoma, kad negavus administracinio nurodymo su laišku, ji negalėjo sumokėti baudos į nurodytą sąskaitą. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pastačius automobilį, toje vietoje jokio informacinio ženklo dėl renkamos rinkliavos už automobilių parkavimą, nebuvo, kaip ir bilietų automatų, kuriame reikia įsigyti bilietą, Taip pat ženklo, draudžiančio stovėjimą toje vietoje. Skunde pareiškėja pažymi, kad nors 2013-03-28 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) numatyti keli mokėjimo būdai, tačiau stovėjimo vietoje nebuvo nurodyti nei mobiliojo ryšio operatoriai, kurių teikiamomis paslaugomis galima būtų pasinaudoti, siekiant sumokėti už stovėjimą, nei bilietų automatų, nei stovėjimo kontrolieriaus, todėl pagrįstai manė, kad toje vietoje automobilių stovėjimas yra nemokamas. Dėl išvardintų priežasčių, prašo panaikinti 2014-11-20 nutarimą.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atsiliepime nurodė, kad nesutinka su A. V. skundu. Ginčo, kad pareiškėja 2013-10-04 transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė ties (duomenys neskelbtini) nėra. Klaipėdos mieste yra apmokestintos ne atskirtos, ne konkrečios vietos automobiliams statyti, o „visos vietos automobiliams statyti (duomenys neskelbtini) mieste, kurios yra suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos“. Teisės aktai, reglamentuojantys vietines rinkliavas, nenumato reikalavimo įrengti ženklus, informacinius stendus, kelio ženklus ar pan., kurie informuotų apie tokias vietines rinkliavas, jos mokėjimo tvarką ir pan. Nepaisant to, kad tokios pareigos nėra numatyta, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kelio ženklus ir individualaus projektavimo ženklus, informuojančius apie mokamą stovėjimą, įrengė. Ženklai, nurodantys, kad įvažiuojamą į mokamą yra sustatyti pagal mokamų automobilių parkavimo (duomenys neskelbtini) mieste schemą. Atsiliepime taip pat pabrėžiama, kad A. V. buvo nubausta ne už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą, o už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. 2013-10-04, užfiksavus pažeidimą, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierius už automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valytuvų paliko pranešimą su informacija, kad jos atžvilgiu bus pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Kadangi vietinė rinkliava nebuvo sumokėta, 2013-10-16 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris išsiųstas pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 2013-10-16 buvo surašytas administracinis nurodymas, suteikiantis galimybę pareiškėjai iki 2013-11-06 sumokėti 40 Lt ir nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data. Siekiant užtikrinti asmens teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, 2013-11-18 papildomai elektroniniu paštu buvo išsiųsta informacija apie užfiksuotą pažeidimą, surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir kita su byla susijusi informacija. Kadangi iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nebuvo grąžintas registruotas laiškas, byla buvo išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant ir paskirta 110 Lt dydžio bauda. 2013-11-20 nutarimas buvo išsiųstas A. V. gyvenamosios vietos adresu, 2013-11-28 pareiškėjai buvo paliktas pranešimas apie gautą siuntą, tačiau siuntos neatsiėmus, ji buvo grąžinta siuntėjui. 2013-12-30 pakartotinai buvo siųstas laiškas su siūlymu sumokėti paskirtą baudą, kad jos išieškojimas nebūtų perduotas antstoliams, ir šis laiškas nebuvo grąžintas siuntėjui, todėl mano, kad siuntą pareiškėja gavo. Esant tokioms aplinkybėms, prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-11-20 priimtą nutarimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė S. S. skundą palaikė ir papildomai nurodė, jog automobilis buvo paliktas mokamoje zonoje, tačiau asmeniui, negyvenančiam (duomenys neskelbtini) net nebūtų kilę įtarimai, kad ta vieta yra mokama. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo pastatytas automobilis, nėra jokių ženklų, parkomatų, rodančių, kad ta zona yra mokama. Pažymi, kad byloje yra įrodymai, kad apie 2013-11-20 priimtą nutarimą A. V. nebuvo informuota, todėl pasinaudoti savo teisėmis A. V. negalėjo ir nežinojo, kad gali sumokėti pusę minimalios baudos. Atstovė kelia klausimą, ar A. V. apskritai padarė teisės pažeidimą. 2013-11-20 nurodytas laikas 17:39, spalio 16 d. nurodyta 17.29 val., fotofiksacijose nėra jokio laiko. Asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini) vakarinių paskaitų skaitymui. Pastačius automobilį, A. V. apėjo šalia esančius automobilius, nematė jokių mokėjimo kvitelių, todėl manė, kad nepadarė jokio pažeidimo. Prašo panaikinti nutarimą, kuriuo A. V. paskirta bauda, nes pažeista nutarimo priėmimo tvarka.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovas M. P. paaiškino, kad atsiliepime nurodė visas aplinkybes tik nori akcentuoti keletą momentų. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) asmuo gal ir negali žinoti, kur yra vietinė rinkliava, nes tai yra viešosios teisės dalykas, bet jis turi būti susipažinęs su reikalavimais, kurie yra vieša informacija. Šiuo atveju nebuvo mėginta pasikonsultuoti, kokios yra mokamos zonos. Jei šalia nebuvo parkomato, tai dar nereiškia, kad nereikia mokėti. Konstitucijoje įtvirtinta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. A. V. apėjusi mašinas nematė kvitelių, nusprendė, kad zona yra nemokama ir nuėjo, bet tai nešalina pareigos mokėti vietinę rinkliavą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta 17:39 val., o fakto fiksavimas buvo 17.29 val., kontrolierius apėjo visas mašinas, įsitikino, kad nėra sumokėta ir tada užfiksavo. Kontrolierius palieka pranešimą, kad asmuo sumokėtų už visą dieną ne vėliau kaip iki tos dienos 24 val. Pareiškėja, radusi pareiškimą, siūlymu nepasinaudoja. A. V. buvo siunčiami dokumentai oficialiai į deklaruotą gyvenamąją vietą su įteikimu. Jei kurjeris neranda asmens, palieka pranešimą ir dokumentai yra saugomi kažkiek laiko, po to nurodymas grąžinamas. Dėjo visas pastangas, kad išsiaiškinti, kur asmuo dirba, išsiuntė pranešimus į darbo vietos elektroninį laišką, bet asmuo nereagavo. Buvo kalbėta su antstoliais, elektroniniu laišku siuntė pranešimą ir pareiškėja jį gavo. Tada kitą dieną A. V. kreipėsi į juos su prašymu pateikti medžiagą ir pradėjo domėtis, kas įvyko. Jis negali pasakyti, ar pareiškėja gavo lapelį, paliktą už automobilio valytuvų, tačiau elektroninį laišką ji gavo, bet nereagavo. 2013-11-18 pareigūnas informavo elektroniniu paštu asmenį apie bylos nagrinėjimą, bet ar A. V. jį skaitė, jis negali pasakyti. A. V. sureagavo, kai buvo gautas raštas iš antstolių. Prašo palikti galioti priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 124⁵ straipsnyje įtvirtinta atsakomybė asmenims už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka yra reglamentuota kituose teisės aktuose. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinti „Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatai“ (toliau – Nuostatai). Šių Nuostatų 14.1.1. punktas reikalauja, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį privalo nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti. Minėtų Nuostatų 14.5. p. reikalauja bilieto ar leidimo originalą palikti automobilyje už priekinio stiklo (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje, kad būtų aiškiai matomi stovėjimo laikas ir zona, automobilio rekvizitai, jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas automobilio statymo abonemento leidimas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo, vairuotojo pusės apatinėje dalyje. Nuostatų priedo 2.1. papunktyje bei schemoje matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvė yra viena iš Geltonosios zonos mokamų gatvių (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Nuostatų priedas „Nustatytų mokamų vietų automobiliams statyti Klaipėdos mieste zonų ribos“).
Byloje nustatyta, kad A. V. neneigia, jog 2013-10-04 d. 17.39 val. buvo priparkavusi automobilį (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau, nurodo, kad nebuvo tinkamai informuota apie pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną, todėl negalėjo pasinaudoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus siūlymu susimokėti minimalią nuobaudą. Vis dėlto tokie pareiškėjos skundo teiginiai vertinti kritiškai, nes iš bylos medžiagos matyti, kad užfiksavus pažeidimą, A. V. buvo paliktas pranešimas su siūlymu susimokėti baudą. Apie tai, kad pareiškėja šio pranešimo nebūtų gavusi, jos skunde nėra nurodyta. Pastebėtina ir tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams nepavykus įteikti su teisės pažeidimu susijusių procesinių dokumentų pašto siunta, visą informaciją apie administracinio teisės pažeidimo vietą ir laiką išsiuntė jos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Tai, kad minėtu elektroniniu paštu pareiškėja naudojasi ir informaciją gauna, įrodo byloje esantys jos pačios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui siųsti prašymai iš šio elektroninio pašto (b. l. 43), todėl teismas daro pagrįstą išvadą, kad A. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius pagrįstai nusprendė, jog A. V. vengia administracinės atsakomybės, ir bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atsiliepime padaryta išvada, jog pareiškėjos nesidomėjimas bylos baigtimi, siųsta korespondencija, vertinti kaip pasirinkta gynybos taktika ir siekis išvengti jai gresiančios atsakomybės.
Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje įtvirtintas teisės pažeidimas padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.
Pareiškėjos atstovė neginčija, kad automobilis buvo paliktas mokamoje zonoje, tačiau teigia, jog asmeniui, negyvenančiam Klaipėdoje net nebūtų kilę įtarimai, kad ta vieta yra mokama. Skundą nagrinėjantis teismas negali sutikti su tokiais atstovės teiginiais. Asmenims keliami deramo atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, reiškia, kad asmuo tiek nuolat gyvenantis atitinkamos savivaldybės mieste, tiek atvykęs į ją, būtų susipažinęs su svarbiausiais šiame mieste taikomais rinkliavų reikalavimais. Savivaldybių teisės aktai skelbiami viešai, be to, visa reikiama informacija teikiama telefonu. Pabrėžtina ir tai, kad A. V. buvo paliktas pranešimas dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo vėliau, tačiau ji ir to nepadarė (b. l. 24). Nors pareiškėjos atstovė pastebi protokolo ir fakto fiksavimo laiko skirtumus, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovo paaiškinimais, kad 10 min. laiko skirtumas atsirado aiškinantis ar tikrai buvo padarytas teisės pažeidimas. Šiuo atveju svarbu tai, kad pažeidimas buvo padarytas iki 18 val., t.y., iki to laiko, kai galioja automobilių statymo rinkliava ir pareiškėja to neginčija. Tad atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad A. V. nebuvo pakankamai atidi bei rūpestinga, ir todėl pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.
Kadangi šiuo atveju tokia aplinkybė nustatyta, konstatuotina, kad A. V. veiksmuose yra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ straipsnyje sudėtis.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog skundžiamas 2013-11-20 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir A. V. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Administracinė nuobauda A. V. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,
nutaria:
A. V. skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-11-20 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.