Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarties, kuria A. V. skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimo panaikinimo netenkintas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnį 110 Lt bauda. A. V. nubausta už tai, kad ji 2013 m. spalio 4 d., apie 17.39 val., pastatė transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjusi už automobilio statymą nustatyta tvarka. Tuo buvo pažeisti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T2-60 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams ar naudotojams už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 14.1.1. ir 14.5. papunkčiai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad A. V. yra pagrįstai nubausta pagal ATPK 124⁵ straipsnį už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 124⁵ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. T2-196 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. T2-60 redakcija) patvirtintais Vietinės rinkliavos automobilių savininkams ar valdytojams už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatais (toliau – Nuostatai). A. V. nubausta už Nuostatų 14.1.1 ir 14.5. punktų pažeidimą. Šių Nuostatų 14.1.1. punktas nustato, kad automobilio savininkas ar valdytojas pastatęs automobilį privalo nedelsiant įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti, o Nuostatų 14.5 punktas nurodo, kad bilietas (ar kitas stovėjimo teisę mokamoje zonoje patvirtinantis dokumentas) turi būti paliekamas automobilyje už priekinio stiklo (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje, kad būtų aiškiai matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai.

Įvertinęs byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino, savo išvadas argumentavo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog A. V. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą, t. y. 2013 m. spalio 4 d., apie 17.39 val., pastatė transporto priemonę „Volkswagen Golf“ ties (duomenys neskelbtini), mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjusi už automobilio statymą nustatyta tvarka.

A. V. nei teismo posėdžio metu, nei apeliaciniame skunde aplinkybės, kad jos automobilis stovėjo mokamoje automobilių aikštelėje, tačiau ji už automobilio stovėjimą buvo nesumokėjusi, neginčijo. A. V. tvirtino, kad už automobilio stovėjimą nesumokėjo, nes automobilio stovėjimo vietoje nebuvo informacinio ženklo dėl renkamos rinkliavos už automobilių parkavimą, nebuvo bilietų pardavimo automato. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 124⁵ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. (duomenys neskelbtini) mieste yra apmokestintos ne atskiros, ne konkrečios vietos automobiliams statyti, o visos vietos automobiliams statyti, kurios suskirstytos į zonas (Nuostatų 2 p.). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, siekdama padėti klaipėdiečiams ir miesto svečiams, informuoti apie vietinės rinkliavos mokėjimą, įrengė ženklus, nurodančius, jog įvažiuojama į mokamą zoną. Zonos viduje taip pat yra įrengti papildomi ženklai, nurodantys, jog tai mokama stovėjimo vieta. A. V. į (duomenys neskelbtini) atvyko darbo reikalais, t. y. dėstyti paskaitų, todėl darytina išvada, jog ji atvyksta ne pirmą kartą, ne kartą pravažiuoja mokamą zoną žyminčius ženklus. Be to, A. V. atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad A. V., pastačiusi automobilį, apėjo šalia esančius automobilius, nematė jokių mokėjimo kvitelių, todėl manė, jog nepadarė jokio pažeidimo (b. l. 83). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai tik įrodo, kad apeliantė įtarė, jog automobilių stovėjimo vieta gali būti mokama. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad A. V. nebuvo pakankamai atidi bei rūpestinga ir todėl pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. V. nebuvo tinkamai informuota apie padarytą teisės pažeidimą, nežinojo, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama 2013 m. lapkričio 20 d., jai buvo atimta teisė pasinaudoti ir administracinio nurodymo suteikiama galimybe sumokėti pusę paskirtos baudos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad užfiksavus pažeidimą, A. V. buvo paliktas pranešimas, informuojantis apie užfiksuotą pažeidimą. Pažymėtina, jog A. V. tik apeliaciniame skunde nurodė, kad minėto pranešimo negavo, anksčiau tokių aplinkybių nenurodo. A. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau A. V. neatsiliepus, dokumentai 2013 m. lapkričio 23 d. buvo grąžinti. 2013 m. lapkričio 18 d. A. V. elektroniniu paštu buvo pranešta apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, pranešta bylos nagrinėjimo data. A. V. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta A. V. nedalyvaujant. Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. V. naudojasi elektroniniu paštu, kuriuo jai buvo siųstas pranešimas, tačiau šis elektroninis paštas yra darbovietės, laiškų srautai yra dideli ir prieinami ne vien A. V.. Pažymėtina, kad elektroninio pašto adresas yra vardinis, jis suteikiamas kiekvienam sistemos naudotojui asmeniškai. Tai, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) A. V. naudojasi ir informaciją gauna, įrodo byloje esantys jos siųsti prašymai iš šio elektroninio pašto. Be to, 2014 m. kovo 5 d. gavusi elektroninį laišką iš antstolės V. M., A. V. jau kitą dieną kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją. Todėl darytina išvada, kad Institucijos siųstas elektroninis laiškas A. V. pasiekė. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog A. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai, tačiau nesidomėjo bylos baigtimi.

A. V. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime užfiksuotas laikas nežymiai skiriasi nuo laiko, užfiksuoto Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad negalima daryti išvados, kad pažeidimas padarytas iki 18 val. Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovas M. P. paaiškino, kad fakto fiksavimas buvo 17.29 val., išsiaiškinus, kad nėra sumokėta už automobilio stovėjimą, užfiksuotas pažeidimas (b. l. 83). Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pažeidimas pastebėtas 2013 m. spalio 4 d., 17.29 val., pažeidimas nustatytas 17.39 val. (b. l. 13). Taigi 10 min. laiko skirtumas, atsiradęs aiškinantis, ar tikrai buvo padarytas teisės pažeidimas, nepaneigia, jog A. V. pažeidimą padarė iki 18 val.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad A. V. padarė ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą. Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį A. V. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.